Решение № 2А-1171/2024 2А-1171/2024~М-1175/2024 М-1175/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-1171/2024

Дело № 2а-1171/2024

УИД12RS0008-01-2024-001847-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 16 сентября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО5 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Медведевское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл), в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 ноября 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 153525/23/12027-ИП (ранее № 29577/21/12035-ИП); освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве № 153525/23/12027-ИП (прежний №29577/21/12035-ИП). В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 взыскан исполнительский сбор. Административный истец взыскание исполнительского сбора считает незаконным, поскольку на денежные средства ФИО1 и иное имущество был наложен арест в рамках рассмотрения дела о субсидиарной ответственности, введена процедура реструктуризации долгов гражданина и принято обоснованным заявление о признании административного истца банкротом. ФИО1 не имела возможности в установленный срок оплатить сумму задолженности, так как счета административного истца были заблокированы.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2024 года в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл).

В отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк») просит в удовлетворении административного иска отказать.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2024 года в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл) ФИО3

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России) И.О.МБ.,СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), старший судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1, требования изложенные в административном иске поддержала.

Административные ответчики Медведевское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл,судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнительСОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО6, СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП Россиив судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицоПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство № 153525/23/12027-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112Федерального закона № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после его окончания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 2021 года по делу №2-1142/2021 с ФИО1 взысканы в пользу ПАО «Норвик Банк» по кредитному договору от 2 октября 2015 года № 2021-2663 проценты 559627,78 руб., пени 17299,57 руб., мораторные проценты 13140,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы основного долга (5939854,86 руб.), начиная с 17 марта 2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%, расходы по государственной пошлине 9100 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 028438247.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл от 16 августа 2021 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 29577/21/12035-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 599168,26 руб.

Согласно пункту 2 данного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункты 3 постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2021 года направлено посредством ЕПГУ, получено ФИО1 23 августа 2021 года (л.д. 98).

Следовательно, в срок до 31 августа 2021 года по исполнительному производству ФИО1 должна была исполнить обязанность по оплате задолженности в добровольном порядке.

11 ноября 2021 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 41941,77 руб.

20 октября 2023 года исполнительное производство № 29577/21/2035-ИП передано в Медведевское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, исполнительному производству присвоен № 153525/23/12027-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству № 153525/23/12027-ИП от 8 августа 2024 года исполнительное производство не окончено, за ФИО1 числится задолженность по исполнительному производству в размере 354263,74 руб., исполнительскому сбору в размере 41941,77 руб., основной долг по исполнительному производству ФИО1 погашен в размере 244904,52 руб.

Стороной административного истца представлены платежные поручения от 14 декабря 2023 года № 78 на сумму 9100 руб., от 19 декабря 2023 года №79 на сумму 181519,36 руб., от 7 февраля 2024 года №1 на сумму 77488,08 руб., от 20 февраля 2024 года №000593 на сумму 130000 руб., от 19 апреля 2024 года №2 на сумму 17356,44 руб. (л.д. 14-18). Данные обстоятельства также подтверждены взыскателем ПАО «Норвик Банк».

Согласно ходатайству ПАО «Норвик Банк», поступившему в суд 16 сентября 2024 года, задолженность административного истца по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 8 июня 2021 года по делу №2-1142/2021 отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 указанную обязанность не исполнила, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 ноября 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 153525/23/12027-ИП (ранее № 29577/21/12035-ИП) суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года по делу № А38-5837/2021 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее банкротом, в отношении административного истца введена реструктуризация долгов гражданина. С соответствующим заявлением ФИО1 обратилась 7 октября 2021 года.

Вопреки доводам административного истца введение процедуры банкротства после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7«Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее - Обзор от 20 декабря 2016 года), согласно которому введение конкурсного производства не влечет запрета на привлечение к публично-правовой ответственности за совершенные правонарушения, в том числе административной, налоговой ответственности, но влияет на отнесение начисленных санкций к реестровым или текущим платежам в зависимости от даты совершения (в случае длящегося правонарушения - выявления контролирующим органом) правонарушения. Исключение составляют пени, начисление которых прекращается с момента введения соответствующей процедуры банкротства в силу пункта 6 названного Обзора от 20 декабря 2016 года.

Пунктами 3.2. 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08 июля 2014 года № 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации № 0001/16), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве, в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то после прекращения основного исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона о банкротстве исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в общем порядке не возбуждается (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), постановление о взыскании исполнительского сбора в таком случае направляется в уполномоченный (налоговый) орган для его последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 30 декабря 2023 года исполнительное производство приостановлено в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Между тем, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2024 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения по смыслу требований статей 56, 57 указанного Федерального закона.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок ФИО1 в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что в отношении принадлежащего ей имущества наложены аресты.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года № А38-4884/2017 приняты меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектсрой» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы долга 42690519,92 руб. (л.д. 7-8).

На основании указанного определения Арбитражным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист № ФС 026421504 и 2 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 31662/20/12035-ИП, согласно ответу СОСП по Республике Марий Эл на определение об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2021 года обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года по делу № А38-4884/2017 отменены (л.д. 9).

Исполнительное производство № 31662/20/12035-ИП прекращено 11 февраля 2022 года (л.д. 106).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств наличия уважительных причин либо отсутствия вины административного истца в том, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, ФИО1 не представлено.

Сам по себе факт ареста имущества должника в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Незаконность действий судебного пристава по наложению арестов на денежные средства заявителем не оспаривалась, доказательства обратного не представлено.

При этом суд отмечает, что ФИО1 была вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа либо с заявлением о невозможности исполнения требований в установленный исполнительным документом срок по независящим от заявителя причинам, но таким правом ФИО1 не воспользовалась.

В силу частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Согласно материалам исполнительного производства № 153525/23/12027-ИП (ранее № 29577/21/12035-ИП)постановление о взыскании исполнительского сбора направлено посредством ЕПГУ, уведомление прочитано должником 12 ноября 2021 года (л.д. 99).

Таким образом, данная дата является днем, когда ФИО1 стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 18 июля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Между тем, учитывая, что денежные средства с ФИО1 фактически взысканы как с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением основным должником своих обязательств перед ПАО «Норвик Банк», принимая во внимание, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения дела по существу ФИО1 исполнены согласно сведениям ПАО «Норвик Банк», исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельства не обеспечивает интересы взыскателя, суд полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до суммы 31456,33 руб.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, на одну четверть до суммы 31456,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года