Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-291/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Хлопова А.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Михайловского сельского поселения, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права сосбственности на недвижимое имущество: здание склада, назначение нежилое, площадь общая 1 170,4 кв.м., литер А, расположенное по адресу <адрес>; здание склада, назначение: нежилое, площадь общая 839,8 кв.м. литер А, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что с 1999 года по 2003 год истец работала в <данные изъяты> который ранее располагался в <адрес>. При выходе из членов <данные изъяты> ей на имущественный пай было выделено имущество: здание склада, назначение: нежилое, площадь: общая 1170,4 кв. м., Литер: А, расположенное по адресу: Россия, <адрес>; здание склада, назначение: нежилое, площадь: общая 839,8 кв. м., Литер: А, расположенное по адресу: Россия, <адрес>

В июне - июле 2018 года, при подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, по заявлению истца Администрацией <данные изъяты> сельского поселения были вынесены Постановления № и № от 24.07.2018г., которыми им были присвоены адреса, а БТИ <адрес> по ее заказу проведена техническая инвентаризация и изготовлены технические паспорта.

При обращении в Тацинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, истцу было отказано в государственной регистрации права, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих ее право и право собственности <данные изъяты> на выделенные истцу объекты недвижимости, при выходе из членов <данные изъяты> она не сохранила накладные, выданные ей в <данные изъяты> после проведения соответствующего собрания членов CIIK, у истца нет никаких иных документов.

В настоящее время найти или восстановить указанные документы, подтверждающие право истца и право собственности <данные изъяты> на выделенные ей здания складов, не представляется возможным, так как указанная организация в 2005 году ликвидирована по решению Арбитражного суда Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в сети Интернет.

Согласно архивной справки № № 06.08.2018г., документы <данные изъяты> в последний раз сдавало в архив только в 2002 году, и запрашиваемые истцом копии документов отсутствуют.

По данным БТИ <адрес> данные о собственнике отсутствуют, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Администрация <данные изъяты> сельского поселения Тацинского района Ростовской области письмом № от 01.08.2018г. сообщает, что указанные выше здания складов в реестре муниципальной собственности не состоят, сведения о правах отсутствуют.

Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Тацинского района Ростовской области письмом № от 06.08.2018г. также сообщает, что указанные выше здания складов в реестре муниципальной собственности не состоят, сведения о правах отсутствуют.

В едином государственном реестре недвижимости они также не числятся, что подтверждается соответствующими Уведомлениями об отсутствии регистрации права.

Истец считает, что данные здания складов являются бесхозными, так же истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным указанным имуществом с конца 2003 года, т.е. в течении чуть более 15 лет, поэтому, считает, что имеет право приобрести право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Хлопов А.Н. поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения исковых требований, в суд не явились, об отложении не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд учитывает, что согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд также учитывает, что согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11, ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из смысла ст.58 ГК РФ следует, что при ликвидации юридического лица его права и обязанности переходят к вновь образованному юридическому лицу.

СПК «Правда» в 2005 году ликвидирован, как следует из пояснений истца. Правопреемника СПК «Правда» не имеется.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ: Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза, работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Суд учитывает, что согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из введенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с пунктами 16, 17 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 февраля 1992 г. N 708), владельцу имущественного пая и земельной доли было предоставлено право использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев), стоимость имущественного пая и стоимость земельной доли могут быть объединены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено доказательств, что при выходе из членов <данные изъяты> ей на имущественный пай было выделено в натуральном выражении в виде конкретного имущества, указанного в исковых требованиях. Также у суда не имеется информации, что указанное в исковых требованиях имущество ранее принадлежало <данные изъяты> и кто в настоящее время является правопреемником <данные изъяты>. Суд учитывает, что признание право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности возможно при доказанности владения имуществом не на основании договорных обязательств. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется доказательств того, что истцу <данные изъяты> было предоставлено какое-либо имущество, так как истцом не представлено суду документов, указывающих на это. Доказательств того, что истец приобрела указанное имущество в счет выделения ей на ее имущественный пай не представлено, в связи с чем владение спорным ею имуществом не было основано на договорных отношениях.

Так как истцом указано, что основанием приобретения имущества являлось выход ее из членов <данные изъяты> и выделение ей на имущественный пай указанное в исковом заявлении имущество, то суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по делу по иску ФИО1 к Администрации Михайловского сельского поселения, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Председательствующий судья С.Ю. Брегвадзе