Решение № 12-21/2023 72-197/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 12-21/2023

№ 12-21/2023

Дело № 72-197/2023


РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 августа 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кондратьева А.В. на определение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 26 июля 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 13 октября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Кондратьев А.В. обратился в Варгашинский районный суд Курганской области с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 26 июля 2023 г. жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления должностного лица и отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование. Не согласившись с указанным определением судьи, защитник ФИО1 – Кондратьев А.В. обратился в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. Ссылается на юридическую неграмотность ФИО1 и нахождение его в период с 13 октября по 30 ноября 2022 г. в командировке. Кроме того, указывает, что в постановлении не указано в какой суд можно обратиться с жалобой, в устной форме должностное лицо также не разъяснило порядок обжалования постановления. ФИО1 и его защитник Кондратьев А.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, посредство телефонограмм.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление вынесено должностным лицом 13 октября 2022 г. его копия получена ФИО1 в этот же день, что следует из подписи последнего в соответствующей графе постановления (л.д. 10).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятисуточный срок обжалования постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты получения копии постановления, то есть с 14 октября 2022 г., истек – 23 октября 2022 г.

Жалоба на постановление должностного лица направлена в суд защитником Кондратьевым А.В. потовой связью 26 мая 2023 г., то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Возвращая названную жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен, и уважительных причин пропуска срока в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

Поводов не согласиться с выводами судьи Варгашинского районного суда Курганской области суда и вынесенным им определением не имеется.

Приведенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии возможности подать жалобу в установленный законом срок в связи с тем, что ФИО1 является юридически неграмотным человеком, а в период с 13 октября по 30 ноября 2022 г. он находился в командировке, не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для обжалования решения по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года№ 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства не указывают на наличие причин, объективно препятствующих ФИО1 своевременно подать жалобу на постановление должностного лица, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, равно как и нет данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право обжалования.

Кроме того, защитник Кондратьев А.В. обратился в суд с жалобой и ходатайством только 26 мая 2023 г., то есть по истечению длительного времени после окончания командировки у ФИО1

Утверждение заявителя о том, что в постановлении должностного лица не разъяснен порядок его обжалования, является несостоятельным, поскольку содержание указанного акта свидетельствует об обратном (л.д. 10).

Не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и отсутствие в постановлении должностного лица наименования суда, куда можно обжаловать данный акт.

Должностным лицом, вопреки доводам жалобы, созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, копия постановления о привлечении к административной ответственности была вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Определение о возвращении жалобы защитника ФИО1 – Кондратьева А.В. принято судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Доводы жалобы выводов судьи первой инстанции не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 26 июля 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков