Решение № 2-605/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-605/2023;)~М-546/2023 М-546/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-605/2023

Дело № 2–69/2024 УИД: 66RS0060-01-2023-000744-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года п.г.т. Шаля Свердловская область

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Коровиной М.С.,

при участии представителя истца – заместителя прокурора Шалинского района Шамарина С.П.,

ответчиков – С.С.В., его представителя – адвоката П., П.О.Г.,

третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – С.Л.М., П.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шалинского района Свердловской области к С.С.В., П.О.Г. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шалинского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к С.С.В., П.О.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом, мнимая сделка).

В обосновании иска указано, что 17.09.2023 в <адрес> между ФИО1 и С.С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси-Лансер 1.6 государственный регистрационный знак <***> регион, 2004 года выпуска VIN № серебристого цвета. В это же день Продавец пережал транспортное средство покупателю. 25.09.2023 у <адрес> инспектором ДПС госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» остановлен автомобиль под управлением С.С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, являющийся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 02.10.2023 группой дознания МО МВД России «Шалинский» в отношении С.С.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 01.12.2023 в ходе дознания автомобиль осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства. В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1-264.3 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора. 20.09.2023 с целью укрытия автомобиля от принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства между С.С.В. и П.О.Г. составлен фиктивный договор купли-продажи автомобиля. Опрошенные сотрудники ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО9, ФИО10 пояснили, что 25.09.2023 их наряд остановил автомобиль под управлением С.С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе отстранения от управления транспортного средства, при проверке документов на него С.С.В. были представлены свидетельство транспортного средства, в котором отражены сведения о бывшем собственнике, договор купли-продажи транспорта, заключённого между его бывшим собственником и ФИО25. После составления протокола об административном правонарушении транспортное средство было передано С.С.В. под расписку на ответственное хранение и в этот же день под управлением супруги С.С.В. доставлен по его месту жительства. Иных документов, в т.ч. договора купли-продажи с ФИО26 О.Г. ФИО2 не представил. О фиктивности договора купли-продажи указывает отсутствие документов передачи денежных средств в размере 100 000 руб., наличие существенных противоречий в пояснениях сторон, опрошенных свидетелей. Таким образом, С.С.В. с участием П.О.Г. путем составления договора купли-продажи от 20.09.2023 – спустя 3 дня после приобретения С.С.В. и за 5 дней до остановки инспектора ГИБДД С.С.В. сформирован искусственный документооборот для создания видимости отношений купли-продажи без намерения породить реальные правовые последствия. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 290.09.2023 между С.С.В. и П.О.Г. недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10, 170 ГК РФ и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, вернув стороны в первоначальное положение прекратив право собственности П.О.Г. на спорный автомобиль. Правовыми основаниями в иске указаны ст. ст. 454, 167, 169, 170, 169, 1103, 56, 8, 10, 1, 421, 166, 12 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца – помощник прокурора Шалинского района Вылегжанина А.В., а далее заместитель прокурора Шалинского района Шамарин С.П. исковые требования поддержали в полном обьеме, дополнительно указав, что в отношении С.С.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дело находится на рассмотрении в Шалинском районном суде. Прокуратурой была проведена проверка по факту недействительности сделки, опрошены сотрудники ГИБДД, свидетели. Считаем, что заключенный договор купли-продажи от 20.09.2023 является мнимой сделкой. Ответчики знакомые друг другу, договор заключен с целью избежать возможной конфискации, фактической передачи автомобиля не было, им пользовался С.С.В. и ранее до заключения договора с ФИО1, что подтверждается карточкой привлечения его к административной ответственности. Договор купли-продажи с ФИО1 не оспорен и не признан недействительным. Просят признать договор купли-продажи от 20.09.2023 недействительности сделкой в связи с ее мнимостью и применить последствия признания недействительной сделки.

Ответчик С.С.В., а также его представитель – адвокат П. исковые требования не признали, суду пояснили, что находится в браке с С.Л.М., приобрел данный автомобиль у ФИО1 за 100 000 руб. для своей супруги, которой данный автомобиль не подошел в связи с ее небольшим ростом, ноги до педалей с трудом доставали. Договор с ФИО13 составили 17.09.2023, но пользовался фактически им раньше. 20.09.2023 продал указанный автомобиль П.О.Г. за 100 000 руб. наличными, расписку не оформляли. Из полученных от П.О.Г. средств, 40 000 руб. Отдал теще, т.к. ранее занимал у нее, остальные потратили на приобретение стиральной машины, унитаза. Договор составили в 1 экземпляре. 25.09.2023 его остановили сотрудники ГИБДД и потребовали предоставить документы на автомобиль, в связи с чем он передал им договор от 17.09.2023 между ФИО1 и им, про договор с П.О.Г. забыл. Колючи от автомобиля передал П.О.Г. возле своего дома, но в этот же день П.О.Г. вернул автомобиль для его ремонта, поскольку не работал ближний свет, сроки ремонта не обговаривали, передаточный документ либо договор не оформляли. Отремонтировав автомобиль, 25.09.2023 решил доехать до магазина, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. 26.09.2023 собирался вернуть автомобиль П.О.Г. в исправном состоянии. При продаже автомобиля П.О.Г. его осматривал, у автомобиля не работала 1 скорость, были вмятины на крыше, необходима была шпатлевка, внутри салона отсутствовали участки пластмассы, были гнилые пороги. Профессиональным авторемонтом не занимается, а ремонтирует в свободное от работы время неофициально.

Ответчик П.О.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что узнав о продаже автомобиля С.С.В. решил его приобрести в подарок своей супруге. 20.09.2023 позвонил С.С.В. по телефону и предложил купить автомобиль. Прибыв к дому по <адрес>, осмотрел спорный автомобиль, просчитал приблизительную стоимость ремонта и купил его за 100 000 руб., расписок не оформляли. Автомашина была на ходу. При покупке обнаружил, что у автомашины не работала 1 скорость, о том что не работает ближний свет обнаружил когда пригнал ее домой. В момент приобретения не обратил внимания на этот факт. Об этом сообщил С.С.В., а затем пригнал его к нему с целью ремонта света, для чего передал ему ключи обратно. 25.09.2023 ему позвонили знакомые и сообщили, что сотрудники ГИБДД остановили его автомашину под управлением С.С.В. 25.09.2023 в пгт. Шаля отсутствовал, поэтому не мог забрать автомобиль из МО МВД России «Шалинский», его пригнала супруга ФИО14 – С.Л.М. За автомобиль расплатился накопленными наличными денежными средствами, без оформления расписок. Имеет официальный доход около 30 000 руб. Хотел автомобиль отремонтировать и подарить супруге. Со слов С.С.В. известно, что он приобрел данный автомобиль также за 100 000 руб.

06.02.2024 определением суда в протокольной форме в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований привлечены С.Л.М. и П.Н.В.

Третье лицо С.Л.М. против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что является супругой С.С.В.В начале сентября 2023 с супругом приобрели автомашину Мицубиси Лансер за 100 000 руб., для чего взяли в долг 40 000 руб. у ее родителей, не оформляя расписки, остальные были накопленными наличными денежными средствами. О покупке автомобиля ей было известно, при самой передачи автомашин и подписания договора не присутствовала. Когда супруг пригнал автомашину, она решила на ней прокатиться но обнаружила, что нога до педали не достает. Ее рост составляет 154 см., поэтому они решили отказаться от нее. Супруг продал автомашину П.О.Г. через 2-3 дня после ее покупки. В это же день П.О.Г. вернул автомашину обратно и сказал, чтобы С.С.В. отремонтировал ее. Далее ей позвонил супруг и сказал, чтобы она забрала этот автомобиль из полиции, т.к. сам находился в тот день в алкогольном состоянии. Подьехав в МО МВД России «Шалинский», предъявила свое водительское удостоверение и отогнала автомашину к дому П.О.Г. О том, что автомобиль не в их собственности в полиции не сообщила. Автомобиль был уже отремонтирован к тому моменту. За полученные от П.О.Г. денежные средства приобрели стиральную машину и унитаз, 40 000 руб. вернули ее матери. У супруга нет водительского удостоверения в связи с лишением водительских прав. После приобретения автомашины на учет в ГИБДД не ставила и полис ОСАГО не оформляла. Неисправность ближнего света не заметила.

Третье лицо П.Н.В. против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что о приобретении спорного автомобиля ее супругом у С.С.В. ничего не знала до того как ей сообщил дознаватель из МО МВД России «Шалинский». С П.О.Г. проживают одной семьей и имеет единый бюджет, на какие средства ее супругу приобрел автомобиль не знает. Если бы супруг взял 100 000 руб. из общего бюджета, то она бы заметила, автомобиль никогда не видела.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика С.С.В. ФИО15 суду пояснила, что является матерью ФИО18 – супруги С.С.В. ФИО26 являются дальними родственниками. В сентябре 2023 ФИО25 брали у нее в долг 40 000 руб. на автомобиль, а в конце месяца долг вернули. Расписки не оформляли. Ранее ее дочь видела несколько раз на данном автомобиле в пгт. Шаля. Когда приобрели спорный автомобиль ей неизвестно.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что знаком с ответчиками. ФИО17 работает в магазине ИП ФИО3, приезжал к нему как-то в магазина за электродами, т.к. работает неофициально сварщиком. Узнал от С.С.В., что продает автомобиль. Пару раз видел за управлением этого автомобиля ФИО18 – супругу С.С.В. Допрошенный по ходатайству стороны истца ФИО9 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «России «Шалинский». В сентябре 2023 находился на дежурстве с ФИО4. Так, ими был остановлен автомобиль под управлением С.С.В. При требовании предъявить документы на автомобиль С.С.В. представил договор купли-продажи между ФИО1 и ним как покупателем, а также свидетельство о регистрации права собственности на ТС. Сомнений, что собственником автомобиля было другое лицо не возникало, т.к. С.С.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, находясь за управлением этого же автомобиля. Обнаружив признаки алкогольного опьянения у ФИО24ВА., автомобиль пригнали на штрафстоянку, откуда ее забрала его супруга в этот же день. П.О.Г. в этот день не видел. В момент задержания ТС ФИО18 находилась рядом с автомобилем.

Допрошенный по ходатайству стороны истца ФИО10 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «России «Шалинский». В сентябре 2023 находился на дежурстве с ФИО5. Так, на участке автодороги по ул. Орджоникидзе пгт. Шаля ими был оставлен автомобиль поду правлением С.С.В., который на тот может был лишен права управления транспортными средствами, т.к. был привлечен к административной ответственности за управлением ТС в состоянии опьянения. При предъявлении документов показал договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ним как покупателем. Был отстранен от управления автомобилем, была вызвана его супруга, которой был впоследствии передан автомобиль на ответственное хранение. О П.О.Г. как о собственнике данного автомобиля никто не упоминал. При задержании С.С.В. велась видеозапись.

Выслушав позиции стороны истца, ответчиков, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, в частности с целью не допустить опись или арест этого имущества. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Подача прокурором искового заявления о признании договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обусловлена необходимостью защиты публичных интересов. Следовательно, прокурор имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку предполагает, что первоначальная сделка совершена обвиняемым с целью сокрытия имущества от возможного взыскания, последующая сделка взаимосвязана.

Таким образом, прокурор для защиты публичных интересов вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, по основанию ее мнимости, а также, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны лиц, ее совершивших, которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество обвиняемого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что согласно базе ФИС ГИБДД-М собственником автотранспортного средства МИЦУКБИСИ ЛАНСЕР 1.6 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № является ФИО1 На указанное транспортное средство имеется семь ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д. 55).

Согласно данным карточки учета транспортного средства МИЦУКБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный знак <***> регион владельцем ТС указана ФИО1 (л.д. 62).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.10.2023 дознавателем группы дознания МО МВД России «Шалинский» ФИО19 возбуждено уголовное дело № в отношении С.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13).

В производстве Шалинского районного суда находится на рассмотрении уголовное дело № в отношении С.С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, где вещественным доказательством является спорное транспортное средство (л.д. 71).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно материалам уголовного дела, в т.ч. рапорту инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Шалинский» ФИО10 от 25.09.2023, 25.09.2023 в 21:42 час в пгт. Шаля по ул. Орджоникидзе, д. 12 был остановлен автомобиль МИЦУБИСИ Лансер государственный регистрационный знак <***> регион под управлением С.С.В. в состоянии опьянения, в связи с чем С.С.В. отстранен от управления автомобилем (л.д. 14, 16-18).

Постановлением от 01.12.2-023 дознавателя МО МВД России «Шалинский» автомобиль МИЦУБИСИ Лансер государственный регистрационный знак <***> регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение П.О.Г. 01.12.2023 (л.д. 27, 28).

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи от 17.09.2023, заключенный между ФИО1 (Продавцом) и С.С.В. (Покупателем). Предметом договора является автотранспортное средство Мицубиси Лансер, регистрационный знак <***> регион, серебристого цвета, 2004 года выпуска. Стоимость отчуждаемого автомобиля - 100 000 руб., денежные средства получены Продавцом полностью (л.д. 60).

Данное транспортное средство используется С.С.В. до заключения договора купли-продажи (до 17.09.2023), что подтверждается данными ГТБДД о совершении водителем данного транспортного средства нарушении ПДД РФ на территории Свердловской области.

Так, согласно данным МО МВД России «Шалинский» по состоянию на 15.12.2023 С.С.В. (водительское удостоверение №) привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ 28.08.2023, 04.09.2023, 15.09.2023, 02.10.2023 за управление автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 не имеющим права либо лишенным права управления транспортным средством, (л.д. 63, 64-65).

Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи от 20.09.2023 спорного автомобиля между ФИО24АВ. (Продавцом) и П.О.Г. (Покупателем), согласно которому автомобиль продан за 100 000 руб., денежные средства уплачены Покупателем полностью до подписания договора (л.д. 19).

Доказательств, что денежные средства от продажи автомашины поступили на счет продавца суду не представлено.

По сведениям из открытых источников в сети Интернет, представленным стороной истца стоимость аналогичного автомобиля с пробегом 2004 года выпуска составляет от 260 000 руб. до 498 000 руб., что значительно выше стоимости автомобиля, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи от 20.09.2023.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены: копии протоколов допроса свидетелей П.Н.В. (л.д. 29-32), П.О.Г., который указал, что вернул автомобиль ФИО14 в день приобретения автомобиля у него в связи с обнаруженными недостатками для ремонта без оформления какого-либо передаточного документа (л.д. 33-34, 35-38), протокола допроса подозреваемого от 25.10.2023 ФИО14, согласно которому П.О.Г. вернул автомобиль, чтобы он его отремонтировал (л.д. 49-51), протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО14 от 30.10.2023 согласно которому, С.С.В. приобрел данный автомобиль в г. Сысерти 17.09.2023 от имени продавца которого выступал представитель по доверенности (л.д. 52-54)., обьяснений ФИО10 от 15.12.2023, а также ФИО9 от 18.12.2023 (л.д. 56-57,58-59), распиской С.С.В. от 25.09.2023 о получении от сотрудников полиции спорного автомобиля в целости и сохранности и его обязательстве ответственного хранения (л.д. 61).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что С.С.В. (собственник транспортного средства на основании договора купли-продажи от 17.09.2023) заинтересован в не сохранении за собой права на данный автомобиль.

Поэтому, с целью избежать конфискации автомобиля 20.09.2023 С.С.В. заключил с П.О.Г. договор купли-продажи, указав в договоре цену 100 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости такого автомобиля, не имея намерения передачи указанного автомобиля в собственность П.О.Г.

Какого-либо передаточного документа при передаче С.С.В. П.О.Г. автомобиля суду не представлено, как и не представлено договора оказания услуг (подряда) на ремонт автомобиля. Сведений о том, что С.С.В. занимается профессиональным ремонтом автотранспортных средств суду также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание факт не постановки на учет транспортного средства П.О.Г. после его приобретения у С.С.В.

То обстоятельство, что по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства значится ФИО1, а не С.С.В., правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не подтверждает права собственности на имущество. Сам факт регистрации в органах ГИБДД за ФИО1 спорного транспортного средства выпуска само по себе не свидетельствует о праве собственности за ней.

Сведений об оспаривании либо признании недействительным данного договора купли-продажи прежним собственником ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований, поскольку подозреваемому и обвиняемому С.С.В. на стадии дознания было с достоверностью известно, что принадлежащий ему автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 является вещественным доказательством, переданным ему на хранение и может быть конфискован по приговору суда. При этом преследуя цель, избежать данной санкции путем перерегистрации автомобиля на нового собственника т.е. действуя антисоциально с целью противной основам правопорядка, 20.09.2023 С.С.В. заключил с П.О.Г. договор купли-продажи спорного автомобиля, не имея намерения передачи данного автомобиля П.О.Г. в собственность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, на которые они ссылаются как на основании своих возражений и доводов в силу ст. 56 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии недобросовестности как приобретателя, так и продавца спорного имущества.

Платежные документы на стиральную машину и унитаз, приобретенные ФИО27 от продажи автомобиля за 100 000 руб. не могут по мнению суда являться безусловным доказательством передачи автомобиля от С.С.В. к П.О.Г., поскольку убедительных и достаточных доказательств фактической передачи автомобиля П.О.Г. стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами сделки по купле-продажи автомобиля, действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи недвижимого имущества условий, связанных с переходом права собственности к ответчику П.О.Г. от С.С.В. не совершены, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ответчиков были направлены не на распоряжение автомобилем, принадлежащим С.С.В. на праве собственности, а на укрытие этого имущества от возможной конфискации, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой.

Соответственно договор купли-продажи автомототранспортного средства от 20.09.2023, заключенный от имени продавца С.С.В. и покупателя П.О.Г. является недействительным с момента его заключения, и стороны по сделке необходимо привести в первоначальное положение, а именно: считать собственником автомашины марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, государственной регистрационный знак 0 105 ЕЕ 196 регион, цвет серебристый С.С.В..

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шалинского района Свердловской области к С.С.В., П.О.Г. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, 2004 г. выпуска, VIN государственный регистрационный знак <***> регион, заключенный 20.09.2023 между С.С.В. и П.О.Г..

Признать право собственности на автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, 2004 г. выпуска, VIN государственный регистрационный знак <***> регион за С.С.В..

Взыскать с С.С.В. и П.О.Г. в равных долях государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2024.

Председательствующий М.В. Порубова

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>