Решение № 2-120/2021 2-5925/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-120/2021

16RS0051-01-2020-005813-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-120/2021
11 июня 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 19.05.2017 возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с прицепом «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 58 200 руб.

<дата изъята> между ФИО3 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает в полном объеме право требования к РСА, АО СК «Армеец», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП, произошедшего <дата изъята> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с прицепом «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2

Согласно отчету ИП ФИО12, составленного по заданию ООО «СтройИнвестГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа составляет 110 579 руб. 46 коп.

На основании решения единственного участника №01/20-20,2 от 21.01.2020 ООО «СтройИнвестГрупп» изменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 52 379 руб. 46 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 21.07.2020 иск ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о возмещении ущерба был удовлетворен.

Определением суда от 31.08.2020 по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Впоследствии по ходатайству истца произведена замена истца ООО «Центр Страховых Выплат» на ФИО5, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, АО СК "Армеец", АО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражали.

Представители третьих лиц АО "Группа Ренессанс Страхование", АО СК «Армеец», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с прицепом «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в счет стоимости ремонта в размере 58 200 руб.

05.03.2020 между ФИО3 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает в полном объеме право требования к РСА, АО СК «Армеец», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП, произошедшего <дата изъята> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с прицепом «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2

На основании решения единственного участника №01/20-20,2 от 21.01.2020 ООО «СтройИнвестГрупп» изменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат».

Согласно отчету ИП ФИО12, составленного по заданию ООО «СтройИнвестГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа составляет 110 579 руб. 46 коп.

16.09.2020 между ООО «Центр Страховых Выплат» и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Центр Страховых Выплат» уступает, а ФИО5 принимает в полном объеме право требования к ФИО2 по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта), в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП, произошедшего 19.05.2017 с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2

Определением Советского районного суда г. Казани от 19.01.2021 по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 19.05.2017. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, образовавшихся в результате ДТП от 19.05.2017, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 36 526 руб. 48 коп., с учетом износа - 34 743 руб. 42 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения истца, а также страховой компании, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», не представлено.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП (причинителя вреда), разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного федерального закона определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, урегулирование страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании от 18-19.01.2021 следует, что выплаченного страхового возмещения полностью хватило на ремонт транспортного средства, при этом замена крыла транспортного средства не производилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их толкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку реальный размер ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы и согласно пояснениям ФИО3, не превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО5 как цессионария о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на представителя, на оценку, оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Согласно представленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» счету № 60 от 22 апреля 2021 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 21 000 рублей.

При этом ФИО2, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 10 000 руб.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, учитывая, что исковые требования истца в ходе судебного разбирательства признаны необоснованными полностью, в соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат довзысканию с истца в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО2 по чеку по операции Сбербанк онлайн от <дата изъята> (номер операции <номер изъят>) в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»,

ИНН/КПП:<номер изъят>,

Сч. <номер изъят>;

Банк получателя: <адрес изъят><адрес изъят>:

БИК <номер изъят>,

Сч. <номер изъят>.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021

Судья А.Р. Хакимзянов