Приговор № 1-132/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-132/2017

уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Началово 22 августа 2017 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Князева Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Убушаева П.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кудашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, вдовы, имеющей троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, инвалида 2 группы, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 02 часов 30 минут ФИО1 находилась в <адрес>, где в ходе обоюдной ссоры у нее возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение возникшего умысла ФИО1 ножом нанесла ФИО2 один удар в область бедра, причинив потерпевшему телесное повреждение по характеру: колото-резанная рана правого бедра, что соответствует легкому вреду здоровья.

В продолжение своего умысла ФИО1, находясь на лестничной площадке, ножом нанесла ФИО2 два удара в область живота слева и грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения по характеру: рана боковой стенки живота слева (в количестве 1 шт.), проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов, рана грудной клетки в проекции 4 ребра справа (в количестве 1 шт.), проникающая в правую плевральную полость, что является опасным для жизни повреждением и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала в части умышленного нанесения удара ножом в бедро ФИО2, суду пояснила, что ножевые ранения она нанесла ФИО2 защищаясь, когда тот пришел к ним на Новый Год. Ее дядя В.Я.А. двоюродные братья В.П.Я. и В.П.Я. а также ее младшие дети спали, старшие помогали убирать со стола. ФИО2 она пригласила на кухню, где тот стал приставать к ней, потом ударил ее по лицу. Они стали ругаться. Он еще раз ее ударил и потащил в комнату, где спали дети. Она вырвалась и вернулась на кухню. Он схватил нож и стал ее пугать. Она его оттолкнула. Нож упал. Она подобрала его, ткнула ФИО2 в ногу и выбежала в подъезд. Он пошел за ней, стал угрожать ей и ее детям, упал. Она подобрала нож и держала его в правой руке. Он хотел побить ее, угрожал, замахивался. Она его отталкивала, нож в это время находился у нее в руке. Как она причинила телесные повреждения ФИО2, не помнит, после этого выбежала на улицу, где выбросила нож в мусорный бак. Вернувшись в подъезд, увидела, что ФИО2 лежит на полу в крови. После этого ничего не помнит, очнулась, когда В.П.Я. поливал ее водой.

Нож небольшой, кухонный, с длиной лезвия 8-10 см, шириной – 3 см.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ночью 1-го января он пришел в гости к В.Я.А., хотел поздравить с Новым Годом. Дверь открыл его сын В.П.Я.. В квартире также находились ФИО1 и молодой парень, которого он не знает. Зашел в зал, присел за стол, выпили. Он спросил у В.П.Я. про долг в 1 200 рублей. В.П.Я. стал говорить, что никому ничего не должен. В разговор влезла ФИО3, кричала, что В.П.Я. никому не должен. Он (ФИО2) взял ее за руки и вывел в другую комнату, после чего вернулся в зал и присел на стул. В.П.Я. вышел из кухни и пошел на него с ножом в руках. Он (ФИО2) встал и выбил нож. В это время ФИО1 напрыгнула на него (ФИО2) сзади и схватила за волосы, после чего они с В.П.Я. повалили его на пол. ФИО1 ударила его ножом в правое бедро. Он поднялся, вышел в прихожую, пытался надеть куртку и уйти, но ФИО1 и молодой парень стояли возле него и не выпускали. В.П.Я. взял другой нож, вышел с ним из кухни, и ударил его (ФИО2) ножом в живот слева. Стало больно, пошла кровь, он (ФИО2) зажал рану и упал на колени. В это время молодой парень ударил его ногой в живот. Когда он (ФИО2) стоял на коленях, В.П.Я. ударил его ножом в грудь сверху вниз. Он (ФИО2) поднялся, как вышел из квартиры, не помнит. На улице его подобрали трое парней, один из которых С.Б.Г., который сказал, что нашел его на лавочке у подъезда. Они отвели его домой, где была его мать - Б.Т.С.. Что он рассказал матери, не помнит, так как потерял сознание. Очнулся в ГКБ № через два дня. В больницу к нему приходил В.Я.А., дал 5 000 рублей и хотел взять вину В.П.Я. на себя. Он (ФИО2) не согласился. В больнице он пробыл 10 дней, потом находился на амбулаторном лечении, в настоящее время чувствует себя удовлетворительно.

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО2 на месте об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1 и В.П.Я. (т.1 л.д.161-165).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-145) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «пагубного употребления алкоголя».

В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе паталогического опьянения или алкогольного психоза). На момент совершения правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения

Имеющиеся у ФИО2 аномалии психической деятельности не препятствовали ему правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и не лишают его способности давать о них показания

Свидетель Б.Т.С. суду пояснила, что потерпевший – ее сын. 31-го числа в 24 часа встретили Новый Год, после чего сын ушел провожать знакомого и долго не возвращался. Стала звонить, но он не отвечал. Позже его привели под руки С.Б.Г. и еще двое парней, положили на пол. Сын был весь в крови, сказал, что они его хотели убить, кто именно, не назвал. Она вызвала «скорую помощь». Через 3-4 дня в больнице сын рассказал, что женщина свалила его и пырнула ножом, потом В.П.Я. ударил его ножом. В.Я.А. приходил к нему в больницу, но она его не видела.

Свидетель С.Б.Г. суду пояснил, что ФИО1 – его соседка, с ФИО2 он также знаком. Отношения нормальные. С 31-го декабря на 1-ое января 2017 года после полуночи он слышал, как какие-то мужчина и женщина ругались на лестничной площадке, но не вышел. Позже, выйдя на балкон, увидел лежащего внизу на лавочке парня. Спустился, чтобы его разбудить. Это был ФИО2 Рубашка у него была в крови, но на земле крови не было. Позвал парней, чтобы помогли дотащить его до дома. Мать ФИО2 сказала, что у него был с собой телефон. Он (С.Б.Г.) пошел искать. В подъезде не нашел, поднялся к ФИО44, так как видел, что у них не спят дети. Дверь открыла ФИО1, сказала, что телефон у них. Он взял телефон и вернул его матери ФИО2

Свидетель К.Р.К. суду пояснил, что он проживает у своего друга Г.А.В. На Новый Год вышли на улицу после речи президента. С.Б.Г. просил помочь человеку на лавочке. Подошли, тот был весь в крови. Дотащили его до дома, дверь открыла его мать. После этого пошли домой.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля К.Р.К., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.60-62), согласно которым С.Б.Г. попросил дотащить парня до дома. На асфальте рядом с парнем лежал сотовый телефон, который С.Б.Г. убрал в свой карман.

Свидетель К.Р.К. подтвердил данные показания. Свидетель С.Б.Г. пояснил, что поднимал свой телефон, который перед этим уронил.

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что на Новый Год после 24 часов они с К.Р.К. пошли пускать салюты. К ним подошел С.Б.Г., попросил отвести парня, который был на лавочке. Они довели его до дома. После того, как приехала «скорая помощь», пошли домой. С.Б.Г. в этот день он больше не видел, сотовых телефонов он никаких не видел.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Г.А.В., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.63-65), согласно которым на асфальте рядом с парнем лежал сотовый телефон, который С.Б.Г. убрал в свой карман, сказав, что отдаст его матери этого парня.

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что подпись в протоколе его, но про телефон он следователю ничего не говорил.

Свидетель А.А.С. суду пояснил, что на Новый Год он был дома. После 24 часов слышал в подъезде мужской крик: «больно». В подъезд он вышел утром. На площадке 2-го этажа и между этажами была кровь. На 2-м этаже - лужицы крови ближе к лестнице и к 6-ой квартире, дальше – поменьше.

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности у входа в первый подъезд <адрес> (т.1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр прихожей комнаты в <адрес>, в ходе которого изъята одежда и сотовый телефон ФИО2 (т.1 л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности у подъезда № <адрес>, входе которого у ФИО1 изъята одежда (т.1 л.д.19-22);

- выпиской из медицинской карты, согласно которой у ФИО2 диагноз: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки. Сквозное ранение желудка. Гемоперитонеум. Проникающая колото-резанная рана грудной клетки. Колото-резанная рана правого бедра (т.1 л.д.26);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 отмечены телесные повреждения: рана боковой стенки живота слева (в кол-ве 1 шт.), проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов, причинена не исключено во время, указанное в постановлении, является опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью; рана грудной клетки в проекции 4 ребра справа (в кол-ве 1 шт.), проникающая в правую плевральную полость, является опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью; колото-резанная рана правого бедра, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и поэтому соответствует легкому вреду здоровью (т.1 л.д.31-32);

Эксперт С.О.А. суду пояснила, что согласно заключению по описанию врача раны на груди - раневой канал идет спереди назад по отношению к телу потерпевшего, под каким углом, она пояснить не может. Вся информация, изложенная в заключении, взята из медицинской карты больного. Рана живота образовалась от удара под реберную дугу слева-направо, снизу вверх. Последовательность причинения телесных повреждений пояснить не может.

Специалист Г.В.Г. суду пояснил, что воспроизвести механизм образования телесных повреждений в случае назначения и проведения ситуационной экспертизы необходимо в ходе следственного эксперимента.

Так как в медицинских документах, на основании которых делались заключения экспертов, описание раневого канала колото-резаной раны живота полностью отсутствует, описание раневого канала груди поверхностное, необходимо допросить врача-хирурга, проводившего операцию потерпевшего, для восполнения недостающих данных.

Свидетель А.Р.С. суду пояснил, что он оперировал потерпевшего, которому было нанесено три ножевых ранения – в бедро, живот и грудную клетку. Согласно протоколу операции: в животе – проникающее ранение слева направо, в груди - раневой канал, который располагался перпендикулярно ребру, через которое проникал в грудную клетку спереди назад без каких-либо отклонений вверх и вниз; - справкой, согласно которой ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения за счет средств ОМС составила <данные изъяты>. (т.1 л.д.159);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым подсудимая ФИО1 дала пояснения об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д.167-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр сотового телефона ФИО2, в памяти которого имеется номер телефона В.Я.А. (т.1 л.д.189-211);

- заключением судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах, носках, сорочке мужской, штанах, башмаках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от человека с 4 группой крови (т.1 л.д.230-235);

Потерпевший ФИО2 пояснил, что у него 4 группа крови;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на задней поверхности правой штанины джинсов, на границе верхней и средней трети имеются два колото-резанных повреждения; на мужской сорочке в передней половине в средней трети около застежки и на передней половине левой стороны рубашки имеется по одному повреждению в виде колото-резанных повреждений; на куртке в передней половине с правой стороны нижней трети около застежки и передней половине левой части нижней трети около нижнего края имеются по одному колото-резанному повреждению; на задней поверхности правой штанины лосин и на границе верхней и средней трети имеются два колото-резанных повреждения.

Колото-резанные повреждения на предметах одежды, а именно джинсах мужских, мужской сорочке, лосинах, куртке были образованы не клинками ножей, представленных на экспертизу, а другим орудием (т.2 л.д.2-27).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе которого составлена схема квартиры (т.2 л.д.67-77);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 два рубца на внешней и внутренней стороне правого бедра (т.2 л.д.86-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинено сквозное колото-резаное ранение задней поверхности правого бедра (т.2 л.д.97-98).

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.

Свидетель В.Я.А. суду пояснил, что ФИО1 – его племянница. Первого января утром, когда проснулся, узнал о том, что между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора. Об этом ему рассказала ФИО1 С ее слов - она защищалась, так как ФИО2 домогался ее, ударил по лицу, хватал за волосы. Поехал в больницу к ФИО2 узнать, чем ему можно помочь, дал 5 000 рублей на лекарство, поговорили минут 5. ФИО2 говорил, что ничего не помнит, очнулся в больнице.

Свидетель В.П.Я. суду пояснил, что справили Новый Год, он лег спать. Разбудили его дети, которые сказали про драку. Он вышел, увидел, что в подъезде на первом этаже на боку лежит ФИО2, стоит ФИО1, в руках у нее ничего не было. О произошедшем знает со слов ФИО1

Свидетель М.А.Р. суду пояснил, что в декабре 2016 года он с мамой и братом проживали у своего дедушки В.Я.А. в <адрес>. Когда отмечали Новый Год, в квартире находились: он (М.А.Р.), его мама, брат, В.Я.А., В.П.Я., В.П.Я., а также ФИО55 и ее дочь. Отмечали Новый Год с 21 часа до 2 часов. После этого В.П.Я., ФИО55 и ее дочь ушли. Дедушка и В.П.Я. спали. Он (М.А.Р.) со своим братом помогали маме убирать стол в зале. В это время к ним пришел пьяный мужчина, который хотел видеть дедушку. Мама его в зал не пустила, а провела на кухню. Он (М.А.Р.) услышал шум, выглянул и увидел, как этот мужчина побежал за мамой в подъезд.

Суд признает недостоверными показания потерпевшего ФИО2 в той части, что телесные повреждения ему были причинены ФИО1 и В.П.Я..

Данные обстоятельства опровергаются показаниями подсудимой ФИО1 о том, что именно она нанесла потерпевшему удары ножом. Доводы подсудимой в этой части согласуются с показаниями свидетеля В.П.Я. о том, что отпраздновав Новый Год, он лег спать и никого не видел, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля М.А.Р. о том, что когда пришел мужчина (ФИО2), взрослые спали, а он с братом помогал маме убирать со стола.

Кроме того, обстоятельства, при которых со слов потерпевшего ему была причинена колото-резаная рана груди – он стоял на коленях, в этот момент В.П.Я. нанес ему удар ножом в область груди - не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32), а также с показаниями эксперта С.О.А. и врача-хирурга А.Р.С. о том, что на груди раневой канал идет спереди назад перпендикулярно по отношению к телу потерпевшего, без какого-либо отклонения вверх или вниз.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания в этой части подсудимой ФИО1 достоверны, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Однако, суд считает несостоятельными доводы защиты и подсудимой ФИО1 о том, что она нанесла ФИО2 телесные повреждения, в состоянии необходимой обороны. Выдвинутый довод опровергается как установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, так и приведенными в приговоре доказательствами виновности ФИО1, с учетом их оценки и выводов суда, приведенных в обоснование квалификации ее преступных действий.

Показания Б.Т.С., С.Б.Г., К.Р.К., Г.А.В. и А.А.С. свидетельствуют о причинении потерпевшему ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, непосредственными свидетелями произошедшего они не были.

Суд не может признать в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом деянии протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.95-100), согласно которому произведен осмотр <адрес><адрес>, в ходе которого изъяты два ножа, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-27) колото-резанные повреждения на предметах одежды, а именно джинсах мужских, мужской сорочке, лосинах, куртке были образованы не клинками ножей, представленных на экспертизу, а другим орудием.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдала ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики.

В интересующий следствие период не было у нее и какого-то временного психического расстройства.

Таким образом ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 нет каких-либо психических аномалий, которые бы лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также препятствовали бы ей правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности (т.1 л.д.105-107).

С учетом изложенного, материалов, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, которые ими давались как на протяжении предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предмет, применявшийся в качестве орудия преступления, количество и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Из показаний самой подсудимой ФИО1 следует, что она нанесла первый удар ФИО2 после того, как оттолкнула его от себя и, тот уже выронил нож. В дальнейшем наносила ему удары, держа нож в руке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была в состоянии объективно оценивать характер действий ФИО2, в связи с чем, у нее отсутствовали основания действовать в пределах необходимой обороны.

Так же суд полагает, что отсутствуют объективные данные о совершении данного преступления при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО1 причинила потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, которые является опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшего, самой подсудимой, а также заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому не исключена возможность причинения раны колюще-режущим предметом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимой малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, наличие у нее инвалидности П группы, частичное признание своей вины, противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает возможным применить к ней положения ст. 82 УК Российской Федерации, отсрочить реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком – М.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК Российской Федерации отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – М.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по ее месту жительства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора

в законную силу оставить в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>: сотовый телефон <данные изъяты> – передать по назначению; толстовку, две пары джинсов, три носка, мужскую сорочку, штаны, пару мужской обуви, куртку и два ножа - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья