Решение № 12-31/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 21 мая 2018 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора ФИО8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление с просьбой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО9 осуществляет сброс сточных вод в водный объект на основании Решения Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на основании предоставленных ФИО10 документов, а именно протокола лабораторных испытаний сточных вод, проведенных испытательной лабораторией, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 был составлен протокол № о том, что во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года качество выпускаемых сточных вод в водный объект – выпуск №-, <адрес><адрес>, в № км от устья, с правого берега в границах <адрес>, превышает предельно допустимые концентрации (по рыбохозяйственной категории) по содержанию в среднем: азот аммонийный (норматив допустимого воздейсвия№ мг/л, фактический сброс № мг/л ), а также отсутствие результата анализа лабораторных испытаний № Сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения с превышением концентраций нормативно допустимого сброса загрязняющих веществ, является нарушением правил охраны водного законодательства и правил охраны водного законодательства и правил охраны среды обитания водных биоресурсов и может привести к загрязнению водоема, ухудшению условий существования водных биологических ресурсов.

На основании якобы данного административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о признании заместителя директора ФИО12 ФИО5, виновным в совершении административного правонарушения, предсмотренного ст.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении должностному лицу наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Таким образом, из вышеуказанного постановления следует, что был зафиксирован сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения с превышением концентрации нормативно допустимого сброса загрязняющих веществ, это привело к загрязнению водоема, а следовательно является нарушением правил водного законодательства и охраны среды обитания водных биоресурсов.

В основу протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении инспекторами Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 и ФИО3 был положен протокол лабораторных испытаний сточных вод, проведенного испытательной лабораторией имеющей юридический адрес: <адрес> №, аттестат аккредитации № ( срок действия-бессрочно), согласно которого по мнению инспектора установлено, чтово 2 квартале2017 года качество выпускаемых сточных вод по объекту выпуску № якобы превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ; а также отсутствует результат анализа лабораторных испытаний № что является превышением концентраций нормативно допустимого сброса загрязняющих веществ и может привести к загрязнению водоема.

Фактически же согласно разрешению на сброс загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №) выданного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу, допустимая концентрация загрязняющего вещества (ионы аммония) на водовыпуске № составляет № согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. по данному водовыпуску произведенного испытательной лабораторией «ФИО6» на которую и ссылается государственный инспектор – массовая концентрация загрязняющих веществ (ионы аммония), не превышает допустимый уровень и составляет №

А также, согласно этого же протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ по водовыпуску № произведенного испытательной лабораторией «ФИО6» выполнен анализ № Согласно результату он составляет: допустимый уровень — №, фактическое значение — №

Таким образом, фактически никаких доказательств загрязнения окружающих водных объектов и окружающей среды представлено не было, а постановление об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1, было вынесено не законно.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления указал, что определением судьи Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по жалобе поданной в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст№ РФ, в отношении заместителя директора ФИО13» ФИО1, жалоба возвращена заявителю.

В настоящее время, причины служившие основанием для отказа в рассмотрении жалобы устранены, представлена новая доверенность от первого ноября 2017 года предоставляет представителю Папченко В.В. право на осуществление самостоятельных процессуальных действий предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Представитель заявителя адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в судебное заседание не явился, представили ходатайство, согласно которому просит рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучением материалов дела установлено, что копия обжалуемого постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ Фактически жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подана в Пролетарский районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что заявитель пропустил установленный законом срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов усматривается, что ранее, определением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Папченко В.В. в интересах ФИО1 была направлена для рассмотрения по подведомственности в Пролетарский районный суд Ростовской области.

Согласно определению судьи Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по жалобе, поданной в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.№ РФ, в отношении заместителя директора ФИО14» ФИО1, жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у Папченко В.В. полномочий на представление интересов ФИО1.

При подаче настоящей жалобы заявителем представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставляет представителю Папченко В.В. право на осуществление процессуальных действий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ. Суд считает, что ввиду вышеуказанных обстоятельств, в т.ч., ненадлежащим образом оформленной доверенности на представления интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении, длительности процедуры обжалования постановления органа административной юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пропустил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по уважительной причине, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования данного постановления.

Рассматривая жалобу по существу, судом установлено следующее.

На основании предоставленных ФИО15 документов, а именно протокола лабораторных испытаний сточных вод, проведенных испытательной лабораторией, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 был составлен протокол № о том, что во втором квартале 2017 года качество выпускаемых сточных вод в водный объект – выпуск №-, <адрес>), <адрес>, в № км от устья, с правого берега в границах Пролетарского района, Ростовской области, превышает предельно допустимые концентрации (по рыбохозяйственной категории) по содержанию в среднем: азот аммонийный (норматив допустимого воздейсвия№ мг/л, фактический сброс -№ мг/л ), а также отсутствие результата анализа лабораторных испытаний №. Сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения с превышением концентраций нормативно допустимого сброса загрязняющих веществ, является нарушением правил охраны водного законодательства и правил охраны водного законодательства и правил охраны среды обитания водных биоресурсов и может привести к загрязнению водоема, ухудшению условий существования водных биологических ресурсов.

Постановлением государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора ФИО16 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 8.33 КоАП РФ наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как следует из материалов дела, фактически согласно разрешению на сброс загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу, допустимая концентрация загрязняющего вещества (ионы аммония) на водовыпуске № составляет № согласно ю № и протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ по данному водовыпуску, произведенному испытательной лабораторией «ФИО6», на которую ссылается орган административной юрисдикции – массовая концентрация загрязняющих веществ (ионы аммония), не превышает допустимый уровень и составляет №

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ по водовыпуску №, произведенного испытательной лабораторией «ФИО6» выполнен анализ №.. Согласно результату он составляет: допустимый уровень — №83мг/№ фактическое значение — №.

Из вышеуказанного следует, что загрязнения окружающих водных объектов и окружающей среды лицом, привлеченным к административной ответственности, допущено не было, в связи с чем, оно необоснованно привлечено к административной ответственности.

В связи с этим, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заместителю директора ФИО17 ФИО18 срок для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания;

Жалобу заместителя директора ФИО19ФИО1 удовлетворить; постановление старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении заместителя директора ФИО20 ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. № КоАП РФ.

Судья: подпись

«Копия верна» Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.