Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО3, старшего помощника Каменского городского прокурора Авдалова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Профиль-БМ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.07.2007 года он был принят ответчиком на работу электросварщиком 3 разряда в Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-БМ». 02.07.2011 года он был переведен слесарем 4 разряда. 01.03.2014 года он, в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы, был переведен на должность такелажника, в которой он проработал до 13.11.2015 года. 02 сентября 2013 года, Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2» (протокол №161) истцу впервые был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - пневмокониоз от рентген-контрастной пыли первой стадии, дыхательная недостаточность первой степени. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 10%. Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими заболевание, послужили сварочный аэрозоль, марганец и железа триоксид. Непосредственной причиной заболевания в соответствии с п.20 вышеуказанного акта послужил допуск работника к работе без медицинского освидетельствования на профпригодность в соответствии с приказом М3 и СР №302-H от 12.04.2011 года. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является само юридическое лицо ООО «Профиль-БМ» в лице генерального директора ФИО1 С 13.11.2015 года, т.е. со дня увольнения из ООО «Профиль-БМ», истец не работал. В связи с тем, что работодателем - ООО «Профиль БМ» не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям - установлению истцу утраты профессиональной трудоспособности, невозможности по состоянию здоровья и медицинскому заключению работать с тяжелой физической нагрузкой в запыленных местах, в контакте со сварочными токсическими веществами и, соответственно, к потере работы по профессии, нарушены личные неимущественные права истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 540 000 рублей, истец обосновывает расчетом с использованием нормативного подхода. Суть этого подхода заключается в том, что в зависимости от причинителя вреда, последствий такого вреда предлагается применять жесткие нормативы для расчета денежной компенсации. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда истец определил по формуле ФИО4 D=d*j*c*(1.fs), где D., размер компенсации действительного морального вреда; d - размер компенсации презюмируемого морального вреда (в случае причинения вреда здоровью с учетом 10% утраты профессиональной трудоспособности составляет 72 минимальных размеров оплаты труда на дату вынесения судебного решения; базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью и составляет 720 минимальных размеров заработной платы. 720 МРОТ - это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МРОТ. Установление именно такого среднемесячного заработка физического лица в наибольшей степени стимулируется налоговым законодательством. Кроме того, именно такой среднемесячный заработок должен рассматриваться как оптимальный и с позиций пенсионного законодательства, поскольку этому размеру соответствует максимальный размер пенсии по возрасту. МРОТ - 7500 рублей - в соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.06.2016г. №164-ФЗ; Учитывая, что заключением медико-социальной экспертизы установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности, презюмируемый размер компенсации морального вреда будет составлять: 720 МРОТ * 0,1 = 72 МРОТ.i. - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом i принимает значения от 0 до 2 включительно; данному коэффициенту истцом определено значение i = 1,0; с - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, с - принимается в значении от 0 до 2 включительно; учитывая, что профессиональное заболевание произошло при выполнении трудовых обязанностей, входящих в круг должностных и сами обстоятельства возникновения профессионального заболевания, коэффициент - с = 1,0; fs - степь вины потерпевшего, по общему правилу и для данного случая fs = 0. Таким образом, размер компенсации действительного морального вреда равен: D = 72 * 7500,00 руб. *1,0 *1,0*1,0 = 540 000 руб. Помимо требования о компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 813 руб.00 коп..

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб.00 коп..

Истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, представил письменные возражения, согласно которым, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что профзаболевание истец получил на предыдущем месте работы - в период работы в ОАО «Каменский машзавод», в ООО «Профиль-БМ» не было случаев профзаболеваний у работников, в частности, электросварщиков, п.п. 18,20 акта о случае профессионального заболевания противоречат п.9 санитарно-гигиенической характеристике условий труда, акт подписан не всеми членами комиссии.

Выслушав истца, представителя истца, оценив позицию представителя ответчика, изложенную в письменных возражениях, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Конституция РФ право на жизнь и здоровье относит к числу общепризнанных, основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, которые подлежат защите (ст.2,7,20,41).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания на конкретные виды правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2007 года истец был принят ответчиком на работу электросварщиком 3 разряда в общество с ограниченной ответственностью «Профиль-БМ». 01.07.2010 года он был переведен слесарем 4 разряда. 01.03.2014 года он был переведен на должность такелажника, в которой он проработал до 13.11.2015 года, когда был уволен по собственному желанию. 02 сентября 2013 года Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2» (протокол №161) истцу впервые был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - пневмокониоз от рентген-контрастной пыли первой стадии, дыхательная недостаточность первой степени. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 10 %. Созданной ответчиком комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания истца, по результатам которого, 20 сентября 2013 года был составлен акт (л.д.22-24), который судом оценен как надлежащее, допустимое доказательство. Оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не установил, акт имеет юридическую силу, не отменен. Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими заболевание истца послужили сварочный аэрозоль, марганец и железа триоксид (п.18). Непосредственной причиной заболевания, согласно п.20 акта, послужил допуск работника к работе без медицинского освидетельствования на профпригодность в соответствии с приказом М3 и СР №302-H от 12.04.2011 года. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является само юридическое лицо ООО «Профиль-БМ» в лице генерального директора ФИО1 С 13.11.2015 года, т.е. со дня увольнения из ООО «Профиль-БМ», истец не работал. 24 февраля 2014 года истцу впервые была установлена 10%-ная утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы №21 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» (л.д.25). Таким образом, в связи с тем, что работодателем - ООО «Профиль БМ» не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям -установлению истцу утраты 10% профессиональной трудоспособности, невозможности по состоянию здоровья и медицинскому заключению работать с тяжелой физической нагрузкой в запыленных местах, в контакте со сварочными токсическими веществами и соответственно к потере работы по имеющейся у него специальности и профессии, нарушены личные неимущественные права истца, истец перенес и переносит физические и нравственные страдания. С 2013 года по настоящее время постоянно страдал и страдает хроническими заболеваниями органов дыхания. Ежегодно истец проходит лечение в центре профпатологии (л.д.28-33, копия медицинской карты истца), а также выполняет требования программы реабилитации (л.д.34-36). Истец был застрахован. Согласно представленным суду копиям материалов личного (учетного) дела истца, Филиалом №39 ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, истцу выплачивается страховая выплата.

Утверждения представителя ответчика о том, что он не должен в данном случае нести ответственность, так как истец длительное время проработал на Каменском машзаводе, где, не исключено, он получил профессиональное заболевание, не обоснованы, поскольку развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. В данном случае, временем причинения вреда здоровью заявителя является последний день его работы во вредных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания, а именно работа истца на предприятии ответчика.

Согласно абзацам 6 и 7 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-Ф3 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание определяется как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание не имеет конкретной даты, как его начала, так и конкретной даты его наступления, а потому и обнаружение заболевания уже в стадии частичной или полной утраты профессиональной трудоспособности связано с заключением медико-социальной экспертизы, что и является страховым случаем. Установление конкретного причинителя вреда здоровью при наличии работы во вредных условиях у нескольких работодателей и при работе, связанной с влиянием вредных факторов, невозможно. Именно поэтому законодатель и связывает обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания с последним местом работы застрахованного, где имелись вредные факторы, способные повлечь или способствующие развитию профессионального заболевания. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется работодателем - причинителем вреда (абз. 2 П. 3 СТ. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-Ф3 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1111 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу суд, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, величину процента утраты профессиональной трудоспособности, степень воздействия вредных, неблагоприятных факторов при работе у ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема предоставленных представителем истца доказательств, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10.000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате оформления доверенности денежной суммой в размере 813 руб.00 коп, суд отказывает, поскольку доверенность имеет не конкретных характер - не для ведения данного конкретного дела, а для ведения всех дел истца в различных учреждениях, помимо этого представлена суду копия доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103,194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Профиль-БМ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-БМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-БМ» в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-БМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.