Решение № 2-2378/2018 2-2378/2018~М-2095/2018 М-2095/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2378/2018

КОПИЯ

66RS0044-01-2018-002830-75 КОПИЯ

Дело № 2-2378/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2378/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Версон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Версон» о защите прав потребителя, а именно о взыскании уплаченных за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере 68 590 руб., неустойку в размере 4 801, 30 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, судебных расходов в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штрафа, указав в обоснование иска на нарушение ответчиком положений ст. 10, ст. 18, ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с продажей 10.07.2018 телевизора <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

В судебном заседании истце ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, представив суду уточненный расчет неустойки по день вынесения решения суда (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), дополнительно пояснил, что телевизор приобретал предметно для использования в качестве монитора к персональному игровому компьютеру, чем и вызвана необходимость в высокой частоте обновления экрана (частоте кадров). Проанализировав сведения официального сайта фирмы <данные изъяты>, он сделал вывод о том, что выпускаемые в настоящее время телевизоры, в том числе новейшие, не предполагают частоту обновления экрана свыше 60 Герц. Истец увидел информацию рекламного характера на сайте «<данные изъяты>», после чего пришел в магазин ответчика в г. Первоуральске, и приобрел данный телевизор, совместно с ним был его знакомый ФИО2 На месте сотрудники магазина подтвердили информацию, представленную на сайте о частоте обновления экрана в 100 Герц, телевизор осмотрен, при покупке не было возможности подключить его к приставке, чтоб проверить качество изображения. Недостаток товара выявлен истцом путем проверки на включенном телевизоре меню настроек, в котором альтернативные варианты параметра частоты обновления экрана не превышает 60 Герц. Истец обращался к ответчику 21.07.2018 с претензией о возврате денежных средств за товар, однако, данное требование добровольно выполнено не было, ответ на претензию содержал предложение о возможности обмена телевизора на аналогичный.

Таким образом, ответчиком при продаже товара истцу представлена недостоверная информация о товаре, а также нарушены сроки возврата денежных средств, внесенных за товар.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 88), участвовавшая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, пояснила о несогласии с исковыми требованиями, поскольку истцом не доказано наличие в приобретенном товаре недостатков, а также ввиду того, что интернет-сайт «<данные изъяты>» не принадлежит ООО «Версон», и за выставленную на данном сайте информацию ответчик ответственности не несет. Позиция ответчика также изложена в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д. 42-44,97,127).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.07.2018 истцом у ответчика приобретен телевизор <данные изъяты>, стоимость которого составила 68 590 руб., что подтверждено чеком (л.д. 22), актом приема-передачи (л.д. 16-17). Сторонами не отрицается, что на момент передачи товара претензий к нему у истца не было, перед продажей телевизор был включен и осмотрен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является другом истца и совместно с ним 10.07.2018 присутствовал при покупке телевизора <данные изъяты>. Продавец сказал, что частота кадров в нем 100 герц. Истец купил данный телевизор, оплатив на месте, а позже сообщил, что характеристикам он не соответствует, и тот будет возвращать товар в магазин.

21.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за данный товар суммы (л.д. 18), при этом самого недостатка товара в заявлении не указано.

В ответ на данное заявление подготовлено письмо от 31.07.2018 с предложением возможности обменять товар на аналогичный и указанием на неописание истцом недостатка товара (л.д. 14-15).

Суд находит не подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом за приобретенный телевизор в размере 68 590 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном товаре – телевизоре <данные изъяты> недостатков, что бы служило основанием для возврата переданных за него продавцу денежных средств.

Руководство пользователя телевизора не содержит в качестве параметра частоту обновления экрана, таким образом, у суда нет оснований делать вывод о том, что проданный истцу телевизор не соответствует заводским характеристикам, вследствие чего является некачественным и не функционирующим в соответствии со своим назначением (л.д. 74-75, 98-108, 112-122).

При этом, стороной ответчика суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО4 (л.д. 53-68), согласно выводам которого телевизор <данные изъяты> соответствует своим характеристикам и частота обновления его экрана составляет 100/120 Герц. При этом, из описательно-мотивировочной части экспертного заключения следует, что действительно частота обновления экрана телевизора, исходя из его основных характеристик составляет 50/60 Герц (европейский/американский стандарт, фактически являющиеся идентичным показателем), однако, ввиду наличия в телевизоре функции «4К» частота обновления экрана удваивается и фактически составляет 100/120 Герц. К заключению приложена фототаблица, подтверждающая факт исследования аналогичного проданному истцу телевизора.

Истцом данное заключение оспорено лишь ввиду того, что экспертизе подвергся не собственно его телевизор, а аналогичный. Суд, анализируя данный аргумент, приходит к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение является надлежащим, относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта по существу не оспорены и не опровергнуты. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 82-84) было им не поддержано и отозвано в судебном заседании 05.10.2018, суд при наличии в материалах дела исследованных доказательств не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец указывает, что информация, сообщенная ему продавцом, и размещенная на интернет-сайте (л.д. 23-25) в части частоты обновления 100 Герц является недостоверной, поскольку он лично, пытаясь настроить телевизор при подключении к системному блоку в качестве монитора, раскрыл меню настроек и увидел, что максимально возможная настраиваемая частота обновления экрана – 60 Герц, о чем записал видео, просмотренное участниками в судебном заседании и приобщенное к материалам дела на материальном электронном носителе в конверте (л.д. 91).

Ответчиком указано, что интернет-магазин «<данные изъяты>», на который ссылается истец, не принадлежит ООО «Версон», а находится в собственности ФИО8 (л.д. 128-130). Истцом к данному лицу требований не заявлено, дополнительно поддержана позиция об ответственности за информацию, исходящую от продавца товара, что суд считает соответствующим положениям закона.

Однако, ввиду принятия выводов заключения эксперта, суд находит данную информацию в любом случае не являющейся недостоверной, поскольку настраиваемая путем манипуляций пользователя частота обновления экрана до 60 Герц (о чем сообщил и подтвердил истец), в силу конструктивных функций телевизора (в том числе 4К) позволяет удваивать частоту обновления кадров до соответственно показателя 120 Герц. Иного в судебном заседании не доказано, вывод эксперта не опровергнут. Исходя из этого, все представленные истцом распечатки информации из открытых источников (в том числе сайт корпорации Samsung) данной информации не опровергают.

Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа в порядке п. 6 ст. 13 названного Закона, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению ввиду того, что оставлено без удовлетворения основное исковое требование, а данные требования являются производными от него, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при продаже товара – телевизора <данные изъяты> 10.07.2018 не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Версон» о защите прав потребителя – взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов

Копия верна: Судья- П.В. Теплоухов

Решение на 11.10.2018 в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела 2-2378/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: П.В. Теплоухов

Секретарь: С.Н. Маркова