Апелляционное определение № 22-1248/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Обухова Н.А. дело № 22-1248/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Гордейчика С.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Синяпкина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бурова А.И. на приговор Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

осуждён по п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено обязать ФИО1 явиться к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав защитника - адвоката Синяпкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Банарь А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения.

Подробно обстоятельства совершения преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, пояснив при этом, что обстоятельства ДТП он не оспаривает, но считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц, которые повредили тормозную систему.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Буров А.И. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд не установил прямую причинно-следственную связь между допущенными осуждённым ФИО1 нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

В протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано расстояние от мотоцикла до трупа <.......> В фототаблице протокола осмотра места происшествия отсутствует панорамный (обзорный) снимок. На узловом снимке нет никаких следов нахождения трупа. Обращает внимание на показания свидетелей <.......>, согласно которым труп <.......> находился на обочине, а не в кювете. Свидетели <.......> показали, что труп <.......> находился на обочине возле дорожного знака «Уступи дорогу». Все перечисленные свидетели, кроме <.......> указали на то, что мотоцикл находился не в кювете, а на обочине. Свидетели <.......> указали на то, что мотоцикл находился не на обочине, а в кювете. Стороной обвинения описанные противоречия не устранены. Отмечает, что свидетель <.......> в суде также заявил, что мотоцикл находился не на обочине, а в кювете. Вместе с тем, в протоколе его допроса указано что мотоцикл находился в кювете.

Отмечает, что не установлено, каким способом и при каких обстоятельствах, <.......> получил травму затылка, что явилось причиной смерти. Отмечает, что травма головы <.......> была причинена до того, как ФИО1 съехал в кювет и наехал на бетонную плиту.

Полагает, что признательные показания даны ФИО1 в рамках сотрудничества со следствием, не являются правдивыми.

Указывает, что показания ФИО3 в части того, что он помнит о событиях дорожно-транспортного происшествия, опровергаются показаниями свидетеля <.......>

Считает, что мотоцикл ФИО1 совершил столкновение не с бетонной плитой, а с неустановленным транспортным средством.

Судом не дано оценки тому, что труп <.......> находился на обочине перекрёстка возле дорожного знака «Уступи дорогу», на проезжей части перекрёстка разбросана обувь ФИО1 и <.......> а также содержимое их карманов.

Отмечает, что ФИО1 был доставлен с места ДТП на не установленном автомобиле, водитель которого не вызвал ФИО1 скорую помощь, не сообщил в полицию о дорожно-транспортном происшествии. Кроме этого указанный водитель принял все меры, чтобы его личность не была установлена.

Судом не было установлено при каких обстоятельствах был повреждён боковой прицеп мотоцикла. В материалах дела нет доказательств того, что <.......> выпал из бокового прицепа мотоцикла по вине ФИО1, поэтому его вина в гибели <.......>. не установлена.

Просит приговор Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО4 полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, доказательства виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учётом правил ст.88 УПК РФ. Просит приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании. Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и <.......> распивали спиртные напитки, потом на его мотоцикле поехали к ФИО5, однако того дома не оказалось, и тогда они поехали домой. По дороге они останавливались, чтобы выпить водки. Выпивали они вдвоем с <.......> Потом они поехали домой и больше он ничего не помнит, ни как произошло дорожно-транспортное происшествие, ни как он попал домой. Его мать ему сказала, что его кто-то привёз домой на машине. На следующий день, 24 сентября, на место происшествия его привез <.......> после того, как ему сказали, что <.......> мертв.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что мотоцикл приобрёл у знакомого в 2020 году, на учёт его не ставил, приобретал без документов. В боковом прицепе указанного мотоцикла вместо металлического кузова установлен самодельный деревянный коробок без сиденья. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня распивал спиртное в компании с <.......>. у него дома во дворе домовладения. После распития спиртного они разошлись, он лег спать, время не помнит. Примерно в 20 часов он проснулся и захотел похмелиться, позвонил <.......> чтобы тот пришёл к нему домой. Затем они поехали на мотоцикле к знакомому <.......> но его не оказалось дома. Тогда они поехали на принадлежащем ему мотоцикле, которым он управлял, на окраину северо-западнее <адрес> под названием «Пустош», где на брёвнах ещё выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. Примерно около 22 часов решили поехать обратно домой. Он сел за управление мотоциклом, а <.......>. сел в боковой прицеп. Они двигались по асфальтированной дороге в направлении моста через речку, проезжая затяжной поворот по <адрес>, он не справился с управлением и мотоцикл стало уводить с дороги влево в кювет. Возможно, под действием инерции боковой прицеп стало поднимать вверх и что бы не было опрокидывания, он стал управлять мотоциклом, уводя его в левую сторону, и они съехали в кювет. Двигаясь по грунтовому участку кювета на скорости, увидел впереди бетонное гидротехническое сооружение, которое выступало с земли. Слева от кювета находился газораспределительный пункт, после он стал поворачивать руль влево, чтобы избежать столкновение, но не смог его объехать, и совершил столкновение с бетонным гидротехническим сооружением, боковым прицепом. От удара его выбросило из-за руля мотоцикла, и он упал на проезжую часть дороги, получив телесные повреждения в виде ссадин и гематом на лице и спине. Он встал и босиком пошел к мотоциклу и увидел, что тот был в неисправном состоянии, <.......>. лежал около бетонной конструкции, без движений. Дальнейших событий не может вспомнить, так как ударился о землю и был в состоянии шока, частично помнит, как шёл домой. Не сообщил о случившемся ДТП, так как находился в шоковом состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мать и сказала, что его ищут сотрудники полиции по факту ДТП и, что <.......>. погиб на месте ДТП.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми, поскольку они давались в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. По окончании допросов правильность отражённых в протоколах сведений удостоверена подписями участников, каких-либо замечаний, заявлений от участников следственных действий не поступило.

Кроме того, показания осуждённого, данные на предварительном следствии, правильно признаны достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе:

показаниями свидетелей <.......> участкового уполномоченного ОМВД России по Клетскому району, <.......> по обстоятельствам обнаружения утром ДД.ММ.ГГГГ трупа <.......> на перекрестке улиц Октябрьская и Набережная в <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка проезжей части на 98 км. автомобильной дороги «Лог - Новогригорьевская - Клетская - Распопинская - Серафимович» в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен след транспортного средства, оставленный мотоциклом, точка начала которого расположена на левом краю проезжей части на расстоянии 31,7 метра от столбика дорожный знак 2.1, далее след мотоцикла продолжается по левой обочине до точки съезда в кювет, длина которого составляет 14,7 метра и 2 метра от левого края проезжей части, далее след мотоцикла продолжается в кювете, длина которого составляет 30,7 метров, а след колеса бокового прицепа, оставленного в кювете, составляет 20,3 метра до места наезда на бетонное сооружение являющееся водопропускной трубой, расположенной параллельно проезжей части на примыкании <адрес>. В непосредственной близости к столбику дорожного знака 2.4 находится труп <.......>. на лице которого обнаружены ссадины. Далее по ходу осмотра в кювете обнаружен мотоцикл марки «ЮЖ Юпитер 5», ключи от мотоцикла находятся в замке зажигания, корпус бокового прицепа выполнен из деревянных досок, повреждён;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть <.......> наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба вещества головного мозга. Вышеуказанное телесное повреждение явилось результатом травматического действия твёрдого тупого предмета, не оставившего характерных признаков, с точкой приложения силы в правой части головы. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью <.......>

Повреждения в виде ссадин лица справа (23) образовались от воздействия твёрдого тупого предмета, не оставившего характерных признаков и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. В момент смерти <.......> находился в средней степени алкогольного опьянения;

заключением эксперта (автотехническая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, 3907, согласно которому с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5» с боковым прицепом без г.н. по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 2.1 с учётом п. 2.1.1, п. 2.3.1 с учётом п. 3 «основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 1.1, п. 1.7 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 2.5, п. 2.7, п. 9.9, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, которые и могли послужить причиной ДТП с технической точки зрения.

Тормозная система мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» с боковым прицепом, без г.н. находится в неисправном состоянии, данные неисправности заключаются в отсутствии механизмом передней тормозной системы и неработоспособной задней тормозной системы.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

На основе указанных и иных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 5», номер двигателя К13021190, с боковым прицепом ВМЗ 9203 № <...>, без государственного регистрационного знака, с пассажиром <.......> осуществлял движение в ночное время суток при искусственном освещении, по сухому асфальтобетонному покрытию, не имеющего каких – либо повреждений, с двухсторонним движением по автодороге «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская – Серафимович» по направлению от <адрес> к <адрес>. Проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзаца 1, 2.1 с учётом 2.1.1, 2.3.1, 2.5, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, не справился с управлением мотоцикла вследствии чего допустил выезд на полосу для встречного движения и совершил съезд на левую обочину и кювет, с последующим наездом на гидротехническое сооружение, в результате чего пассажир <.......> получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, при этом водитель ФИО1 оставил место его совершения.

Оценив приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бурова А.И. о недоказанности виновности осуждённого в совершении преступления, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, по сути, повторяют позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции и не являются основанием к отмене или изменению приговора.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе осмотра места происшествия, проведённом с применением фотофиксации, зафиксирована обстановка, в том числе расположение мотоцикла «ЮЖ Юпитер 5», трупа <.......>, замечаний относительно правильности отражённых сведений от участников следственного действия не поступило. Местонахождение мотоцикла и трупа <.......>, указанное в протоколе осмотра места происшествия, совпадает с фототаблицей, каких-либо противоречий с показаниями свидетелей не содержит.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что <.......> получил телесные повреждения при иных обстоятельствах объективными данными не подтверждены и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данные на предварительном следствии обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами.

Ссылка автора жалобы на пояснения <.......>., о том, что ФИО1 не помнил обстоятельства происшествия, не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы стороны защиты о том, что мотоцикл ФИО1 совершил столкновение с неустановленным транспортным какими-либо объективными данными не подтверждены.

Местонахождение обуви ФИО1 и <.......> на месте происшествия - на проезжей части, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах, не опровергает. Из показаний ФИО1 следует, что обувь с него слетела.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия на не установленном автомобиле. Согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, он частично помнит, как шёл домой.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате повреждения тормозной системы мотоцикла ФИО1 иными лицами, не состоятельны. Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл находился во владении ФИО1, и передача его кому-либо последним отрицалась.

Обстоятельства повреждения бокового прицепа мотоцикла не являются предметом доказывания по данному уголовному делу. Судом правильно установлено, что именно в результате неосторожных действий ФИО1, совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшие смерть <.......>

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемы, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личность виновного и иные сведения, имеющие значение для определения его вида и размера.

Судом приняты во внимание сведения о личности ФИО1, который судимости не имеет, <.......>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие судимости на момент совершения преступления, принесение в судебном заседании извинений и соболезнования потерпевшей, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание за преступление в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установленного санкций ч.4 ст.264 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, судом назначен верно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осуждённому наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений Конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бурова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.С. Маргиева

Судьи В.К. Соловьев

С.А. Гордейчик

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.