Решение № 12-442/2020 21-717/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-442/2020

Судья Дворядкин А.А. Дело № 21-717/2020

22RS0002-01-2020-000672-13

В суде первой инстанции № 12-442/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2020 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от 30.07.2020, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, гражданка РФ, состоящая на регистрационном учете и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с тем, что 18.03.2020 в период времени с 10-00 часов до 12-00 часов проведенным обследованием водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Сараса с южной стороны от земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что в юго – восточном углу указанного участка, а также с восточной стороны участка на прилегающей территории содержатся сельскохозяйственные животные - крупнорогатый скот в открытых пригонах. Поверхность пригона покрыта навозом свежим от крупнорогатого скота. На осматриваемой территории в 20 метрах в восточном направлении на берегу реки, в непосредственной близости к воде, находится навоз свежий от крупнорогатого скота, навалом в куче объемом около 4 куб. м. Сособственником указанного участка является ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылалась на то, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, без установления всех значимых обстоятельств по делу. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, не полностью входит в водоохранную зону, доказательства нахождения сельскохозяйственных животных в зоне с ограниченной хозяйственной деятельностью в материалах дела отсутствуют.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на ранее указанные доводы, а также на нарушение права на защиту при рассмотрении дела судьей районного суда.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Глумова А.И., поддержавшего жалобу, полагаю, что имеются основания для отмены решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебное заседание 1 сентября 2020 года ФИО1 явилась, заявила ходатайство (л.д. 15-16), соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, о допуске к участию в деле в качестве защитников Глумова А.И. и Бояндина Д.В., тем не менее, судья районного суда отказал в удовлетворении данного ходатайства, обосновав не предоставлением документов, подтверждающих полномочия защитников.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного было нарушено право ФИО1 на защиту, что лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ей ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истекли, дело подлежит возвращению в Алтайский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Алтайского района Алтайского края от 1 сентября 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от 30.07.2020 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.М.Зацепин