Решение № 2А-1-1132/2025 2А-1132/2025 2А-1132/2025~М-1090/2025 М-1090/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-1-1132/2025

№2а-1-1132/2025

64RS0010-01-2025-002264-51


Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области Р. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ к судебном приставу-исполнителю Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, ФИО4 МОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ (далее – ФГКВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ, Военная академия, ВВИМО, ВА МТО) обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2025 года и 3 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 30 января 2025 года удовлетворены исковые требования ВВИМО к ФИО5 о взыскании в пользу Военной академии денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, в размере 182 733 рубля 33 копейки. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №. После вступления решения в законную силу Военная академия направила в ФИО6 МОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано, так как не указан уникальный идентификатор начисления. Указывает, что в соответствии с приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ» в случае отсутствия УИН в реквизите «Код» указывается значение ноль «0», что и было сделано административным истцом при предъявлении исполнительного листа к взысканию. Административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2025 года и 3 июня 2025 года и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № по иску Военной академии к ФИО5 о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указала, что срок на обжалование был пропущен в связи с попытками Военной академии получить УИН (были направлены письма в Военную академию в г. Санкт-Петербург, в Саратовский гарнизонный военный суд, однако были даны ответы об отсутствии полномочий у указанных органов на присвоение УИН). Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца было подано еще одно заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором было указано, что УИН присваивается значение «0», однако исполнительное производство также не было возбуждено.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, ФИО6 межрайонное отделение судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области, Главное Управление ФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица ФИО5, ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в отсутствие от них не поступало.

Судебный пристав-исполнитель Р. Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные возражения (л.д.90-94), дополнительно указав, что в соответствии ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, содержащем требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет, должны также содержаться сведения об уникальном идентификаторе начисления. В ходе рассмотрения дела истец вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав УИН со значением «0», однако возбудить исполнительное производство не представилось возможным, в том числе и потому, что программное обеспечение службы судебных приставов не позволило совершить данное процессуальное действие.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» и ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. В исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией, должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (ч. 1.1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Саратовского гарнизонного военного суда от 30 января 2025 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФГКВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ к ФИО5 о взыскании в пользу Военной академии денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, с ответчика взысканы денежные средства в размере 182 733 рубля 33 копейки, расходы на государственную пошлину в размере 6 482 рубля.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 5 марта 2025 года.

3 марта 2025 года на основании указанного решения по делу № выдан исполнительный лист ФС №, в котором взыскателем указано Управление Федеральное казначейства по Саратовской области (Вольский военный институт материального обеспечения), должником указан – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 апреля 2025 года ВВИМО обратилось в ФИО6 МОСП ГУФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив вышеуказанный исполнительный лист (л.д.65).

30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.31 и ч.1.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве (л.д.66, 82, 96).

3 июня 2025 года ВВИМО вновь обратилось в ФИО6 МОСП ГУФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив вышеуказанный исполнительный лист и отдельно указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.68-70).

3 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч.1.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве (л.д.71, 80, 99).

Исполнительный лист ФС № содержит следующие сведения: наименование и адрес суда, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела и его номера; дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта; сведения о должнике (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспорт)) и взыскателе (наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, код доходов при перечислении – код бюджетной классификации); резолютивная часть судебного акта. Таким образом выданный исполнительный документ соответствует требованиям ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве (л.д.58-64).

Поскольку вышеуказанный исполнительный лист содержит требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, документ должен соответствовать, в том числе, и требованиям, предусмотренным ч.1.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Необходимость указывать УИН в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с информацией, указанной в чч.1 и 1.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, установлена Федеральным законом от 21 декабря 2021 года №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

УИН представляет собой уникальную последовательность из 20 или 25 цифр, присваивается каждому платежу, что позволяет идентифицировать его отправителя и получателя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным ст.13 Закона об исполнительном производстве, а именно, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, не указан УИН.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе), приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года №107н (далее - Приказ №107н) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании ч.1 ст.8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов РФ по согласованию с Банком России.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль «0» (п.5.10 Приложения №2 к Приказу №107н).

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрен порядок зачисления денежных средств в бюджет и при отсутствии указания УИН.

Как следует из сообщения Саратовского гарнизонного военного суда от 24 июня 2025 года на запрос ВВИМО, судом не может быть присвоен УИН, поскольку военный суд не является администратором дохода (л.д.32).

Из ответа Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева на запрос Вольского филиала ВА МТО следует, что в ВА МТО УИН отсутствует (л.д.48).

При этом в ходе рассмотрения спора истцом в ФИО6 МОСП было предъявлено еще одно заявление о возбуждении исполнительного производства, при этом заявитель указал реквизиты лицевого счета Военной академии, ИНН, КПП, казначейский счет, БИК, единый казначейский счет, ОКТМО и КБК для перечисления взысканных по решению суда денежных средств, указан код УИН «0», что позволяет перечислить взысканные суммы по лицевому счету и реквизитам заявителя на определенный код бюджетной классификации (л.д.123-127). Дополнительного процессуального решения по данному заявлению не принималось.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает присвоение знаков УИН в случае его отсутствия.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по схожему делу по иску ВВИМО к ФИО4 МОСП об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства во исполнение решения Саратовского гарнизонного военного суда по иску ВВИМО к ФИО7 о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, истцом было подано аналогичное заявление о возбуждении исполнительного производства, где в приложении были указаны реквизиты истца и указан код УИН «0», после чего исполнительное производство было возбуждено.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При таком положении, принимая во внимание, что нормативно-правовое регулирование допускает отсутствие УИН в исполнительных документах по платежам в бюджет, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 3 июня 2025 года на основании названного исполнительного документа является не законным.

Таким образом, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение требований действующего законодательства, нарушает права административного истца на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, которым в пользу Военной академии взысканы денежные средства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

При таком положении, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства от 3 июня 2025 года признано незаконным, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Р. Е.А. обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №.

Вместе с тем, рассматривания требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП от 30 апреля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что предмет спора в данной части требований отсутствует, поскольку в дальнейшем истцом было подано повторное заявление о возбуждении исполнительного производства, представлен тот же исполнительный документ, что и при первоначальном обращении, судебным приставом-исполнителем уже по повторному заявлению вынесено постановление от 3 июня 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление от 30 апреля 2025 года утратило свою актуальность, поскольку имеется последующее постановление, касающееся тех же обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП от 30 апреля 2025 года следует отказать.

Рассматривая требование истца о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Порядок применения данной нормы конкретизирован в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 3 июня 2025 года было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 12 июня 2025 года, получено взыскателем 16 июня 2025 года.

19 июня 2025 года Вольским филиалом Военной академии направлено обращение в Саратовский военный гарнизонный суд с заявлением о замене исполнительного листа, выданного по решению суда о взыскании с ФИО5 денежных средств, присвоении УИН.

30 июня 2025 года поступает ответ из Саратовского военного гарнизонного суда о невозможности присвоения УИН.

4 июля 2025 года Вольский филиал Военной академии обращается к начальнику Военной академии (г. Санкт-Петербург) с ходатайством об оказании содействия в виде предоставления УИН.

25 июля 2025 года от начальника Военной академии (г. Санкт-Петербург) поступает ответ о невозможности предоставления УИН.

1 августа 2025 года Вольский филиал Военной академии направлен посредством Почты России настоящее исковое заявление в суд.

Указанные обстоятельства, с учетом пропуска приставом срока на направление взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, свидетельствуют о принятии Вольским филиалом Военной академии всех возможных мер для разрешения вопроса в досудебном порядке и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем суд полагает необходимым восстановить истцу пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава от 3 июня 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава от 30 апреля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное постановление утратило свою актуальность после вынесения приставом последующего постановления от 3 июня 2025 года по тем же обстоятельствам, кроме того, обращаясь со вторым заявлением о возбуждении исполнительного производства, истец знал наверняка о том, что уже имеется постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ к судебном приставу-исполнителю Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, ФИО4 МОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Восстановить федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 от 3 июня 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 5 марта 2025 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 от 3 июня 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 5 марта 2025 года, выданного Саратовским гарнизонным военным судом по решению Саратовского гарнизонного военного суда от 30 января 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ к ФИО5 о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Обязать судебного пристава Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 5 марта 2025 года, выданного Саратовским гарнизонным военным судом по решению Саратовского гарнизонного военного суда от 30 января 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ к ФИО5 о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Любченко