Решение № 2-565/2019 2-565/2019(2-6422/2018;)~М-6924/2018 2-6422/2018 М-6924/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-565/2019

Дело № 2-565/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 253100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., неустойку в сумме197418 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», р/з <***> под управлением Диких В.С. и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего истице и под управлением Миллера А.А. Столкновение произошло по вине водителя Диких В.С. При обращении в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО истице было отказано в страховой выплате. Поданная претензия также оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 253100 руб.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы требования истцом уточнены, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 272100 руб., неустойку в размере 595899 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23575 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Заключение судебной экспертизы является неполным, выводы сделаны без осмотра автомобилей, без сопоставления полученных данными автомобилями повреждений. Также в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в котором он ссылается на те же обстоятельства, а также в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу в связи с их явной несоразмерностью.

Истец, третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 45 мин. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего и под управлением Диких В.С., и автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением Миллера А.А. и принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Водитель Диких В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по .... со стороны ...., на пересечении .... и ...., выезжая на перекресток по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Миллера А.А., совершавшему поворот налево по главной дороге.

В отношении водителя Диких В.С. сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Диких В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах в результате данного столкновения на автомобиле истицы были повреждены заднее правое крыло, обе правые двери, переднее правое крыло, подушки безопасности, правый порог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ», содержащего выводы о том, что повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следы контакта автомобилей в данных условиях ДТП отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 253100 руб., неустойки и стоимости проведения независимой оценки, приложив к претензии копию независимого экспертного заключения ИП ФИО2 о размере ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии по ранее указанным основаниям.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истице автомобиль Субару Трибека был участником иных дорожно-транспортных происшествий, имевших место до рассматриваемого столкновения, и получил повреждения, в том числе в правой боковой части (переднее крыло с накладкой, передняя и задняя двери, заднее крыло с накладкой), что подтверждается информацией, представленной УМВД России по г.Барнаулу (л.д. 69-71).

С учетом установленных обстоятельств, в целях проверки обоснованности заявленных требований и возражений ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» (АКООССТЭ).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертом АКООССТЭ установлено, что, учитывая расположение транспортных средств после их аварийного контакта, объем повреждений, образовавшихся на автомобилях, указанных в сведениях о ДТП, вид деформации и место их локализации, аварийный контакт между автомобилями <данные изъяты>, р/з №, и <данные изъяты>, р/з № имел место при обстоятельствах, зафиксированных в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом установлено, что:

- правые двери автомобиля <данные изъяты> имели повреждения в виде вмятин с растяжением металла и деформации каркаса до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и получили дополнительные повреждения, что выражено в деформации металла, имеющей увеличенную площадь и глубину, большее число вмятин, и образование выпуклостей, складок, вследствие чего могло произойти аварийное срабатывание боковых подушек безопасности ТС;

- повреждения переднего правого крыла, накладки арки крыла переднего правого, стойки боковины центральной правой, крыла заднего правого, накладок правых дверей, накладки арки крыла заднего правого получены до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не были устранены, так как были изначально повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно фотоматериалам, а по характеру образования, месту локализации, виду деформации соответствуют повреждениям, зафиксированным после ДТП от 25.07.2018

- на автомобиле <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также был поврежден обтекатель правого порога в виде царапин текстурной поверхности.

Экспертом установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/з №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя правая (повреждение в виде вмятин наружной панели с образованием выпуклостей и складок металла свыше 50% поверхности детали); дверь задняя правая (деформация в виде вмятин наружной панели около 50% поверхности с деформацией ребер жесткости); обтекатель порога правый (повреждение в виде царапин текстурной поверхности); подушка безопасности боковая правая (аварийное срабатывание); подушка безопасности боковая правая, шторка (аварийное срабатывание); обивка крыши (разрыв материала в правой центральной части).

С учетом установленного объема повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Трибека», р/з <***> с учетом износа составляет 272100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при подготовке заключения им проведен сравнительный анализ повреждений до ДТП и в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №), проведено моделирование транспортных средств с учетом их высотных параметров, по фотографиям можно выделить различную конфигурацию трасс следов, образовавшихся от разных объектов и имеющих разный механизм образования, обусловленный различным воздействием следообразующего объекта. Из представленных на исследование документов установлено, что передний левый угол <данные изъяты> вступил в контакт с правыми боковыми элементами автомобиля <данные изъяты>, что соответствует части выявленных повреждений, а также соотносится с параметрами автомобилей, их конфигурацией.

Также эксперт указал, что в соответствии с Единой методикой в случае, если на автомобиле уже имелись повреждения до рассматриваемого ДТП, то подлежит применению дополнительный амортизационный износ, но не более максимального – 50 %, в данном случае износ автомобиля уже превышал 50 %, в связи с чем была взята максимально возможная величина износа.

Эксперт подтвердил, что при боковом ударе, который имел место в данной аварийной ситуации, возможна активация системы безопасности. В материалах дела, фотоматериалах отсутствуют сведения о срабатывании подушек безопасности до данного ДТП. Напротив, имеются фотографии данного ДТП, на которых зафиксировано аварийное срабатывание боковых правых подушек безопасности. С учетом объема повреждений, их характера и глубины воздействия следообразующего объекта, активация боковых подушек безопасности на автомобиле <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ исключить невозможно.

На основании просмотра представленных ответчиком в судебное заседание фотографий восстановленного автомобиля <данные изъяты> (второго участника ДТП) эксперт пришел к выводу о том, что по данным фотографиям невозможно однозначно определить подвергался автомобиль <данные изъяты> ремонтному воздействию после ДТП ДД.ММ.ГГГГ или нет, то есть нельзя исключить его повреждение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последующее восстановление.

Оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям, данным в судебном заседании, у суда не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем выводы экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании) согласуется с объяснениями участников ДТП, другими материалами административного дела, экспертным заключением ИП ФИО2 №.

Суд также учитывает, что на исследование эксперту представлены сведения обо всех ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з №.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/з №, в правой боковой части (передняя и задняя двери, обтекаль порога) соответствуют по характеру и механизму образования повреждениям на автомобиле <данные изъяты>, р/з №, (в левой передней части, бампер, крыло, капот) и могли быть получены в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд оценивает критически представленное стороной ответчика экспертное исследование ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии следов контакта автомобилей в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно опровергается совокупностью иных доказательств, представленных по делу.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 272100 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность второго участника ДТП также застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на АО «МАКС».

На основании изложенного суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 272100 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней) составляет 595899 руб. (272100 х 1 % х 219).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 100000 руб. и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, направленная страховщику до обращения в суд, не выполнена последним в добровольном порядке, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 136050 руб. (272100 * 50%). Основания для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке ущерба 3000 руб., а также стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 23575 руб., всего 26575 руб. Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки в связи с ее снижением на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 6200 руб. (5900 по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 272100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 100000 руб., штраф 136050 руб., судебные расходы 26575 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в сумме 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________В.В.Ширяева