Решение № 2-1719/2024 2-246/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1719/2024

Дело № 2-246/2025

УИД67RS0021-01-2024-002844-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Петровой 11 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», Общество) обратилось в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование требований иска указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» (далее – ООО «Облачный ритейл плюс») и индивидуальным предпринимателем ФИО1, путем акцепта публичной оферты, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование: <данные изъяты> В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. С <дата> ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. <дата> ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от <дата>. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обстоятельствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. Между ПАО «МТС» и ответчиком заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. ПАО «МТС» согласно п. 2.2 соглашения №№ <номер> от <дата> уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, возврат оборудования ответчиком не произведен, в связи с чем, ООО «Аксиома» обратилось в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Аксиома» задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности за тариф – <данные изъяты> руб., сумма задолженности пени на тариф – <данные изъяты> руб., сумма задолженности за оборудование – <данные изъяты> руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – <данные изъяты> руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4-5, 84-85).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности передано на рассмотрение по подсудности в Смоленский районный суд <адрес> (л.д.119-120).

Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС» (л.д.34).

Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д.63).

Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма» (далее – ООО «ПКО Илма») (л.д.125).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д.127).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в удовлетворении требований иска просила отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, в которых указано, что ответчик не оспаривает передачу ей оборудования, которым пользовалась и своевременно оплачивала платежи по тарифу до <дата> года. <дата> ФИО1 сняла ККТ с регистрационного учета в налоговом органе. Однако, с учетом особенностей ведения деятельности исполнителем по договору уведомление об одностороннем отказе от договора отправляется через специальную систему на сайте, никаких подтверждений того, что оно отправлено не имеется. Технические возможности сайта с момента снятия ККТ с учета не позволяли ФИО1 направить соответствующее уведомление. Косвенно факт направления уведомления об одностороннем отказе от договора подтверждается перепиской ФИО1 с уполномоченным представителем исполнителя по договору <дата>. Так как с ответчиком никто не связался, ФИО1 продолжает на сегодняшний день хранить неиспользуемое оборудование. В данном случае оборудование не возвращено по вине истца. С суммами, предъявленными к взысканию, ответчик не согласна. По сумме задолженности по тарифу <данные изъяты> руб. и сумме задолженности за оборудование. С момента снятия фискального накопителя с учета в налоговом органе <дата> никакие услуги истцом ответчику технически не могли быть оказаны. По сумме задолженности за фискальный накопитель <данные изъяты> руб. Истец предъявляет истцу требование о возврате суммы за фискальный накопитель, рассчитанный как сумма, указанная в акте приема-передачи. Это противоречит условиям договора, п.8.3 договора предусмотрена выкупная стоимость фискального накопителя, которая определяется по формуле, согласно которой выкупная стоимость фискального накопителя равна <данные изъяты> руб. По суммам пени за фискальный накопитель <данные изъяты> за тариф ответчик заявляет о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае надлежащим образом организованного взаимодействия между исполнителем и заказчиком, которое позволяло бы надлежащим образом отправлять уведомления об одностороннем отказе от договора, то исковые требования могли бы быть обоснованными только в следующей части: <данные изъяты> руб. – стоимость оборудования, <данные изъяты> руб. – задолженность по тарифу, <данные изъяты> руб. – задолженность за фискальный накопитель, <данные изъяты> руб. – пени за фискальный накопитель, <данные изъяты> руб. – пени за тариф (л.д.38-41).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС», индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «ПКО «Илма» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Облачный ритейл плюс» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг и пользование оборудованием, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 Договора) (л.д.16-17, 44-51).

Согласно п.10.5 Договора, осуществляя акцепт настоящей оферты, путем внесения на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану. Заказчик подтверждает, что Исполнителем донесена до него вся необходимая информация о предоставляемых им услугах (л.д.17, 51).

<дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Партнер), действующим на основании Партнерского Соглашения № <номер> от <дата> от имени ООО «Облачный ритейл плюс» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) составлен акт приема-передачи оборудования (л.д.7).

Согласно акту приема-передачи оборудования № <номер> от <дата> составленному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Партнер), действующим на основании Партнерского Соглашения № <номер> от <дата> от имени ООО «Облачный ритейл плюс» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик), в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказание услуг по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5А с ФН на 36 мес.) Исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил следующее Оборудование: <данные изъяты> Заказчик подтвердил, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг, оферты на заключение сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритейл плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенным в интернете, принял условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных (л.д.7).

<дата> ООО «Облачный ритейл плюс» (Компания) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Партнер) заключили партнерское соглашение № <номер>, согласно которому Компания поручает, а Партнер обязуется от своего имени и за счет Компании заключать договоры с Конечными пользователями и/или Субпартнерами на реализацию Оборудования с ПО, установленном на данном оборудовании (л.д.113-116).

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ежемесячно начислялась плата по тарифу в размере <данные изъяты> руб., последняя оплата произведена <дата> (л.д.9).

<дата> контрольно-кассовая техника САЛЮТ-12Ф снята с регистрационного учета в налоговом органе (л.д.46).

<дата> ФИО1 обращалась к представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по электронной почте по вопросу получения разъяснений по расторжению договора (л.д.44-45, 96), что не оспаривалось представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании <дата>.

<дата> ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя (л.д.12).

Согласно расчету истца задолженность ФИО5 за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности за тариф – <данные изъяты> руб., сумма задолженности пени на тариф – <данные изъяты> руб., сумма задолженности за оборудование – <данные изъяты> руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – <данные изъяты> руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель – <данные изъяты> руб. (л.д.9 оборот-10, 41, 42).

ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от <дата> (л.д.93-96).

ПАО «МТС» на основании соглашения №№ <номер> от <дата> уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав требований (л.д.35-37, 89).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право ООО «Облачный ритейл плюс» передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, отражено в п. 10.8.2 Договора на оказание услуг (л.д.17, 51 оборот).

<дата> Уведомление о состоявшейся уступке права-требования и погашении задолженности направлено в адрес должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.6).

С <дата> ООО «Коллекторское агентство «Илма» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Илма» (ООО «ПКО «Илма»).

Следовательно, в настоящее время права требования по договору принадлежат ООО «Аксиома».

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом. Утрата <дата> ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности. Ответственность ФИО1 перед ООО «Облачный ритейл плюс» по обязательствам, возникшим из осуществления предпринимательской деятельности, не прекращается при завершении деятельности и утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п.3 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п.1 ст.779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из условий договора, указанных в пункте 2.2, следует, что на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Перечень тарифных планов размещен на сайте и включает в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности (л.д.45 оборот).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязался осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.46).

Как указано в пункте 3.3.5 договора заказчик обязался при намерении отказаться от исполнения договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе (л.д.46).

В силу пункта 3.3.6 возврат оборудования осуществляется следующими способами: путем возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения офиса в рабочее время (п. 5 акта приема-передачи оборудования). Допускается передача оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет; путем оплаты услуг партнера/исполнителя по забору оборудования от заказчика (пункт 3.3.6.2) (л.д.46- 46 оборот).

Согласно пункту 3.3.7 обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в договоре и считается исполненной: в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования в случаях возврата Оборудования лично в офис Партнера/Исполнителя; в момент передачи оборудования партнеру-исполнителю транспортной компанией/курьерской службой, в случае оплаты услуг партнера/исполнителя по забору оборудования заказчик считается исполнившим обязанность по возврату оборудования в момент подписания акта возврата оборудования либо по истечении 4 рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги (л.д.46 оборот).

Пунктом 3.3.8 предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя (л.д.46 оборот).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования (л.д.47).

Как указано в пункте 4.3 договора, при недостаточности на лицевом счете заказчика денежных средств для оплаты услуг, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента устранения вышеуказанных обстоятельств. При этом на лицевом счете заказчика формируется отрицательный баланс, то есть последующее списание ежемесячного платежа производится в полном объеме без осуществления перерасчета за время приостановки оказания услуг (л.д.47 оборот).

В случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо выставить требование о внесении заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости переданного ему оборудования в соответствии с актом приема-передачи. обеспечительный платеж принимается Исполнителем в качестве гарантии исполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в исправном состоянии в случае расторжения/одностороннего отказа от исполнения Договора. В случае если заказчик не исполнит своих обязательств по возврату оборудования при расторжении /одностороннем отказе от исполнения договора, в срок установленный пунктом 3.3.7 Договора, обеспечительный платеж засчитывается исполнителем без согласия заказчика в счет погашения убытков, равных стоимости переданного по настоящему Договору оборудования, согласно акту приема-передачи (пункт 5.3 договора) (л.д.48).

Согласно пункту 5.5 договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действовавшему на момент передачи оборудования Заказчику (л.д.48).

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.5), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора) (л.д.48).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.48 оборот).

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.10 договора) (л.д.48 оборот).

При неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс- листом Компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании (пункт 5.13 договора) (л.д.48 оборот).

Согласно пункту 8.1, договор вступает в силу с момента акцепта оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (л.д.49 оборот).

Пунктом 8.4 договора установлено, что при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования. При этом фискальный накопитель, переданный по договору исполнителем, переходит в собственность заказчика при условии внесения заказчиком выкупной стоимости (л.д.50).

Как следует из пункта 8.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления на адрес электронной почты tarif@litebox.ru заявления на выкуп оборудования, предоставленного исполнителем по договору. Заявление на выкуп оборудования может быть направлено заказчиком только в случае отсутствия задолженности перед исполнителем по договору. Исполнитель оставляет за собой право оставить заявление заказчика на выкуп оборудования без рассмотрения при наличии задолженности последнего перед исполнителем по настоящему договору. Выкупная стоимость оборудования определяется на день поступления вышеуказанной заявки от заказчика исходя из стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи (приложение №2), с учетом скидки, размер которой определяется в процентах от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи (Приложение №2) (л.д.50).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оборудование, передаваемое заказчику, относится к имуществу, без которого исполнитель не может предоставлять, а заказчик не может получать услуги по договору, следовательно, такое оборудование является частью услуги. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что оборудование предоставляется заказчику во временное пользование на период действия договора в соответствии с выбранным тарифным планом. При этом тарифный план и условия договора не содержат сведений о выделении арендной платы за пользование оборудованием из общей стоимости тарифа, переданное ответчику оборудование является частью услуги, предоставляемой истцом по договору, в связи с чем, заключенный между сторонами договор не является смешанным, а является договором на оказание услуг, в котором пользование имуществом составляет лишь элементом, необходимым для осуществления основной деятельности. Таким образом, между сторонами спора по настоящему делу был заключен договор на оказание услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия заключенного договора, а также то, что <дата> контрольно-кассовая техника САЛЮТ-12Ф снята с регистрационного учета в налоговом органе, изложенное в совокупности свидетельствует о намерении ФИО1 отказаться от договора, вследствие чего у неё возникла обязанность по возврату оборудования Исполнителю.

Поскольку из материалов дела усматривается, что контрольно-кассовая техника не возвращена, но при этом с <дата> снята с регистрационного налогового учета, то есть не использовалась с указанной даты, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания платы за тариф с <дата> не имеется, поскольку с момента прекращения действия договора у Заказчика прекращается обязанность по внесению платы по тарифному плану, таким образом, исковые требования о взыскании платы за тариф за период с <дата> по <дата> по <данные изъяты> руб. ежемесячно, то есть в общей сумме <данные изъяты> руб., как и пени на тариф в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действовавшему на момент передачи оборудования Заказчику.

На момент передачи оборудования его стоимость определена: контрольно-кассовая техника <данные изъяты>. (л.д.7).

Сведения об иной стоимости указанного оборудования, материалы дела не содержат.

Из искового заявления ООО «Аксиома» следует, что Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.5.5 договора, в размере стоимости оборудования, а не выкупной стоимости фискального накопителя или контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что с ФИО1 подлежит взысканию выкупная стоимость фискального накопителя, суд считает несостоятельными, поскольку размер штрафа Заказчика в связи с неисполнением обязательства по возврату оборудования определяется в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования Заказчику. Выкупная стоимость оборудования на размер штрафа, предусмотренного п.5.5 договора, не влияет. Требований о взыскании выкупной стоимости оборудования истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере стоимости оборудования в общей сумме <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.5), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Из расчета ООО «Аксиома», приложенного к исковому заявлению, следует, что неустойка начислена истцом на стоимость фискального накопителя (л.д.9 оборот-10, 41, 42 оборот).

С учетом того, что при вынесении решения суд не может выйти за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), расчет неустойки исходя из заявленного истцом периода начисления неустойки (с <дата> по <дата>) и стоимости фискального накопителя в размере <данные изъяты> руб., составит <данные изъяты> руб. (11 000х0,5х335).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, снижение неустойки должно быть обосновано исключительными обстоятельствами, которые подтверждаются доказательствами, представленными сторонами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца и общий размер задолженности ответчика перед истцом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб., исходя из того, что указанный размер комбинированной неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, а также учитывая, что неустойка, исчисленная на сумму долга по правилам ст.395 ГК составит не более 809,94 руб.

Оснований для большего снижения указанной неустойки, в том числе до суммы, указанной ответчиком в возражениях, суд не усматривает.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения ООО «Аксиома» в суд, размер государственной пошлины при цене иска в размере <данные изъяты>

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.87).

Поскольку при рассмотрении дела в суде признаны обоснованными требования ООО «Аксиома» на сумму 50925 руб. без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (<данные изъяты> что составляет 46% ((<данные изъяты>): <данные изъяты>) от его исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома», составит <данные изъяты>).

В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой 12 (№ <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН<***>, ИНН<***>) штраф в размере стоимости оборудования в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 21.08.2025