Решение № 2-1216/2018 2-1216/2018~М-1126/2018 М-1126/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1216/2018

Дело № 2-1216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах Шульца Е.В., к ФИО3 о возложении обязанности передать недопоставленный пиломатериал согласно накладной и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Шульцу Е.В. не доставленный пиломатериал согласно накладной и возмещении убытков. Свои требования мотивировал тем, что в августе 2013 года истец ФИО4 с ФИО3, как с индивидуальным предпринимателем заключил соглашение на поставку пиломатериалов для строительства дома в соответствие с накладной № 31 от 08.08.2013г. Согласно договоренности, истец проплатил за предполагаемую поставку ФИО3 аванс в размере 150 000 рублей. ФИО3 поставил пиломатериал только на 151 150 рублей, а именно: брус хв. 6000х180х100-18,3м.куб. на сумму 118950 руб., брус хв. 6000хв.х150х100-4,0 м. куб. на сумму 26 000 рублей, доска обрезная 6000х50х150-300-1м.куб. на сумму 6200 рублей. До 31.08.2013г. ответчик обязался поставить оставшийся строительный пиломатериал, в подтверждение своих обязательств он предоставил накладную № 31 от 08.08.2013г., которая была подписана ответчиком как индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью ИП. Не подозревая обмана, истец написал ответчику расписку с обязательством произвести оплату поставки пиломатериала согласно накладной в размере 586931,0 руб. до 31.08.2013г. В установленный срок ответчик ФИО3 оставшуюся часть пиломатериала не поставил, поэтому истец, отказавшись от исполнения договоренности, не оплатил недопоставленный пиломатериал. Стороны договорились об отсутствии претензий друг к другу. Однако ФИО3 на основании выданной 08.08.2013г. ФИО4 расписки обратился в Кизеловский городской суд с иском о взыскании ущерба. Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 09.06.2015г., которое вступило в законную силу 16.09.2015г., с Шульца Е.В. в пользу ФИО3 была взыскана задолженность за поставленный пиломатериал в размере 436931 руб. ФИО4 считает, что на основании указанного решения суда у него возникла обязанность по оплате пиломатериала, якобы поставленного истцу, а у ответчика тогда возникла обязанность на допоставку недостающей части пиломатериала. Однако пиломатериал до настоящего времени недопоставлен, на что указывает и отсутствие в накладной отметки о получении пиломатериала. Недостающий пиломатериал ФИО4 был вынужден приобрести в ООО "Компания "Авангард" на сумму 340000 руб. и достраивать дом с привлечением других лиц. Ссылаясь на ст.309, 310, 396, 397, 398 ГК РФ, просит обязать ФИО3 в течение месяца после вступления решения в законную силу передать Шульцу Е.В. недопоставленный пиломатериал и взыскать с него убытки в размере 340000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Обратил внимание суда на то, что по спорным обстоятельствам не соблюдена простая письменная форма сделки, кроме того, в накладной отсутствует подпись истца, что указывает, что пиломатериал ФИО4 недополучил. Также считает, что срок исковой давности им не пропущен, исчисляет его с момента вынесения решения Кизеловским городским судом Пермского края от 09.06.2015г. и вступления его в законную силу 16.09.2015г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что пиломатериал ФИО3 был поставлен истцу Шульцу Е.В. в полном объеме, о чем последний написал расписку от 08.08.2013 г. При этом ответчик доставил этот пиломатериал собственной автомашиной, в 2 рейса. Из доставленного пиломатериала поставили дом в 2 этажа. Поставленный истцу пиломатериал до сих пор им не оплачен. Кроме того, обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность кредитора либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п. 1 ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что решением Кизеловского городского суда Пермского края от 09.06.2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.09.2015 года, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность за поставленный пиломатериал в размере 436 931 руб. и судебные расходы в размере 7569 руб.31 коп.

Как следует из вышеуказанного решения, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор об изготовлении сруба деревянного дома для ФИО4 из материалов ФИО3, при этом истцом ФИО4 была предоставлена расписка о том, что в срок до 31.08.2013 года он обязуется оплатить стоимость работ и пиломатериалов в сумме 586 931 руб. согласно накладной № 31. ФИО3 обязательства по поставке пиломатериала в сумме 586 931 руб. были исполнены, однако истец заплатил за поставленный ответчиком пиломатериал в размере 150000 рублей, оставшаяся сумма была взыскана решением суда. Данное решение вступило в законную силу и фактически не исполнено, денежные средства ФИО3 не уплачены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО4 считает, что поскольку на основании указанного решения у него возникла обязанность по оплате пиломатериала, который поставил ему ответчик, у ответчика ФИО3 возникла обязанность на допоставку недостающей части пиломатериала.

Между тем, требования истца о возложении обязанности на ответчика передать ему недопоставленный пиломатериал, по существу сводятся к переоценке выводов решения Кизеловского районного суда от 09.06.2015г., оставленного без изменения определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 16.09.2015г., которым установлено, что истец (ФИО5) исполнил свои обязательства по договору в части поставки Шульцу Е.В. пиломатериала на сумму 586931руб. Таким образом, указанные и иные доводы иска, в частности, вопрос о возмещении убытков не могут быть предметом рассмотрения данного судебного заседания.

Кроме того, решением Кудымкарского городского суда от 18.01.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.05.2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании накладной недействительной, взыскании неосновательного обогащения в размере 435 781 руб. отказано. При этом допрошенные по делу свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт поставки истцу пиломатериала ответчиком, а судом второй инстанции были отклонены доводы истца как несостоятельные о том, что ответчик недопоставил товар, который обязан был поставить, чем незаконно сберег имущество, а также не исполнил взятые на себя обязательства по постройке дома.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец ссылается на решение Кизеловского городского суда от 09.06.2015г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права, произошедшего в связи недопоставкой пиломатериала, истец ФИО4 заявил в связи с принятием решения Кизеловского городского суда от 09.06.2015 года, следовательно, 3-летний срок исковой давности истек 09.06.2018г.

В суд с исковыми требованиями, согласно штампа почтового отправления, истец обратился 17.09.2018г., то есть с пропуском установленного законом общего срока исковой давности в три года, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующего по доверенности от имени Шульца Е.В., к ФИО3 о возложении обязанности передать недопоставленный материал согласно накладной, и возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Щипицина