Апелляционное постановление № 22-1660/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/16-61/2021

№

№ 22-1660/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черкасова А.В., прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда от 09 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступление осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,его защитника адвоката Черкасова А.В., возражения прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён с учётом изменений в порядке исполненияприговоромВерховного Суда Республики Татарстан от24 октября 2005 годапо совокупности преступлений по ч.1 ст.210, ч.1 ст.209, ч.3 ст.126, п.п.«а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст.148 УК РСФСРк 24 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.03.2018 осуждённый ФИО1 в порядке поощрения переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 считает судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменитьв связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осуждённого, судебное решение принято в нарушение принципов гуманизма и социальной справедливости, требованийст.80 УК РФ, разъяснений п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 №51, а также – правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 2–О.

Все требования, необходимые для удовлетворения его ходатайства им выполнены: отбыто более 3/4 срока назначенного наказания,в колонии он трудоустроен на оплачиваемую работу,прошел обучение и получил высшее образование по специальности «психолог», раскаялся в содеянном. У него нет взысканий,на профилактических учетах не состоит, неоднократно поощрялсяза добросовестный труд и примерное поведение и характеризуется администрацией учреждения положительно. Он поддерживает социально-полезные связи с родственниками, разрешены вопросы места жительства и трудоустройства, исковые требования исполнены в полном объёме, что подтверждается имеющимися в бухгалтерии ФКУ ИК – 7 документами. Указывает, что суды формально неоднократно разрешали его аналогичное ходатайство со ссылкой на допущенное им в 2014 году нарушение порядка отбывания наказания, что является незаконным и противоречитразъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 №51. Ссылки суда на то, что им не принимались достаточные меры для погашения гражданских исков потерпевших, являются несостоятельными. Исполнительных производств в отношении него не имеется, потерпевшей М. в счёт полного возмещения морального вредаон добровольно направил почтовыми переводами денежные средства в сумме 80 тысяч рублей, а его соучастниками потерпевшей был возмещён в полном объёме материальный вред (60 тысяч рублей). Полагает, что своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому просит его ходатайствоудовлетворить.

В возражениях прокурор Кытьков А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исследованные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято без нарушений требований ст.80 УК РФ.

Изложенные осуждённым ФИО1 доводы обсуждались судом первой инстанции и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

Положительные сведения о личности осуждённого ФИО1 не остались без внимания, однако суд принял решение на основании предусмотренной законом всей совокупности обстоятельств дела, а также – с учётом мнения прокурора, возражавшего против положительного разрешения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда от 09 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов