Решение № 2-2302/2018 2-2302/2018~М-475/2018 М-475/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2302/2018

Дело № 2-2302/2018 26 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ниукканен Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт»), обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 552 рублей 66 копеек, из которых: 560 900 рублей 17 копеек – суммы непогашенного основного долга; 89 995 рублей – сумма непогашенных процентов; 58 122 рублей 96 копеек – сумма непогашенных плат за пропуск платежей; 170 534 рублей 53 копеек – суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности, а так же истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 995 рублей 53 копеек.

В обоснование заявленных требования истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении и «Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия), в рамках которого ответчик просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в размере 565 685 рублей 62 копеек путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Указанная сумма подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 520 рублей начиная с первого платежа, последний платеж - 15 021 рубля 52 копеек. Согласно условиям договора, истец перечислил на счет ответчика № сумму кредита в размере 565 685 рублей 62 копеек, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 879 552 рублей 66 копеек, с учетом задолженности по основному долгу, суммы непогашенных процентов, пени за просрочку платежей, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил заключительное требование, в котором установил срок погашения задолженности по кредиту в размере 709 018 рублей 13 копеек до 12.06.2015, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п.8.1. Условий Клиент обязан в порядке и на условиях Кредитного договора вернуть Банку Кредит (погасить Основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование Кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал Заявление о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в котором он просил АО «Банк Русский Стандарт» предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов» (далее - Условия по кредитам) и Индивидуальные условия (л.д. 10-11, 21-26).

Согласно Условиям, в рамках Договора потребительского кредита ФИО1 просил Банк открыть ему банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Банк направил ФИО1 Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора потребительского кредита.

ФИО1 акцептовал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор потребительского кредита (л.д. 14-17).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита, Банк открыл Клиенту банковский счет №, зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 565 685 рублей 62 копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 27).

Договором потребительского кредита были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 2558 дней; процентная ставка – 36 % годовых; периодичность платежей 12 числа каждого месяца с 10.2014 по 09.2021: платеж по договору- 18 520 рублей, последний платеж - 15021 рубля 52 копеек (л.д. 14-17, 18-20).

Согласно условиям Кредитного договора (п.4.2. Условий), для осуществления планового погашения Задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом (п.4.1. Условий).Очередной платеж считается оплаченным Клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со Счета в оплату такого платежа.

Клиент, должен был в соответствии с Графиком платежей вносить на счет согласно графику денежные средства в период с 05.10.2014 года по 12.09.2021 года (л.д. 18-20).

В нарушение условий Кредитного договора, Клиент не совершал платежи, согласно графику.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Кредитного договора (п. 6.5 Условий), потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 709 018 рублей 13 копеек, направив в адрес ответчика 12.05.2015 года Заключительное требование соответствии с абз. 2 п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28).

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита № после выставления Заключительного требования и при наличии непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов, Банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты, следующей за Датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Учитывая, что срок просрочки обязательства Клиента по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, по состоянию на 29.02.2016 составляет 262 дня, Банком начислена неустойка на сумму неисполненных в срок обязательств в сумме 170 534 рублей 53 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 879 552 рублей 66 копеек, из которых: 560 900 рублей 17 копеек – суммы непогашенного основного долга; 89 995 рублей – сумма непогашенных процентов; 58 122 рублей 96 копеек – сумма непогашенных плат за пропуск платежей; 170 534 рублей 53 копеек – суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности, рассчитанной после даты срока оплаты Заключительного требования (л.д. 8-9).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, при этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, ухудшение материального положения в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, поведение, направленное на погашение имеющейся задолженности, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты Заключительного требования до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму задолженности с учетом представленного расчета (л.д. 8-9) в размере: 560 900 рублей 17 копеек – суммы непогашенного основного долга; 89 995 рублей– сумма непогашенных процентов; 58 122 рублей 96 копеек – сумма непогашенных плат за пропуск платежей; 50 000 рублей – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты Заключительного требования, всего 759 018 рублей 13 копеек.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 995 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 759 018 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 995 рублей 53 копеек, всего взыскать сумму в размере 771 013 (семьсот семьдесят одна тысяча тринадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018