Решение № 2-3933/2019 2-3933/2019~М-3637/2019 М-3637/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3933/2019

Дело № 2-3933/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя денежных средств на территории Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, в лице распорядителя денежных средств на территории Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2 в солидарном порядке убытки, причиненные незаконными действиями пристава исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2, в размере 93 927 руб. 10 коп.; взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя денежных средств на территории РФ Федеральной службы судебных приставов РФ, в лице распорядителя денежных на территории Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2, в размере 10 000 руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО3 05.08.2016 в отношении него было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула о взыскании в пользу ПАО «ВТБ 24» денежных средств в размере 751 268 руб. 80 коп.

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2 14.09.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула о взыскании в пользу ПАО «ВТБ 24» денежных средств в размере 125 324 руб. 01 коп.

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2 05.08.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «ВТБ 24» денежных средств в размере 590 556 руб. 35 коп.

05.08.2016 данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №

28.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении принадлежащего истцу здания (пакгауза) по адресу: г. Бийск, промзона ОАО «Полиэкс», кадастровый №, площадью 353,3 кв.м.

16.02.2017 исполнительное производство было окончено в связи погашением долга.

16.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, которое подлежало направлению в Росреестр для исполнения.

16.02.2017 по каждому эпизоду задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено и вручено истцу постановление о взыскании исполнительского сбора на суммы 52 588 руб. 16 коп. и 41 338 руб. 94 коп.

Истец указывает на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора не получил.

В апреле 2019 года ФИО1, имея намерение заключить сделку по отчуждению имущества, узнал о том, что запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества сохранен.

08.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомила истца о том, что у него имеется задолженность по исполнительскому сбору и вручила копии постановлений о возбуждении исполнительных производств на суммы 52 588 руб. 16 коп. и 41 338 руб. 94 коп., объяснив, что уведомление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества истца будет направлено в компетентный орган только после погашения им задолженности.

С целью погашения задолженности истец был вынужден обратиться к покупателям здания с просьбой о передаче ему до заключения договора части денежных средств для погашения задолженности по исполнительным производствам №, № на общую сумму 93 927 руб. 10 коп.

Задолженность в указанном размере была оплачена истцом, после чего судебный пристав-исполнитель ФИО4 23.04.2019 направила постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца в Управление Росреестра.

Истец ФИО1 указывает на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему были причинены подлежащие взысканию убытки в размере 93 927 руб. 10 коп., поскольку судебным приставом-исполнителем несвоевременно было направлено в регистрирующий орган постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, при этом истец не получил от реализации имущества те денежные средства, которые получил бы в отсутствие нарушения его прав.

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 16.02.2017, исполнительные производства по ним должны были быть возбуждены не позднее 20.02.2017, но были возбуждены только 08.04.2019, в рамках указанных производств постановление о запрете на совершение регистрационных действий не выносилось.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не направила постановление от 16.02.2017 в регистрирующий орган. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались истцом в судебном порядке, что не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

В данном случае без каких-либо оснований ФИО1 был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, вынужден был заключить сделку с дроблением суммы, вследствие чего получил не ту сумму, на которую рассчитывал.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на законность исполнительных действий, произведенных в ходе исполнительного производства в отношении истца.

Истец ФИО1, представители ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, ФССП РФ, представители третьих лиц УФК по Алтайскому краю, Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО5, ответчика – судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств № №, №, № в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что в отношении истца ФИО1 Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю 05.08.2016 и 14.09.2016 были возбуждены исполнительные производства № о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитной задолженности на общую сумму 1 467 167 руб. 16 коп., указанные производства были объединены в сводное.

В рамках указанного исполнительного производства 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу здания (пакгауза) по адресу: г. Бийск, промзона ОАО «Полиэкс», кадастровый №.

16.02.2017 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований взыскателя.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление, в соответствии с которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу здания (пакгауза) по адресу: г. Бийск, промзона ОАО «Полиэкс», кадастровый №, принятые постановлением от 28.12.2016.

Из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю от 29.10.2019 на запрос суда следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 об отмене ранее наложенных ограничений в адрес регистрирующего органа не поступало, 08.04.2019 в МФЦ с заявлением о снятии запрета обратился ФИО1, в связи с чем в ОСП 09.04.2019 регистратором был направлен запрос, 23.04.2019 на основании поступившего ответа Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района и приложенного к нему постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета от 16.02.2017 регистрационная запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества истца была погашена.

После окончания 16.02.2017 исполнительных производств № судебным приставом-исполнителем 05.05.2017 были возбуждены исполнительные производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в общей сумме 93 927 руб. 76 коп. (52 588,82 + 41 338,94), о чем истцу были вручены соответствующие постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2017.

25.12.2017 указанные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

08.04.2019 Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в общей сумме 93 927 руб. 76 коп. возбуждены исполнительные производства №, которые объединены в сводное исполнительное производство 10.04.2019.

16.04.2019 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

19.04.2019 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал в собственность ФИО6 нежилое здание (пакгауз) по адресу: г. Бийск, промзона ОАО «Полиэкс», кадастровый номер №, за 700 000 руб.

Согласно п. 4.2 расчет между сторонами договора производился в следующем порядке: 350 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора, 350 000 руб. – должны были быть переданы покупателем продавцу после подписания договора в срок до 30.05.2019.

Право собственности ФИО6 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 16.05.2019.

При этом сумма в размере 93 927 руб. 76 коп., уплаченная в счет погашения исполнительского сбора, отнесена ФИО1 к убыткам, возникшим по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из изложенного усматривается, что на момент окончания исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) 16.02.2017 достаточных мер по снятию запрета от 28.12.2016 на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу здания судебным приставом-исполнителем вследствие технического сбоя при организации межведомственного взаимодействия в электронном виде принято не было, что подтверждается информацией регистрирующего органа, материалами дела.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что перед заключением договора купли-продажи здания в 2019 году истец знал о наличии ранее установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, предпринял меры, направленные на снятие запрета в установленном порядке, в связи с чем государственная регистрация права собственности покупателя на здание не была приостановлена, регистрирующим органом принято решение о регистрации права.

До этого истцом 09.04.2019 была исполнена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 93 927 руб. 76 коп., не связанная с возможностью произведения регистрации права покупателя на здание, что исключает возможность возмещения суммы исполнительского сбора за счет службы судебных приставов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава и возникновением убытков.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что указанные требования являются производными от требований о взыскании убытков. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не указывал иные основания, кроме имущественных.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба