Решение № 2-1288/2019 2-1288/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1288/2019

Дело № 2-1288/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 мая 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Форест» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с заявлением в суд к ООО «Компания Форест» о компенсации морального вреда, указав, что на основании договора долевого участия в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома является собственником <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Компания Форест». После ввода дома в эксплуатацию ему был присвоен адрес: <адрес>. Однако, пользоваться жилым помещением не представляется возможным по причине некачественной крыши дома, поскольку с августа 2018 года постоянно происходят залития. На обращения истца ответчик составлял акты осмотра, производил ремонтные работы. Однако, полное устранение протечек было произведено только к 20.02.2019. Указанными действиями ответчика, а именно некачественно выполненными работами, а также нежеланием своевременного устранения недостатков и невозможностью пользоваться приобретенным жилым помещением в течении 5 месяцев после приобретения, истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 200 000 руб. Претензия истца о выплате компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать ООО «Компания Форест» в счет компенсации морального вреда – 200 000 руб., а также 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что истец занимался кадастровой деятельностью, работал вахтовым методом на территории республики Крым. В декабре 2018 года у истца заканчивался контракт, он с семьей планировал вселиться в спорную квартиру, однако из-за наличия протечек кровли и как следствие невозможности произвести отделку жилого помещения, был вынужден проживать по месту регистрации у матери. После устранения недостатков, истец произвел ремонт и вселился в указанную квартиру. Просил удовлетворить требования в полном объеме. Полагал о наличии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворения претензии потребителя.

Представители ответчика ООО «Компания «Форест» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку квартиру истец принял по акту от 27.08.2018 без замечаний, в дальнейшем ответчик предпринимал все меры к устранению имевшихся недостатков в переданном истцу жилом помещении, а именно по всем заявлениям составлялись акты, проводились ремонтные работы. Поскольку требования потребителя удовлетворялись, полагали об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Указали, что истец, проживая в иных местах, как следует из доверенностей – в Тюменкой области, далее в Республике Крым, а также имея постоянную регистрацию. По иному адресу в г. Смоленске не был заинтересован во вселении в спорную квартиру в связи с чем ему не причинен моральный вред. В случае удовлетворения требований просили уменьшить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также заявленный размер расходов на услуги представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В судебном заседании установлено, что 04.09.2017 между ООО «Компания «Форест» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № 52/04.09-2017 участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома от 04.09.2017 (л.д. 8-18).

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры № на 5 (мансардном) этаже многоквартирного дома <адрес>.

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из договора долевого участия, выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается соответствующей справкой (л.д. 21).

На основании акта приема-передачи от 27.08.2018 вышеназванная квартира была передана истцу (л.д. 19-20), зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (л.д. 22-24), которому присвоен адрес: <адрес>.

В силу ст. 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 (Пять) лет с даты подписания Акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из искового заявления, подтверждается пояснениями представителя истца и не оспаривается по существу стороной ответчика, после передачи истцу квартиры в собственность, были обнаружены недостатки строительства, а именно имелись протечки кровли.

Так, 24.09.2018 истцом в адрес ответчика было подано заявление с указанием на протекание кровли после прохождения атмосферных осадков и указанием на необходимость устранения данного дефекта (л.д. 26).

В заявлении от 29.10.2018 истец указывает на то, что проведенные работы по устранению протекания кровли над квартирой истца выполнены некачественно, протекание кровли продолжается (л.д. 27), что подтверждается актом от 30.10.2018 (л.д. 28).

В ответ на претензию в адрес истца было направлено сообщение об устранении данного дефекта в срок до 25.11.2018 (л.д. 50).

26.11.2018 истец снова обратился к ответчику с заявлением, в котором указывает на имеющиеся недостатки кровли.

В этот же день комиссией с участием представителей ответчика был составлен акт, которым зафиксирована протечка кровли (л.д. 30).

В своем заявлении от 07.12.2018 истец просил в кратчайшие сроки устранить затопление квартиры, поскольку протечка кровли не устранена (л.д. 31), что также подтверждается актом (л.д. 32).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о компенсации морального вреда от 24.12.2018 г. (л.д. 25), оставлена без удовлетворения.

Впоследствии управляющей компанией ООО УК «Уютный дом» составлялись акты осмотра технического состояния квартиры истца, которыми устанавливалось наличие мокрых пятен, конденсата на стене и потолке жилой комнаты, кухни, а также наличие мокрых пятне стен и перекрытий в подъезде дома (л.д. 33-38).

Руководствуясь приведенными нормами законодательства и принимая во внимание обстоятельства дела, установив, что пятилетний срок с момента ввода дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не истек, суд приходит к выводу о том, что недостаток кровли, указанный истцом, допущен при строительстве по вине застройщика ООО «Компания «Форест».

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается при доказанности им отсутствия его вины.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

То есть, компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку наличие производственных недостатков многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда.

Ссылки ответчика на принятие им всех возможных мер к устранению выявленных недостатков и, как следствие, отсутствие оснований для компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку составление соответствующих актов не свидетельствует о принятии ответчиком достаточных мер для устранения протекания кровли, а также суд учитывает, что надлежаще ремонт был произведен по истечении почти 5 месяцев с момента обращения истца с первым заявлением о наличии недостатков в переданном жилом помещении, что нельзя признать разумным сроком для устранения таковых. То есть, требования истца также не были удовлетворены надлежащим образом, поскольку после проведения работ по первому требованию истца тот же недостаток проявлялся неоднократно, что в равной степени свидетельствует как о ненадлежащем качестве переданного объекта, так и к непринятию надлежащих и исчерпывающих мер к исполнению требований потребителя по устранению недостатка, при том, что по смыслу закона устранение недостатка само по себе не лишает потребителя требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности устранения недостатков, их повторного проявления, невозможности использования приобретенного жилого помещения по назначению, а равно подготовки его к таковому производством отделки помещения, оценивает его в 10 000 руб.

Также суд отклоняет доводы ответчика в той части, что истец не проживал на территории Смоленской области, находился за ее пределами, в связи с чем, не имел намерений проживать в спорном жилом помещении, поскольку Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а само по себе временное пребывание потребителя в ином месте не освобождает ответчика от ответственности за нарушение его прав.

При этом, суд учитывает доводы стороны истца о нахождении за пределами Смоленской области по причине работы вахтовым методом и его намерения производить отделку и далее использовать квартиру в спорный период, не опровергнутые стороной ответчика.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены фотографии квартиры, принадлежащей истцу, из которых усматривается, что после устранения недостатков в виде протекания кровли, истец приступил к производству необходимых для проживания ремонтных работ жилого помещения, что также подтверждает его доводы о невозможности проведения отделочных работ ранее, до проведения ремонта кровли, и как следствие, невозможность проживания в квартире.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ООО «Компания «Форест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 * 50%).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 12 от 05.03.2019г. (л.д. 39), а также квитанция по оплате услуг по названному договору в пользу ИП ФИО6 в размере 7 000 руб. (л.д. 62).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителями, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ООО «Компания «Форест» в размере 3 500 руб.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Форест» в пользу ФИО1: 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 5 000 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 3 500 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Форест» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 20.05.2019