Решение № 2А-873/2017 2А-873/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-873/2017

Дело № 2 а – 873/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФССП по Красноярскому краю ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Дивногорска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению решения суда, возложении обязанности по принятию мер по его исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.10.2015 удовлетворен иск администрации г.Дивногорска к ФИО4 о возложении обязанности по восстановлению границы земельного участка. На ФИО4 возложены обязанности:

- по освобождению самовольно захваченного земельного участка площадью 444 кв.м., в том числе из земель общего пользования (тротуара), расположенного по адресу: <адрес>7, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- по восстановлению границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости:

1. описание местоположения границ земельного участка

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

2. описание поворотных точек границы земельного участка

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Решение суда вступило в законную силу 25.11.2015.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску от 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство.

Администрация г.Дивногорска обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО3, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению решения суда от 20.10.2015, возложении обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», для исполнения решения Дивногорского городского суда, мотивируя тем, что в связи с неисполнением судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Дивногорску решения суда администрация г. Дивногорска 26.09.2017 обратилась в отдел судебных приставов по г. Дивногорску с запросом о предоставлении информации о проделанной работе по указанному исполнительному производству, на который поступил ответ о проделанной работе.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства не соблюдены сроки совершения исполнительных действий, составляющие два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, однако до настоящего времени судебным приставом- исполнителем не предпринято никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает права взыскателя.

Кроме того, у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для организации исполнения исполнительного документа в соответствии со статьями 68, 107 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принятии мер, направленных на снос строения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО3 в судебном заседании также полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она не исполнила решение суда вследствие отсутствия денежных средств, кроме того, продолжительное время (более года) отсутствовала в г. Дивногорске, проживая в <адрес>.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 2 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2016 ФИО4 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 14.12.2015, о чем имеется подпись последней.

16.05.2016 судебным приставом — исполнителем ФИО3 отобрано объяснение ФИО4, согласно которому последней известно о решении Дивногорского городского суда Красноярского края, однако самостоятельно разобрать кирпичный забор не представляется возможным, так как плиты примыкают к дорожному покрытию.

Из акта совершения исполнительных действий 26.05.2016 следует, что по адресу: <адрес> самовольно захваченный земельный участок площадью 444 кв.м. не освобожден, забор не убран, тротуар не освобожден, требование исполнительного документа не исполнено.

В тот же день, то есть 26.05.2016, от должника отобрано объяснение, из которого следует, что исполнить решение суда собственными силами не представляется возможным, так как забор железобетонный, облицован кирпичом, кроме того, 27.05.2016 она уезжает в <адрес>, где будет проживать у дочери в течение двух лет по адресу: <адрес>, в подтверждение приложила копии электронных проездных документов.

В этот же день должнику вручено требование- освободить самовольно захваченный участок площадью 444 кв.м., в том числе из земель общего пользования (тротуара), расположенный по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вручения данного требования, в срок до 26.06.2016, с уведомлением о том, что в случае неисполнения требования судебного пристава- исполнителя в установленный срок состоится рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

23.06.2016 судебным приставом — исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, который согласно платежному поручению № от 17.08.2016 ФИО4 оплачен.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.06.2016 заявление ФИО4 о разъяснении решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.10.2015 удовлетворено частично: разъяснено, что решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.10.2015 в части возложенной на ФИО4 обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 444 кв.м., в том числе из земель общего пользования (тротуара), расположенный по адресу: <адрес>, а также восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

27.06.2016 в ходе проверки установлено, что требование судебного пристава — исполнителя об освобождении самовольно захваченного земельного участка не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

18.07.2016 судебным приставом — исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт – Петербургу для передачи его по территориальности с целью проверки фактического проживания ФИО4 по адресу проживания: <адрес> составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника ФИО4, вручении требования.

Согласно уведомлению УФССП России по Ленинградской области от 30.08.2016 постановление СПИ № от 18.08.2016 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в отношении должника ФИО4 направлено по территориальности.

Поручение по совершению отдельных исполнительных действий в отношении должника ФИО4 было исполнено Всеволожским районным отделом судебных приставов по Ленинградской области 16.11.2016, о чем свидетельствует уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий (или) применению мер принудительного исполнения от 16.11.2016, а также материалы об исполнении поручения.

Таким образом, в рамках исполнения поручения должнику ФИО4 вручено требование об освобождении самовольно захваченного участка, отобрано объяснение.

Согласно акту совершения исполнительных действий 25.11.2016 судебным приставом - исполнителем ФИО3 совершен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что земельный участок не освобожден, забор не демонтирован, требования исполнительного документа не исполнены.

28.11.2016 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также повторно вручить должнику требование с установлением нового срока для исполнения, сведения об исполнении которого в материалах дела отсутствуют.

Как следует из объяснений ФИО4 от 20.06.2017 в отделе судебных приставов по г. Дивногорску, она изыскивает финансовые возможности для исполнения решения суда, обязалась исполнить решение суда в течение июля - августа 2017 года.

Должнику под роспись вручено требование об исполнении решения суда в срок до 27.06.2017.

04.10.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения требования судебного пристава — исполнителя в ходе проверки установлено, что требование не исполнено, составлен акт.

В тот же день 04.10.2017 судебным приставом — исполнителем ФИО3 должнику ФИО4 вновь вручено требование об исполнении решения суда в срок до 11.10.2017, которое также должником не исполнено.

В связи с неисполнением судебного решения судебным приставом — исполнителем ФИО3 11.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, который получен последней 11.10.2017.

11.10.2017 должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 21.10.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

26.10.2017 ФИО4 вручено новое требование с установленным сроком исполнения судебного решения до 07.11.2017.

07.11.2017 в адрес взыскателя - администрации г. Дивногорска направлено предложение о рассмотрении вопроса относительно самостоятельного исполнения решения суда в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

Кроме того, 07.11.2017 судебным приставом- исполнителем ФИО3 направлены запросы в подрядные организации: ООО «Автоспецтехника», МУПЭС, МУП «Дивногорский водоканал», ООО «ДЖКХ» на предмет возможности заключения договора оказания услуг по освобождению самовольно захваченного земельного участка.

09.11.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Также 09.11.2017 ФИО4 вручено требование об исполнении судебного решения в срок до 15.11.2017.

Согласно ответам, поступившим в отдел судебных приставов 10.11.2017 от ООО «ДЖКХ», МУП «Дивногорский водоканал», возможность заключения договора подряда с указанными организациями отсутствует.

10.11.2017 судебным приставом — исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая решение, суд исходит из того, что в течение оспариваемого периода судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Дивногорску ФИО3 действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова