Решение № 2-198/2017 2-198/2017(2-4732/2016;)~М-4810/2016 2-4732/2016 М-4810/2016 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеева Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 67671,89 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут решением Калининского районного суда <адрес>. В период брака 07 декабря 2006 года между супругами и ООО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор №-№И, предметом которого являлась выдача кредита для приобретения <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. Сумма кредита составила 700000 руб., срок – 120 месяцев, процентная ставка – 11% годовых. 25 июля 2013 года между истицей и <данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму 200000 руб. под 10% годовых сроком до 10 июня 2-14 года. Указанный займ был взят с целью досрочного погашения ипотечного кредита, поскольку с его погашением прекращаются обязательство по страхованию квартиры, а также процентная ставка по займу была ниже. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истица подала в банк уведомление о досрочном погашении кредита в размере 221452,70 руб., на что ООО «<данные изъяты>» уведомил ее о переходе закладной <данные изъяты>», в связи с чем платежи в погашение кредита необходимо вносить на счет банка «<данные изъяты>. 25 июля 2013 года истицей был полностью погашен ипотечный кредит на сумму 221460 руб. путем внесения денежных средств в кассу <данные изъяты>». Письмом от 06 августа 2013 года банк подтвердил полное исполнение обязательств по кредитному договору от 07 декабря 2006 года №-№. По договору займа истицей <данные изъяты>» были выплачены денежные средства: 05 ноября 2013 года – 33867,12 руб., 05 декабря 2013 года – 30635,62 руб., 21 января 2014 года – 20534,24 руб., 06 февраля 2014 года – 20257,50 руб.;07 марта 2014 года – 30049,30 руб. Итого выплачено 135343,78 руб. половина от выплаченной суммы в счет погашения займа составила 67671,89 руб., которую ответчик должен ей возвратить как должнику, исполнившему солидарное обязательство.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что фактически <данные изъяты> были прекращены <данные изъяты> году. О том, что истица взяла займ, он ничего не знал, в <данные изъяты> она сказала, что кредит погашен, а потом выяснилось, что в июне она получила кредит с места работы. Кредит был погашен из тех денег, которые он ей давал. Сумму ежемесячного платежа назвать затруднился, указал, что давал деньги около 10000 руб. для погашения кредита за квартиру, 10000 руб. - для погашения кредита за автомобиль и на хозяйство. Деньги в банк вносила ФИО1 Позднее в судебном заседании ФИО3 указывал, что деньги на хозяйство давал <данные изъяты> года, а в <данные изъяты> года давал деньги ФИО1 только на кредит. Расписок о получении денег он с истицы не брал, свидетелей этому нет. Считал, что он погасил свою долю ипотечного кредита.

Его представитель ФИО4 иск не признала, суду объяснила, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Дальнейшие свои действия истца с ответчиком не согласовывала, значит, свои долги она должна оплачивать сама. В течение полутора лет общего хозяйства стороны не вели, наличия имущественного спора между ними не было. Следовательно, истица пропустила срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

В период брака 07 декабря 2006 года ФИО1, ФИО3 заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № <данные изъяты> в соответствии с которым им был предоставлен кредит на сумму 700000 руб. сроком на 120 месяцев под 11% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.8-14).

Указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в равных долях ФИО3, ФИО1, ФИО5 <данные изъяты>) (л.д.54).

Согласно уведомлению <данные изъяты>» (ООО) 28 сентября 2007 года Банк в обеспечения взятых на себя денежных обязательства передал право по закладной Банку <данные изъяты> который является законным владельцем закладной; обслуживание платежей по закладной осуществляет <данные изъяты>), платежи следует вносить по реквизитам <данные изъяты>) (л.д.18).

25 июля 2013 года ФИО1 заключила договор займа с <данные изъяты>» на сумму займа под 10 годовых. Согласно п.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства с целью погашения кредита ипотеки (л.д.15).

25 июля 2013 года ФИО1 внесла на счет <данные изъяты>) денежную сумму в размере 221460 руб. по приходному кассовому ордеру № (л.д.19).

Как следует из письма <данные изъяты>) на имя <данные изъяты>», обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены в полном объеме 26 июля 2013 года (л.д.20).

Свидетель ФИО6 показала суду, что является <данные изъяты>» в настоящее время и являлась таковым в <данные изъяты> году. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был выдан займ главному <данные изъяты> ФИО1 в размере 200000 руб. Займ имел целевой характер, а именно – на погашение ипотечного кредита на квартиру Храмовых. В настоящее время долг по договору ФИО1 погашен полностью.

Согласно результатам судебно-технической экспертизы по определению давности исполнения документа – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом <данные изъяты> на договоре займа №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, признаков агрессивного воздействия не обнаружено (л.д.105-111).

Стороной истца суду были представлены копии бухгалтерских документов <данные изъяты> - листы кассовой книги о выдаче ФИО1 денежной суммы в размере 200000 руб., внесении ею денежных средств в общей сумме 200000 руб., расходного кассового ордера на сумму 200000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров о внесении сумм долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств, последовательность и согласованность их наступления свидетельствует о том, что последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221460 руб. был внесен ФИО1, в том числе, за счет средств, полученных по договору займа от <данные изъяты>

При этом суд признает необоснованными возражения стороны ответчика о недоказанности факта получения суммы займа и последующего возврата этой суммы и процентов, начисленных на нее по тем основаниям, что квитанции к ПКО о внесении ФИО1 денежных средств не имеют подписи <данные изъяты> ФИО1, отсутствуют сведения о наличии записи в кассовой книге об остатке денежных средств на начало ДД.ММ.ГГГГ, достаточных для выдачи займа в размере 200000 руб., поскольку представленные документы позволяют идентифицировать полученные и внесенные денежные суммы как суммы, полученные и возвращенные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Указание представителя ответчика на то, что в договоре займа не указано конкретно, целью погашения какого именно кредита по ипотеке выдан займ, также неоснователен, поскольку сам ответчик не оспаривал, что иных ипотечных кредитов, кроме как от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного с <данные изъяты>), обе стороны не имели.

Таким образом, денежные средства по договору займа были получены в период брака на совместные нужды (для погашения долга по кредитному договору на получение квартиры), а сама квартира является общим имуществом супругов.

При этом довод стороны ответчика о том, что фактически между сторонами семейные отношения были прекращены и истицей договор займа был заключен без согласия с ответчиком, не имеет правового значения.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку судом установлено, что стороной истца достоверно доказан факт получения суммы займа в целях исполнения солидарного обязательства супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенному с <данные изъяты>» (ООО), независимо от того, велось ли общее хозяйство супругами или нет, данный долг должен быть признан общим долгом супругов.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истица просит взыскать с ответчика ? долю по платежам, внесенным с ДД.ММ.ГГГГ в размере 135343,78 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам истицей в <данные изъяты>» было внесено 05 ноября 2013 года 33000 руб. основного долга, 867,12 руб. – процентов по займу, 05 декабря 2013 года – 30000 руб. основного долга, 635,62 руб. процентов по займу, 21 января 2014 года – 20000 руб. основного долга, 534,24 руб. процентов по займу, 06 февраля 2014 года – 20000 руб. основного долга, 257,50 руб. процентов по займу, 07 марта 2014 года – 30000 руб. основного долга, 49,30 руб. процентов по займу. Всего - 135343,78 руб.

С учетом положений ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ и того, что супруги имеют равные доли в имуществе, на оплату которого были затрачены полученные денежные средства, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании <данные изъяты> доли выплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 67671,89 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., подтвердив их договором на оказание юридических услуг от 31 октября 2016 год, заключенным с ФИО7, распиской представителя о поучении 2000 руб. (л.д.25).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно завышенности требуемой суммы, принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем проделанной им работы, суд присуждает ко взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга, уплаченную по договору займа, в размере 67671 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2230 (две тысячи двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.