Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело №2-529/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово « 03 » апреля 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе: председательствующего Ушаковой О.А.,

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.10.2013 года по 06.03.2017 года в размере - <данные изъяты>, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере - <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.01.2017 года с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец считает, что вправе претендовать на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также суммы понесенных затрат на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 24.10.2013 года по 06.03.2017 года составил – <данные изъяты>.

Кроме того, при обращении в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи истцом было заключено соглашение с <данные изъяты> которым в полном объеме осуществлялась работа по устному консультированию истца, по подготовке документов (искового заявления), представительство в суде первой инстанции (всего три дня заседаний). Оплаченная сумма истцу представляется разумной, соответствующей объему проделанной работы и сложности рассматриваемого дела.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на ст.395 ГК РФ, ч.1 ст.100, ч.ст.103 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.14), сведений о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.11.2016 года (л.д.20), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.10.2013 года по 06.03.2017 года в размере - <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, а также по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере - <данные изъяты>.

Суду пояснил, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.01.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 17.02.2017 года.

ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 12.01.2017 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, настаивал только на взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения, проценты взыскивать не просил, при этом отказ от заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не писал, в связи с чем просил удовлетворить требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.10.2013 года по 06.03.2017 года в размере - <данные изъяты>,

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были заявлены истцом в Ленинский районный суд г.Кемерово, по месту регистрации ответчика ФИО2, затем данное дело было направлено по подсудности в Рудничный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по существу. При рассмотрении иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения, он являлся его представителем, им как представителем была выполнена работа: по дачи истцу устной консультации, по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представительство в суде. Считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> оплаченные им в бухгалтерию Центральной коллегии адвокатов г.Кемерово, за услуги представителя по рассмотрению иска о взыскании неосновательного обогащения, но квитанции об оплате услуг представителя у истца нет.

Кроме того, считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, которая находится в материалах гражданского дела №2-90/2017, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.12.2016 года (л.д.13), в судебном заседании исковые требования признали частично.

Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв (л.д.15-17), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, отказать истцу в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя до разумных пределов – <данные изъяты>, уменьшить сумму по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскиваемой по гражданскому делу №2-90/2017 до <данные изъяты>.

ФИО2 считает, что дважды одно и то же требование, по одному и тому же предмету не может быть заявлено в двух судебных процессах, а именно, требование ФИО1 о взыскании процентов, которые истец в судебном заседании по гражданскому делу №2-90/2017 он называл «проценты за пользование чужими денежными средствами», а по настоящему гражданскому делу истец просит взыскивать с него «проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств». Истец в обоих случаях рассчитывал указанные проценты по ст.395 ГК РФ. Таким образом, разное именование процентов ФИО1 не меняет их правовую сущность. Вопрос о взыскании процентов был исследован в рамках основного судебного процесса по гражданскому делу №2-90/2017, в протоколе судебного заседания от 12.01.2017 года имеется запись: «проценты не взыскивать». Считает, что поскольку в судебном процессе по гражданскому делу №2-90/2017 проведенном ранее, решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.01.2017 года не взыскал, указанные ФИО1 в своем иске проценты, то и при повторном обращении ФИО1 в суд по тому же предмету, ему должно быть отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также не согласен, с взысканием государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче настоящего иска, поскольку считает, что взыскание самих процентов незаконно и ФИО1 пытается взыскать их повторно, несмотря на предыдущее решение суда по делу №2-90/17 вступившее в законную силу.

Вместе с тем, считает, что размер, указанный ФИО1 суммы оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, является завышенным, с учетом того, что представитель участвовал только в двух, а не трех судебных заседаниях, 16.12.2016 года и 12.01.2017 года, при этом, ни ФИО1, ни его представитель не представили в судебный процесс по гражданскому делу №2-90/17 расчет взыскиваемых процентов, что было необходимо из характера предъявленных исковых требований. Считает, что истцу представителем был оказан небольшой объем оказанных услуг. Данный спор по своему характеру относится к имущественным и вытекает из возмещения неосновательного обогащения в связи с заявленным событием. Дела данной категории относятся к наиболее простым. Для доказывания юридически значимых обстоятельств не требуется значительных усилий и затрат. Считает, взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, явно не отвечающим принципам разумности и соразмерности, просил снизить данный размер судебных расходов до <данные изъяты>, при документальном подтверждении ФИО1 факта оплаты услуг представителя.

Кроме того, считает размер взыскиваемой по гражданскому делу №2-90/17 государственной пошлины в размере <данные изъяты>, завышенным, поскольку ФИО1 заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, размер которого решением суда был снижен до <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что сумма взыскиваемой государственной пошлины - <данные изъяты>, должна быть соразмерно уменьшена до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.01.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (дело №2-90/2017)(л.д.6-8). Решение суда вступило в законную силу 17.02.2017 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные указанным решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.01.2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку были установлены ранее по другому гражданскому делу в котором участвовали те же лица ФИО1 к ФИО2

Как следует из данного решения, судом было установлено, что истец ФИО1 по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, за приобретенную им квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.06.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании договора приватизации недействительным, признании договора купли продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 отказать полностью. Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес> установленные определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.04.2013 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.10.2013 года постановлено:

«Решение Ленинского районного суда Кемеровской области от 18.06.2013 года отменить. Принять по делу новое решением, которым договор на передачу квартиры в собственность граждан от 09.08.2012 года, заключенный между администрацией г.Кемерово и ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного <адрес> признать недействительным. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным. Применить последствия недействительности сделок и возвратить квартиру <адрес> в муниципальную собственность г.Кемерово, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Из указанного решения Рудничного районного суда от 12.01.2017 года (дело №2-90/2017), следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. ФИО1 с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался, вместе с тем в судебном заседании ФИО1 не просил о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данные требования не были предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ФИО2 о том, что истец повторно обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, и что данный вопрос уже был исследован судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2-90/2017, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что до настоящего времени не исполнено апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.10.2013 года в части применения последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ФИО2 не возвращены ФИО1, неправомерно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные им по данному договору.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты> за период с 24.10.2013 года по 06.03.2017 года.

Учитывая, что установленная решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.01.2017 года сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> до настоящего времени ФИО2 не возвращена ФИО1, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.10.2013 года по 06.03.2017 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором), опубликованная Банком России по Сибирскому федеральному округу на дату начала применения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России составляла: с 24.10.2013 года – 8,25% годовых, с 01.06.2015 года – 10,89% годовых, с 15.06.2015 года – 10,81% годовых, с 15.07.2015 года – 9,89% годовых, с 17.08.2015 года – 9,75% годовых, с 15.09.2015 года – 9,21% годовых, с 15.10.2015 года – 9,02% годовых, с 17.11.2015 года – 9% годовых, с 15.12.2015 года - 7,18% годовых, с 25.01.2016 года – 7,81% годовых, с 19.02.2016 года – 9% годовых, с 17.03.2016 года – 8,81% годовых, с 15.04.2016 года – 8,01% годовых, с 19.05.2016 года – 7,71% годовых, с 16.06.2016 года – 7,93% годовых, с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 7,22% годовых.

Согласно информации имеющейся на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» ключевая ставка Банка России с 14.06.2016 года составляла-10,5 %, с 19.09.2016 года составляет – 10%.

Согласно абз.2 п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащими применению: п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, при расчете суммы процентов подлежащих уплате за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, следует исходить из фактического числа дней в году, а именно в 2015 году – 365 дней, в 2016 году – 366 дней.

Истцом представлен расчет суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.10.2013 года по 06.03.2017 года (л.д.9), согласно которому размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составил - <данные изъяты>.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.10.2013 года по 06.03.2017 года, поскольку он произведен верно, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере - <данные изъяты> за период с 24.10.2013 года по 06.03.2017 года.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере – <данные изъяты>, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в связи с удовлетворением требований истца ФИО1 в полном объеме, с ответчика ФИО2, в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ подлежат взысканию понесенные истцом, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, оплаченные по чек- ордеру от 06.03.2017 года в размере - <данные изъяты> (л.д.3).

Вместе с тем, суд считает, необоснованными не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> оплаченные им в бухгалтерию Центральной коллегии адвокатов г.Кемерово, по рассмотрению по другому гражданскому - делу №2-90/2017 о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче в суд искового заявления по указанному делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из смысла приведенных норм закона следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а не ранее рассмотренного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.10.2013 года по 06.03.2017 года - в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, в остальной части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 07.04.2017 года мотивированного решения.

Председательствующий: