Решение № 2-2576/2018 2-2576/2018~М-2457/2018 М-2457/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2576/2018

Р Е Ш Е Н И Е

менем Российской Федерации

г.Рязань 29 октября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Славинской Ю.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Центр отдыха и путешествий» - генерального директора ФИО2,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Панорама Тур», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. она заключила с ООО «Центр отдыха и путешествий» агентский договор № на бронирование услуг и приобретении тура турфирмой в интересах туриста для нее и ее семьи. Состав и сроки тура они согласовали в заявке на бронирование услуг. Для выполнения данного поручения в соответствии с условиями договора она передала денежные средства в общей сумме 430000 руб. и необходимые документы. Согласно условиям договора, был приобретен тур на 3-х человек по маршруту: <данные изъяты> с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (12 дней/11 ночей) проживанием в отеле <данные изъяты> питанием – завтраки, авиаперелет эконом классом, трансфер, оформление виз, медицинских страховок включено. Согласно приложению № к договору туроператором по договору является ООО «Панорама Тур». Стоимость перечисленных услуг составила 430 000 руб., которую она оплатила дд.мм.гггг. полностью. дд.мм.гггг., за 6 дней до даты вылета, она была извещена сотрудниками ООО «Центр отдыха и путешествий» о том, что туроператор ООО «Панорама Тур» снял бронь на отель, трансферы и другие услуги, и она может воспользоваться только авиабилетами и визами. На официальном сайте туроператора, адрес которого был указан в договоре, она нашла информацию, что компания «Натали Турс» приостанавливает продажи, все заказы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. аннулированы. Она согласилась воспользоваться авиабилетами <данные изъяты> и визами, а в качестве компенсации за неоказанные услуги ООО «Панорама Тур» ей было предложено обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий на сумму 242223,46 руб. на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. В связи с тем, что она не согласилась с этим предложением, о чем дд.мм.гггг. уведомила ООО «Панорама Тур» заказным письмом через ООО «Центр отдыха и путешествий», попросила возвратить уплаченные ей денежные средства за не оказанные туристические услуги. Однако, до настоящего времени ответа на обращение не поступило, денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта не выполнил, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3% от стоимости не оказанных в срок туристических услуг, начиная со дня истечения десятидневного срока на удовлетворение ее требования о возврате денежных средств, а именно с дд.мм.гггг. до дня выплаты ей денежных средств, которая по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 138067 руб. 37 коп. В результате действий ответчика, по вине которого ей пришлось изыскивать дополнительные денежные средства на отдых и оплачивать отдых дважды, она испытала стресс, ей были причинены значительные неудобства, и итоге - моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 242223 руб. 46 коп., неустойку по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 138067 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц: ООО «Центр отдыха и путешествий» - ФИО2, СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 полагали исковые требования обоснованными.

Ответчик ООО «Панорама Тур», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке, однако п.4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Так, по смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о туристической деятельности), договор оказания туристских услуг, является разновидностью договоров возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), где одна сторона коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие туристскую деятельность (туроператор, а в случаях предусмотренных законом – турагент), обязуется оказать другой стороне (туристу) комплексную туристскую услугу в соответствии с целями путешествия, обусловленными соглашением, в установленный срок (сроки) своими силами или силами третьих лиц, а другая сторона обязуется оплатить оказанные услуги.

Однако, ст. 9 данного закона установлены особенности правового положения турагентов, в силу которых турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта исключительно по поручению туроператора, а оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, осуществляется именно туроператором, поэтому по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 132) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10.1 того же закона, турагент несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Исходя из толкования данных ном, ответственность турагента не исключается в случае нарушения его действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (п. 50).

Таким образом, турагент, действующий от своего имени, несет ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта (не предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора; несвоевременной или неполной оплаты турпродукта и (или) неисполнения иных своих обязательств), но ответственность за ненадлежащее формирование туристского продукта и (или) неисполнение договора о реализации туристского продукта, а также их последствия не несет.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг. между истцом ФИО1 (турист) и ООО «Центр отдыха и путешествий» (турфирма) был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турфирмой в интересах Туриста.

В заявке на бронировании тура от того же числа, являющейся приложением № к договору, было указано о приобретении тура для туристов: ФИО5, ФИО1 и ФИО6 на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (12 дней/11 ночей) маршрутом: <данные изъяты> с размещением в отеле <данные изъяты> трансфером, услугами по перевозке, (авиаперелет эконом-класса), оформлению трех виз и страхованию, на общую сумму 430 000 руб.

В тот же день ФИО1 во исполнение договора внесла в кассу ООО «Центр отдыха и путешествий» по квитанции к приходному кассовому ордеру № денежные средства в размере 430000 руб., то есть свои обязательства исполнила полностью.

По условиям договора, агентство принимало на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате услуг за счет туриста, проводить переговоры и заключать необходимые сделки по приобретению тура и/или отдельных услуг (п. п. 2.1).

Как следует из приложения № к договору, туроператором по договору является ООО «Панорама Тур».

Фактически, согласно платежному поручению № ООО «Цент отдыха и путешествий» перечислило в ООО «Панорама Тур» по данному договору 379862 руб. 48 коп.

В судебном заседании также установлено и ответчиком не отрицалось, что дд.мм.гггг. ООО «Центр отдыха и путешествий» сообщило туристу ФИО1 о том, что ООО «Панорама Тур» по данному заказу сняло бронь на отель и трансферы, туристы могут воспользоваться только билетами и визами.

Истица ФИО1 приняла данное предложение, воспользовавшись авиабилетами <данные изъяты>, стоимостью 140162 руб. 16 коп. и визами, оформление которых составило 240 евро за трех человек, дальнейшие расходы по проживанию и питанию в <данные изъяты> оплатила за свой счет.

В качестве компенсации за неоказанные услуги ООО «Панорама Тур» предоставило ФИО1 гарантийное письменное обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий на сумму 242223 руб. 46 коп. по заказу № на бронирование туруслуг в период заезда, начиная с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг.. включительно.

На данное предложение ФИО1 ответила отказом, о чем дд.мм.гггг. направила уведомление в ООО «Панорама Тур», в котором просила вернуть денежные средства за неоказанные туристические услуги.

До настоящего времени ответа на обращение не поступило, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора ( п.5 ст.453 ГК РФ).

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком ООО «Панорама Тур» суду не представлено доказательств в подтверждение того, что неисполнение обязательств по заключенному с истцом договору явилось следствием действия непреодолимой силы.

Таким образом, не возвращенная туроператором сумма в связи с отказом от исполнения обязательств по договору с истицей за вычетом стоимости авиаперелета, услуг по оформлению виз и комиссионного вознаграждения составляет 242223 руб. 46 коп., что сторонами, третьими лицами в судебном заседании не оспаривалось.

Статьей 4.1 Федерального Закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение ответственности туроператора), если иное не установлено настоящей статьей, и при условии соответствия лиц, занимающих должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора требованиям, установленным частью третьей настоящей статьи.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №, по условиям которого случаем признается страховым, когда имеется факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, подтвержденный публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности; когда уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров при отсутствии публичного заявления туроператора и когда выгодоприобретателю причиняется ущерб, подтвержденный документально, в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору по причине прекращения деятельности туроператора. Страховая сумма по данному договору составляет 50 миллионов руб.

Согласно ст.17.4 Федерального Закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ, датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

Приказом Ростуризма от дд.мм.гггг. № ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации - ввиду прекращения туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта без направления туроператором соответствующей информации.

Таким образом, по настоящему договору страховой случай наступил 03.09.2018 года.

В соответствии со ст.17.4 Федерального Закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 05.09.2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 05.10.2018 года получила страховую сумму в размере 11 893 руб. 61 коп., согласно платежному поручению от дд.мм.гггг. №, рассчитанную страховщиком исходя из суммы реального ущерба выгодоприобретателя, подтвержденного документально - 242223 руб. 46 коп. пропорционально количеству поступивших заявлений 8442 руб. на сумму 1067178455 руб. и страховой суммы – 50000000 руб.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 230329 руб. 85 коп. (242223 руб. 46 коп. - 11 893 руб. 61 коп.).

Следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истица исходила из того, что неустойка должна исчисляться по истечении 10 дневного срока с момента обращения к туроператору ООО «Панорама Тур» с соответствующей претензией - 02.08.2018 г., то есть с 13.08.2018 года.

Действительно, в судебном заседании установлено и уведомлением о вручении претензии подтверждено, что претензия (заявление) ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком ООО «Панорама Тур» была получена 02.08.2018 года, таким образом, неустойка должна быть определена за период с 13 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, как просит истица, составит 138067 руб. 37 коп.(242223,46 руб. х 3% х 19 дн.).

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что размер рассчитанной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая период взыскания неустойки, суд считает необходимым уменьшить её размер до 15 000 руб. и взыскать её в пользу истца в таком размере.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в причинении ей нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении истице морального вреда ответчиком не представлено, суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Панорама Тур» не удовлетворило требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору купли-продажи туристического продукта денежных средств, при этом иск удовлетворён в части взыскания убытков в сумме 230 329 руб. 85 коп., в части взыскания неустойки в сумме 15 000 руб., в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с ООО «Панорама Тур» штраф в данном случае составит 127664 руб. 92 коп. (230329 руб. 85 коп. + 15000 руб. + 10000 руб.)/2).

Вместе с тем. поскольку предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, о снижении размера которой заявлено ответчиком, суд руководствуясь ст.333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела присуждает в пользу истицы с ответчика штраф в размере 30000 руб.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, в размере в размере 4 851 руб. 89 коп. (4551 руб. 89 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 убытки в сумме 230 329 рублей 85 копеек; неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4851 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере ФИО1 к ООО «Панорама Тур» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья