Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-1337/2017 М-1337/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1466/2017

Дело № 2 – 1466/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд город Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

25 мая 2017 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Омск РТС» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию

у с т а н о в и л:

АО «Омск РТС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование заявленного требования истец указал, что за период с 01.10.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил в адрес ответчиков поставку тепловой энергии, оплата тепловой энергии ответчиками не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за тепловую энергию в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Во втором исковом заявлении АО «Омск РТС» требовало взыскать с ФИО1 задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени на данную задолженность в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В третьем исковом заявлении просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени на данную задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представить АО «Омск РТС» по доверенности ФИО2 уточнила свои требования. По первому иску: истец просил взыскать основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также просил взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

По второму иску: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также просил взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>..

По третьему иску: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также просил взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 признал сумму основного долга, не согласился с размером неустойки, посчитав её несоразмерной нарушенным требованиям, просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил также учитывать, что квитанции на оплату тепловой энергии истцом ответчику не направлялись.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ч. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из выписки Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1,. является с ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., в связи с чем суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО1 как собственника жилого помещения.

За уточненный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную тепловую энергию ответчиком в нарушение норм действующего законодательства в полном размере не производилась. Согласно заявленным истцом требованиям задолженность ответчика за отпуск тепловой энергии за указанный период перед истцом составляет в общей сложности, <данные изъяты> (<данные изъяты> по первому исковому заявлению, <данные изъяты> по второму исковому заявлению, <данные изъяты> по третьему исковому заявлению), доказательств обратного ответчиком суду не представлено, сторона ответчика сумму долга по теплоснабжению не оспаривала.

Согласно расчету истца размер пени составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> по первому исковому заявлению, <данные изъяты> по второму исковому заявлению, <данные изъяты> по третьему исковому заявлению).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, анализируя сумму задолженности ответчика по арендной плате и размер неустойки приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об обоснованности доводов стороны ответчика о несоразмерности размера заявленных истцом неустоек, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени по первому исковому заявлению с <данные изъяты> до <данные изъяты>. По второму исковому заявлению снизить размер пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. По третьему исковому заявлению снизить размер пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Таким образом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за принятую ответчиком тепловую энергию в сумме <данные изъяты> и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом указанного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В связи с уточнением исковых требований излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Омск РТС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Омск РТС» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омск РТС» из средств соответствующего бюджета излишне выплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 01.07.2017.