Решение № 2-999/2017 2-999/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-999/2017

К делу № 2-999/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 30 июня 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование требований указала, что 02 марта 2017 года на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 153 км. произошло ДТП с участием автомобиля АФ 77J3ВJ, гос.рег.знак <№> под управлением <ФИО>3 и автомобиля Volksvagen Jetta, гос.рег.знак <№> под управлением <ФИО>1, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Ее автомобиль был застрахован у ответчика по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №039558712. В установленный законом срок она представила ответчику все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил <дд.мм.гггг> страховое возмещение в размере 38800 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту – ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 374781,69 рублей. После того, как в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, ответчик перечислил ФИО1 еще часть страхового возмещения в размере 51238,25 рублей. Однако выплаченная сумма необоснованно занижена и не может покрыть всю стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Разница между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила 284734,44 рубля. Поскольку ответчиком полностью не выплачена сумма страхового возмещения, ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 270053,74 рублей, неустойку в размере 129000 рублей, штраф в размере 149526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг независимого эксперта в размере 22000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля Volksvagen Jetta, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <№> от 17.01.2017.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, 02 марта 2017 года на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 153 км. произошло ДТП с участием автомобиля АФ 77J3ВJ, гос.рег.знак <№> под управлением <ФИО>3 и автомобиля Volksvagen Jetta, гос.рег.знак <№> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №039558712, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и пакетом документов по вопросу страховой выплаты, после чего, в ее адрес 10.04.2017 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 38800 рублей.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого №283-О/2017 от 04.05.2017 стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 374781,69 рублей.

Судом установлено, что после проведения независимой экспертизы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, после рассмотрения которой 22.05.2017 ФИО1 была выплачена сумма в размере 51238,25 рублей.

Таким образом, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 90038,25 рублей (38800+51238,25), что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнило не в полном объеме. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по доплате истцу страхового возмещения, не представлено.

В рамках настоящего дела, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 360091,99 рубль.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 выплачена часть страхового возмещения в размере 90038,25 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составила 270053,74 рублей.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направила 16.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, предоставив срок для удовлетворения ее требований, однако ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, при этом не направил в адрес истицы каких-либо возражений относительно представленных расчетов в экспертном заключении.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 129000 рублей, которые суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, так как судом не установлено оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до суммы в размере 135000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, которая неоднократно обращалась к страховщику, к независимому эксперту, была лишена некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытала нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, а также подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.05.2017, что ФИО1, в связи с подачей иска в суд, была вынужден обратиться за помощью юриста, стоимость услуг которого составила 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора была вынуждена для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №283 от 04.05.2017.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 7190,54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 270053,74 рублей, неустойку в размере 129000 рублей, штраф в размере 135026,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг независимого эксперта в размере 22000 рублей, а всего 566080 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 7190 (семь тысяч сто девяносто) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А.Балашова