Апелляционное определение № 33-2211/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Будаева Ю.В. гр. дело 33-2211/2026

(дело 2-2688/2025)

УИД 63RS0031-01-2025-001523-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кремневой Т.Н.,

судей Чирковой И.Н., Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Сущенко У.Д.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобеООО «БСХ Бытовые приборы» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.09.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., пояснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к импортеру товара ООО «БСХ Бытовые приборы» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела кофемашину Simens EQ.300, TI35A209RW, s/n №, стоимостью 29 999,00 рублей.

В период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Сервис-Групп», выполненного по заказу истца от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику в претензионном порядке с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию с указание о необходимости предоставить документы, подтверждающие приобретение товара, заключение эксперта, а также согласовать дату и время передачи товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ сервисной службой, уполномоченной ответчиком, осуществлен осмотр кофемашины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил ответ с отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указав, что требования оставлены без удовлетворения, уточнив требования, ФИО1 просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в сумме 29 999,00 рублей;

- разницу между ценой товара в размере 100 184,00 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 734,77 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 170,96 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 789,91 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования овозврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- убытки на оказание курьерских услуг в размере 1600,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000,00 рублей;

- расходы на представление интересов в суде в сумме 20 000,00 рублей;

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1094,04 рублей;

- штраф;

- убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей;

- убытки на проведение проверки качества в размере 8000,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.09.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСХ Бытовые приборы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в сумме 29 999 рублей; разницу в цене товара в размере 100 184 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулирование спора, в размере 3000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1500 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 25 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1301,83 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; почтовые расходы в сумме 1094 рубля 04 копейки; штраф в размере 25 000 рублей; расходы, связанные с проведением проверки качества в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «БСХ Бытовые приборы» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9450 рублей 49 копеек в доход местного бюджета г.о. Тольятти».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО «БСХ Бытовые приборы» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснили, что истец, обращаясь к ответчику, не предоставил результаты досудебного исследования. Проверка качества товара проведена за пределами гарантийного срока и установить характер недостатка не представилось возможным, поскольку в кофемашине присутствовало большое количество насекомых. С досудебным исследованием ответчик ознакомился только в ходе рассмотрения дела, до обращения в суд истец доказательств наличия недостатка не предоставлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (п.2 ст.330 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п.3 ст.330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, кофемашина отнесена к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы наустранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерациии «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела кофемашину Simens EQ.300, TI35A209RW, s/n №, стоимостью 29 999,00 рублей.

Ответчик ООО «БСХ Бытовые приборы» является импортером данного товара.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявились недостатки.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого в представленном к исследованию аппарате кофемашине выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя платы управления. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта кофемашины путем замены комплектующих (плата управления) составляет 19 804,00 рубля. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата кофемашины Simens EQ.300, TI35A209RW, s/n № составляет 63 190,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию, в котором указано на необходимость предоставить документы, подтверждающие приобретение товара, заключение эксперта, а также согласовать дату и время передачи товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено, что кофемашина не включается, внутри на электронных компонентах обнаружены насекомые, на электронике следы попытки ремонта третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка, ввиду непредставления потребителем экспертного заключения, указанного в претензии, и не соблюдения порядка предъявления претензий, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, а также ввиду наличия в приборе насекомых, что является прекращением гарантийных обязательств по причине нарушения правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ходатайств не заявляли, соответственно, спора о наличии недостатка и характере его возникновения, установленного досудебным исследованием ООО «Сервис-Групп», не имеется.

Принимая во внимание заключение ООО «Сервис-Групп», установив, что недостаток выявлен в период гарантийного срока, является существенным по признаку несоразмерности стоимости его устранения, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО1 о возврате стоимости товара.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком права истца на получение товара надлежащего качества, суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5 000,00 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с взысканным размером компенсации морального вреда.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Относительно определения разницы в цене товара суд первой инстанции указал, что стоимость аналогичного товара составляет 130 183,00 рубля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница в цене товара в размере 100 184,00 рубля.

При этом, суд первой инстанции, определяя стоимость аналогичного товара, принял за основу предоставленные ответчиком скриншоты карточек товара, выбрав наибольшее ценовое предложение.

Ответчик с такой оценкой аналогичного товара не согласен, указывая, что выбор наибольшей стоимости аналога судом не мотивирован.

Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлены карточки ценовых предложений на аналогичную кофемашину стоимостью 57 771,00 рубль, 130 183,00 рубля и 60 491,00 рубль.

Судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет установления средней рыночной стоимости аналогического товара. Правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался, полагая, что суд за основу может принять наименьшую стоимость товара, либо основываться на досудебном заключении специалиста, согласно которого стоимость аналогичного товара определена в размере 63 190,00 рублей.

Судебная коллегия полагает, что досудебное исследование не может в данном случае быть принято во внимание, ввиду значительного временного интервала между его проведением и разрешением спора по существу, и, как следствие, изменения рыночных предложений.

Вместе, учитывая, что ценовые предложения, представленные ответчиком, имели место в период приближенный к разрешению спора, при отсутствии иных доказательств наличия ценовых предложений, учитывая их разницу, судебная коллегия полагает возможным на основе арифметического расчета среднего значения определить стоимость аналогического товара в размере 82 622,33 рублей, что будет соответствовать средней стоимости аналогичного товара, представленного в розничных предложениях.

Истец иных доказательств стоимости аналогичного товара ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканной разницы в цене товара подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы до 82 622,33 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, заявленной истцом за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении и недостатков, о возврате стоимости товара, в том числе по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 24 734,96 рублей из расчета 1% от стоимости товара в сумме 1 301,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 170,96 рублей.

Учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка до 1 500,00 рублей, о возврате стоимости товара до 25 000,00 рублей.

Учитывая вывод судебной коллегия об изменении стоимости аналогичного товара, расчетный размер неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка составляет 46 524,47 рублей, за нарушение срока возврата стоимости товара - 258 607,90 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для изменения взысканных сумм неустоек не находит, несмотря на изменение решения суда в части разницы в цене товара, поскольку взысканные судом суммы неустоек не превышают двойной размер процентов, исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, и одновременно сохраняют баланс между мерой ответственности и нарушенным правом потребителя.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, судом удовлетворено обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия ввиду изменения разницы в цене товара, полагает, что изменению также подлежит размер 1% стоимости товара, выраженный в резолютивной части решения суда в денежном эквиваленте, путем снижения до 862,22 рублей в день.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком права истца как потребителя, с ООО «БСХ «Бытовые приборы» в пользу ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 25 000,00 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая период нарушения прав потребителя и поведение ответчика, занявшего пассивную позицию в доказывании юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о безвозмездном устранении недостатка потребителем заявлены по истечении гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостаток возник в период срока гарантии, что подтверждено досудебным исследованием, которое ответчик не оспаривал.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении в претензионном порядке не представил доказательств наличия недостатка, выводы суда по существу спора не опровергают, поскольку ответчик не был лишен возможности организовать проверку качества товара и определить характер недостатка. Не предоставление истцом в адрес ответчика результатов досудебного исследования не освобождает последнего от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в 2024 году кофемашина находилась в состоянии, не позволяющим определить характер недостатка экспертным путем, являются предположением ответчика. При этом ответчик согласился с выводами суда о наличии производственного недостатка товара. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, ссылаясь на невозможность ее проведения. Однако только эксперт, обладающий специальными познаниями, мог дать ответ о возможности идентификации недостатка и определении его характера. В отсутствии такого заключения, в том числе с выводами о невозможности провести исследование, доводы ответчика голословны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признака существенности недостатка ввиду того, что стоимость устранения недостатка составляет 19 084,00 рубля при средней стоимости товара, согласно выводам досудебного исследования, 63 190,00 рублей, что не превышает 1/3 от стоимости товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку необходимыми для устранения недостатка признаются расходы, превышающие 50% покупной стоимости данного товара, т.е. стоимости, уплаченной потребителем при его приобретении.

Кроме того, вывод о существенности выявленного дефекта товара судом сделан исходя из всей совокупности доказательств по делу.

По смыслу подпункта «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием существенности его недостатка. В рассматриваемой ситуации вывод о существенности выявленного дефекта товара сделан, исходя из всей совокупности доказательств по делу.

Согласно заключению досудебной экспертизы устранение выявленного недостатка в спорном товаре возможно путем замены платы управления, т.е. основной детали кофемашины, без чего использование спорного товара по назначению невозможно, а соответственно выводы суда являются обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в полном объеме заявленных расходов на проведение досудебного исследования в сумме 12 000,00 рублей и акта проверки в сумме 8 000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 1 094,04 рублей, подтвержденных документально, а также частично, с учетом объема выполненной работы, сложности спора и средних цен аналогичных услуг, частично удовлетворил требования о взыскании расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 9 000,00 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости проводить проверку качества товара стоимостью 8 000,00 рублей, и соответственно о необоснованности требования о взыскании данной суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный акт проверки качества подтвердил наличие производственного недостатка, на невозможность установления которого ввиду состояния кофемашины указывал ответчик. Данный акт проверки свидетельствует о том, что состояние кофемашины не является препятствием для проведения в отношении товара товароведческого исследования на предмет установления недостатка и его характера.

Учитывая уменьшение общей суммы, подлежащей взысканию, перерасчету подлежит также государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в бюджет.

Требования о взыскании убытков и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков судом отставлены без удовлетворения, решение суда в этой части проверке по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти самарской области от 26.09.2025 изменить, снизив размер разницы в цене товара до 82 622,33 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, взыскиваемой со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день исполнения обязательства, до 862,22 рублей в день (1% от стоимости товара), размер взысканной государственной пошлины до 7 000,00 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти самарской области от 26.09.2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «»БСХ «Бытовые приборы» удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.05.2026.