Решение № 2А-488/2018 2А-488/2018 ~ М-381/2018 М-381/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-488/2018

№ 2а-488/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Петровой Е.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО4,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО5 к Управлению ФССП России по Хабаровскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4 о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО5, являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Хабаровскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4 о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

26 июня 2009 года Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2- 2418/2009 вынесено решение о взыскании с ФИО1., ФИО2 в пользу ООО «АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору № MSB-R72-0768-0062 от 24.01.2008г. в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения Центральным районным судом г. Хабаровска выдан исполнительный лист № 2-2418/2009 от 26.06.2009 в отношении ФИО1

02 июля 2012 года Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-2418/200- вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО «АКБ «Росбанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В связи с тем, что вышеуказанный исполнительный лист был утерян, 19 сентября 2011 года Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-2418/2009 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1.

Определение вступило в законную силу, для принудительного исполнение Центральным районным судом г. Хабаровска выдан дубликат исполнительного листа серии ВС № 042411536 от 05.10.2012 г., на основании которого ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю было возбуждено исполнительное производство № 25865/12/20/27 от 25.12.2012г. в отношении ФИО1.

08.05.2014 года Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-2418/200с вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на ИП ФИО5, соответственно надлежащим взыскателем по делу № 2-2418/2009 является ИП ФИО5

27 октября 2015 года Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2- 2418/2009 было вынесено определение по заявлению ИП ФИО5 о взыскании: суммы индексации денежных средств за период с июля 2009г. по июль 2015г. с ИГ ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.

07 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Хабаровска выдан исполнительный лист серии ФС № 011277190 в отношении ФИО1, на основании которого ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю было возбуждено исполнительное производство № 10344/16/27020 от 30.05.2016г.

19 июня 2009 года Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2- 2099/2009 вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2. ФИО3 в пользу ООО «АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору № MSB-R72-0768-0080 от 15.05.2008г. в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения Центральным районным судом г. Хабаровска выдан исполнительный лист № 2-2099/2009 от 19.06.2009г. в отношении ФИО7.

09.07.2012 Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-2099/2009 вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО «АКБ «Росбанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В связи с тем, что вышеуказанный исполнительный лист был утерян, 12 декабря 2013 года Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-2099/2009 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 Ал ексан дро вны.

Определение вступило в законную силу, для принудительного исполнения Центральным районным судом г. Хабаровска выдан дубликат исполнительного листа № 2-2099/2009 от 14.07.2009г., на основании которого ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю было возбуждено исполнительное производство № 12288/13/20/27 от 10.07.2013г. в отношении ФИО1.

19 августа 2014 года Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2- 2099/2009 вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на ИП ФИО5, соответственно надлежащим взыскателем по делу № 2-2099/2009 является ИП ФИО5

Должница ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем пенсии по старости с апреля 2017 года, однако до настоящего времени удержания нз пенсии должника по исполнительным производства: № 25865/12/20/27 от 25.12.2012г. № 12288/13/20/27 от 10.07.2013г., № 10344/16/27020 от 30.05.2016г. не производятся.

В результате чего со стороны взыскателя в адрес ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю на рассмотрение старшему судебному приставу ФИО6 была направлена жалоба (от 06.07.2017г. исх. № 640) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, а именно: не обращение взыскания на пенсию ФИО1 Рассмотрев указанную жалобу, старшим судебным приставом было вынесено постановление от 29.07.2017г. о признании жалобы обоснованной и о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО4 мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Проверить фактическое проживание должника, а также наличие имущества по адресу, указанному в исполнительном документе. Повторить запросы в кредитные организации и регистрационные органы, обратить взыскание на пенсию должника.

Однако до настоящего времени постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в адрес взыскателя по почтовому адресу, а так же по электронной почте не поступило. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили в адрес взыскателя только 26 октября 2017г., т.е. спустя 3 месяца с момента вынесения постановления о признании жалобы ИП ФИО5 обоснованной, и вместе с тем, удержания из пенсии должника в настоящее время не производятся; отсутствие удержаний за предыдущие периоды никак не объяснено, своевременное исполнение требований исполнительного документа не обеспечено. Стоит отметить, что взыскатель находится в другом субъекте Российской Федерации, в связи с чем контролировать ход исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 крайне затруднительно. Бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 приводит к затягиванию процесса исполнения исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Хабаровска по делам № 2- 2418/2009 и № 2-2099/2009 в отношении ФИО1.

В результате указанных бездействий, для восстановления нарушенных прав взыскателя ИП ФИО5 на рассмотрение в Управление ФССП России по Хабаровскому краю была направлена жалоба (17.11.2017г. исх.№ 1514) на бездействие сотрудников ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, которая была вручена Управлению ФССП России по Хабаровскому краю 29 ноября 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Однако до настоящего момента ответ на указанную жалобу (исх.№ 1514 от 17.11.2017г.) на бездействие начальника отдела и судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю взыскатель не получил. До настоящего времени денежные средства, удержанные с пенсии ФИО1 за период: с мая 2017 года по сентябрь 2017 года; с ноября 2017 года по май 2018 года взыскателю ИП ФИО5 не поступили, в результате чего происходит значительное нарушение права взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Вместе с тем, со стороны ИП ФИО5 так же была направлена жалоба (от 06.03.2018г. исх.№ 350) на бездействие сотрудников Управления ФССП России по Хабаровскому краю в Федеральную службу судебных приставов России, которая была вручена Федеральной службе судебных приставов России 20 марта 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России», ответ на которую в адрес взыскателя, до настоящего времени не поступил.

Следует отметить, что ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебно разбирательство в разумные сроки, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, а именно, на этапе исполнения решений.

В ряде решений Европейского Суда (например, Постановления от 19 марта 1997г. г делу «Хорнсби против Греции» и от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против России обосновано содержится положение о том, что исполнение решения, особенно установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебног: разбирательства. Это означает, что нарушения на стадии исполнительного производства будут являться нарушениями Европейской Конвенции.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решении, действий (бездействия) орган: государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.

Статья 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предоставляет праве оспорить в суде постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, до настоящего времени постановление старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому края ФИО6 от 29.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 не исполнено, денежные средства, удержанные с пенсии должника ФИО1 взыскателю, не поступили.

Соответственно в связи с длящимися бездействиями у взыскателя ИП ФИО5 есть право на их обжалование в судебном порядке, при этом срок для обжалования является непропущенным, так как до настоящего времени никаких действий для устранения нарушений по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому края ФИО4 не предпринято.

Просила суд признать незаконным бездействие Управления ФССП России по Приморскому краю, выражающееся в оставлении без рассмотрения жалобы (17.11.2017г. исх.№ 1514) на бездействие сотрудников ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю.

Обязать Управление ФССП России направить ответ на жалобу (17.11.2017г. исх.№ 1514) на бездействие сотрудников ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю в адрес взыскателя.

Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6, выражающееся в отсутствии организации работы и контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, в частности за деятельностью судебного пристава- исполнителя ФИО4 в рамках исполнительных производств: № 25865/12/20/27 от 25.12.2012г. № 12288/13/20/27 от 10.07.2013г., № 10344/16/27020 от 30.05.2016г. в отношении ФИО1.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6 проконтролировать устранение допущенных, судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4 недостатков по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, а так же проконтролировать надлежащее исполнение постановления от 29.07.2017г. о признании жалобы обоснованной.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4, выражающееся в затягивании процесса исполнения требований содержащихся в исполнительных документах по делу № 2-2418/2009 и № 2-2099/2009 в отношении ФИО1, в неисполнении постановления старшего судебного пристава ФИО6 от 29.07.2017г. о признании жалобы обоснованной.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, а именно: исполнить постановление старшего судебного пристава ФИО6 от 29.07.2017г. о признании жалобы обоснованной; обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 Постановление об обращении взыскания на пенсию должника направить в адрес взыскателя. Предоставить информацию, в связи с чем не были удержаны денежные средства из пенсии должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года., с ноября 2017 года по май 2018 года.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО5 и ее представитель ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, а также в административном исковом заявлении указали на рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики Управление ФССП России по Хабаровскому краю, старший судебный пристав ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших сторон.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП пол Николаевскому району ФИО4 с административным иском не согласилась, суду пояснила, что незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов административного истца судебными приставами-исполнителями допущено не было, поскольку ведется необходимая работа по удержанию задолженности с должника по исполнительным производствам.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю возбуждены исполнительные производства № 25865/12/20/27 от 25.12.2012г., № 10344/16/27020 от 30.05.2016г., № 12288/13/20/27 от 10.07.2013г. в отношении ФИО1, взыскателем по которым является ИП ФИО5

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены таким бездействием и способ их восстановления. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 25865/12/20/27 от 25.12.2012г. № 12288/13/20/27 от 10.07.2013г., № 10344/16/27020 от 30.05.2016г., 27.03.2017 года и 06.06.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, а также при исполнении требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные регистрирующие органы, а также кредитные и банковские организации, с целью установления имущественного и материального положения должника, суд приходит к выводу о том, что права взыскателя по исполнительному производству восстановлены.

Таким образом, поскольку до принятия судом судебного акта права взыскателя по исполнительному производству восстановлены, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ИП ФИО5 к Управлению ФССП России по Хабаровскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4 о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированное решение составлено 13.06.2018 года.

Судья Е.Г.Петрова