Решение № 2А-1106/2024 2А-1106/2024(2А-6136/2023;)~М-4046/2023 2А-6136/2023 М-4046/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-1106/2024

32RS0027-01-2023-005196-46

Дело № 2а-1106/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.

при секретаре Кожановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в суд с административным иском ссылаясь на то, что решением Суземского районного суда Брянской области от 03.02.2023 г. по делу №2а-94/2023 были удовлетворены административные исковые требования прокурора Суземского районного Брянской области, суд обязал ГКУ «УАД Брянской области» в срок до 01.09.2023 г. провести оценку уязвимости, утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости и разработать план обеспечения транспортной безопасности в отношении моста через реку Тара км 2+288 на а/д Алешковичи-Щепетлево Брянской области.

13.10.2023 г. ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 было возбуждено в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» исполнительное производство №...-ИП.

30.10.2023 г. в адрес учреждения поступило постановление от 27.10.203 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Однако 23.10.2023 г. административным истцом направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда от 03.02.2023 г. в Суземский районный суд Брянской области и приостановлении исполнительного производства №...-ИП от 13.10.2023 г.

Административный истец, ссылаясь на ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд освободить ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от уплаты исполнительского сбора, вынесенного 27.10.2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП по Брянской области, ГМУ ФССП России.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление было вынесено 27.10.2023 г., административный иск направлен в суд 07.11.2023 г., следовательно, суд, с учетом письменных материалов дела, приходит к выводу, что десятидневный срок на обращение за судебной защитой административным истцом не пропущен.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым, к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Суземского районного суда Брянской области от 03.02.2023 г. по делу №2а-94/2023 были удовлетворены административные исковые требования прокурора Суземского районного Брянской области, суд обязал ГКУ «УАД Брянской области в срок до 01.09.2023 г. провести оценку уязвимости, утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости и разработать план обеспечения транспортной безопасности в отношении моста через реку Тара км 2+288 на а/д Алешковичи-Щепетлево Брянской области.

13.10.2023 г. ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 было возбуждено в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» исполнительное производство №...-ИП.

27.10.2023 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 6 БК РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Соответственно, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» финансируется из бюджета Брянской области в соответствии с Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 30.06.2014 года № 292-п.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что объем бюджетных ассигнований фонда утверждается законом Брянской области об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

Соответственно, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» финансируется из бюджета Брянской области в соответствии с Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 30.06.2014 года № 292-п.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что объем бюджетных ассигнований фонда утверждается законом Брянской области об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

Законом Брянской области от 13.12.2021 №105-З «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», ГКУ «Управления автомобильных дорог Брянской области» определен объем расходов на указанные годы по целевым статьям (государственным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам и подгруппам видов расходов.

В обоснование требований истцом указано, что 23.10.2023 г. ГКУ «УАД Брянской области» направило заявление об отсрочке исполнения решения суда. Для выполнения требований, изложенных в решении суда от 03.02.2023 г. необходимо было выполнить ряд требований действующего законодательства: 1. Выполнить работы по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги. 2. Получить финансирование из областного бюджета на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. 3. Провести аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. 4. Обеспечить исполнение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. В 2023 году бюджетные средства на выполнение работ по проведению оценки уязвимости, утверждению в установленном порядке результатов оценки уязвимости и разработке плана обеспечения транспортной безопасности в отношении моста через реку Бобрик км 5+205 на а/д Алешковичи-Зерново Суземского района Брянской области не были выделены. Выделение денежных средств запланировано на 2024 г.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В силу ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Средства, использованные не по целевому назначению подлежат возврату в полном объеме.

23.10.2023 г. ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в Суземский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако 27.10.2023 г. принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из правовой природы, исполнительский сбор, являясь мерой принуждения, призван к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа. В данном случае взыскание исполнительского сбора являлось неоправданной мерой.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» не уклонялось от исполнения решения суда, обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судом учтено, что исполнение решения суда возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что требует значительного времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, вынесенного постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 от 27.10.2023 года по исполнительному производству №...-ИП от 13.10.2023 года, поскольку у Управления имелись объективные причины препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административной иск ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 27.10.2023 года в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №...-ИП от 13.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.