Решение № 2-693/2018 2-693/2018~М-628/2018 М-628/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело № 2-693/2018 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1998 года она, истец, пользуется земельным участком общей площадью 460 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения садоводства, кадастровый №*, расположенным по адресу: <адрес> с разрешения собственника и садоводческого товарищества.

По данным садоводческого объединения и администрации г. Кимры Тверской области данный участок выделен на праве собственности ФИО2 на основании постановления Главы Администрации г. Кимры Тверской области от 22 октября 1992 г. №*.

Она, истец, является членом СНТ «Сад № 5» с 1991 года, ей принадлежит на праве собственности земельный участок №*. Земельным участком №* она пользуется более 15 лет, обрабатывает его, уплачивает все необходимые членские и целевые сборы в адрес СНТ «Сад № 5». В отношения владения ею, истцом, спорным земельным участкам усматриваются все юридически значимые факты, необходимые для признания права собственности. Признание за ней, ФИО1, права собственности на указанный земельный участок необходимо для надлежащего оформления прав и регистрации права собственности в соответствии с федеральным законом № 122-ФЗ и возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного просит признать за ней, ФИО1, право собственности на земельный участок площадью 460 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения садоводства, кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес> участок №* в порядке приобретательной давности.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 августа 2018 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц СНТ «Сад № 5», ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Тверской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Истец представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3, указала, что поддерживает заявленные требования в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства. Согласно адресной справке от 01 октября 2018 г. №* ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания по Тверской области не значится. На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 был назначен адвокат в качестве представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражают остальные участники процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что ответчик уклоняется от пользования спорным земельным участком, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Действия ФИО2 свидетельствуют о добровольном отказе собственника от спорного земельного участка. С 1998 года ни ФИО2, ни его наследники не обращались об истребования спорного земельного участка из владения ФИО1 Истец добросовестно владеет указанным земельным участком более 15 лет, обрабатывает его, уплачивает членские взносы и сборы. Меры к поиску ответчика предпринимались, розыскные мероприятия не проводились.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Горемычкин В.А. исковые требования не признал и возражал в их удовлетворении, поскольку не известна позиция самого ответчика, доказательств того, что земельным участком истец владеет добросовестно, не представлено. Кроме того, нет доказательств того, что спорным земельным участком истец владеет с 1998 года.

Представитель третьих лиц администрации города Кимры Тверской области и Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области ФИО4 в удовлетворении исковых требований возражала, считала, что в данном случае нет добросовестности владения спорным земельным участком со стороны истца, поскольку истец знала, что данный земельный участок принадлежит ответчику.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика – адвоката Горемычкина В.А., представителя третьих лиц ФИО4, оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся члена СНТ «Сад № 5» и подтвердивших факт открытого и добросовестного владения истцом спорным земельном участком более 15 лет, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в отношении разрешения споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, указано, что судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 5» с 1991 года, ей предоставлен земельный участок №*, собственником которого она является, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 августа 2008 г. серии №*.

Согласно списку свидетельств на право собственности на землю членов садоводческого товарищества «Сад 5» при Кимрском многоотраслевом объединении коммунального хозяйства, являющемуся приложением №* к Постановлению Главы администрации города Кимры от 22 октября 1992 г. №* «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки членам садоводческого товарищества «Сад 5» при Кимрском многоотраслевом объединении коммунального хозяйства», под порядковым номером 124 имеется указание о выдаче ФИО2 свидетельства №* на участок №* площадью 460 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 октября 2018 г. № №* следует, что сведения о правообладателе земельного участка №*, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют, право собственности за ответчиком не зарегистрировано.

Согласно справке председателя правления СНТ «Сад № 5» ФИО5 от 05 июля 2018 г. с 1998 года с разрешения правления СНТ «Сад № 5» и собственника участка №* ФИО2 ФИО1 обрабатывает и пользуется участком №*. Членские взносы по обоим участкам оплачиваются полностью по текущий период. Задолженностей по оплате членских взносов, электроэнергии и прочих выплат не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено показаниями свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется, что с 1998 года и по настоящее время, истец использует земельный участок по назначению, уплачивает членские и целевые взносы, то есть открыто владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания.

Данных о том, что ФИО2 после издания постановления Главы администрации города Кимры от 22 октября 1992 г. №* проявлял какой-либо интерес к земельному участку, совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют. Указанные факты не подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся члена СНТ, не видевших ответчика в СНТ с момента предоставления им земельных участков.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оцениваются в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела.

Применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (ст. 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным земельным участком, так и в последующем, материалы дела не содержат. Напротив собранными по делу доказательствами отвечающими критерию относимости и допустимости, установлено, и никем не опровергнуто, что ФИО1 с 1998 года единолично открыто владеет как собственным спорным земельным участком, несет бремя его содержания.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика – адвоката Горемычкина В.А. и представителя третьих лиц ФИО4 об отсутствии в рассматриваемом случае добросовестности, поскольку по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Тем более, что ответчик, как установлено судом, добровольно устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, с момента предоставления земельного участка не предпринимал мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок №*, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО17 в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 460 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 460 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Судья Г.М. Смирнова