Решение № 2-868/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-868/2020

№ 91RS0003-01-2019-003816-39

2-868/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 2 июля 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Пенсионного фона Российской Федерации по Республике Крым, Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконными решений, включении периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить пенсию,

установил:

19 ноября 2019 года (сдано на почтовое отделение связи) ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя с иском, требования которого изменила (л.д. 52-53), просит признать незаконным решение Отделения ПФРФ по РК от 01.08.2019 №и-4113-1104/491, признать незаконным отказ ГУ-УПФРФ в Джанкойском районе в назначении ей досрочной страховой пенсии, возложить обязанность включить в специальный стаж истца периоды с 19.03.1998 по 20.07.2001, с 21.02.2009 по 30.06.2013, с 01.06.2013 по 30.12.2014, с 06.02.2013 по 05.03.2013, возложить обязанность назначить досрочную пенсию с 21.11.2018. Требования мотивированы тем, что ранее действовавшее на территории Республики Крым законодательство предусматривало возможность включения в специальный стаж по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья периоды нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, в том числе и без сохранения заработной платы, а в периоды прохождения курсов повышения квалификации за истцом сохранялась заработная плата, с которой уплачивались страховые взносы. Незаконность ответа Отделения ПФРФ по РК от 01.08.2019 истец обосновывает теми же доводами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.04.2020 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Джанкойский районный суд.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца, наделенная соответствующими полномочиями, иск поддержала полностью. Пояснила, что не настаивает на ранее заявленных обстоятельствах того, что в спорный период с 01.07.2013 по 30.12.2014 истец фактически приступила к работе и этот период должен быть засчитан по этим обстоятельствам, признает как документально подтвержденные обстоятельства нахождения в этот период истца в отпуске по уходу за ребенком (социальном отпуске). В части исковых требований к Отделению ПФРФ по РК пояснила, что признание незаконным данного Отделением ответа повлечет за собой отмену решения нижестоящего органа об отказе в назначении пенсии. Признает, что никаких других требований к Отделению истец не имеет и не заявляет, какие права истца будут восстановлены признанием незаконным спорного ответа, назвать не может, не оспаривает, что ответ на обращение истца дан компетентным органом, в срок, предусмотренный законно об обращении граждан.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с октября 1992 года и прохождения курсов повышения квалификации не включены в специальный стаж, т.к. в этот период истец не осуществляла педагогическую деятельностью и учет этих периодов не предусмотрен Правилами № 516.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии, (далее – закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 20 части 1 статьи 30 закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 закона № 400-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно акту № 35 от 21.02.2019 документальной проверки достоверности выданных справок о стаже, данным справки № 945/01.06 от 11.03.2019 осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в Октябрьской районной больнице Красногвардейской центральной районной больницы с 03.04.1990 временно палатной медсестрой детского отделения, с 31.08.1994 палатной медсестрой детского отделения постоянно, 17.03.2015 переведена медицинской сестрой палатной педиатрического отделения стационара Октябрьской районной больницы, продолжает работать.

В периоды с 19.03.1998 по 25.01.2001 ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, с 21.01.2001 по 19.07.2001 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 6-ти лет по заключению ВКК (20.07.2001 приступила к работе), с 21.02.2009 по 30.12 2011 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, с 31.12.2011 по 30.06.2012 в отпуске по уходу за ребенком до 6-ти лет, с 01.07.2012 по 31.12.2012 в отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы, с 06.03.2013 по 30.12.2014 в социальном отпуске.

Также истец проходила обучение на курсах повышения квалификации в периоды с 06.02.2013 по 05.03.2013, с 10.09.2018 по 05.10.2018.

23 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в ГУ-УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии.

Решением № 833652/18 от 21 марта 2018 года пенсионный орган отказал ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии согласно п. 20 ч.1 ст. 30 закона № 400-ФЗ. Стаж истца по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения определен ответчиком в 21 год, 3 месяца, 2 дня. Не учтены в специальный стаж такие периоды работы истца: 1) 19.03.1998 по 19.07.2001, с 21.02.2009 по 30.12.2014 – периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, до 6 лет по заключению ВКК, 2) с 06.02.2013 по 05.03.2013, с 10.09.2018 по 05.10.2018 – периоды нахождения на курсах повышения квалификации, 3) с 09.07.1996 по 08.08.1996 – отпуск без сохранения заработной платы.

Основанием для такого решения послужило то, что периоды прохождения курсов повышения квалификации не дифференцированы Правилами № 516 как периоды, подлежащие зачету в специальный стаж, а законом РФ № 3543-1 от 25.09.1992 период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случаях назначения пенсии на льготных условиях.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подала жалобу в ГУ – Отделение ПФРФ по Республике Крым. Согласно ответу от 01.08.2019 №и-4113-1104/491, который также является предметом спора в данном деле, основания для отмены или изменений решения об отказе в установлении истцу пенсии, вышестоящим органом не найдены, предложено решение пенсионного органа обжаловать в суд (л.д. 14-20).

Статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 29 января 2004 года, введение Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01 января 2002 года нового правового регулирования, не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего момент приобретения права.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Истец находилась в отпуске по уходу за детьми в периоды с 19.03.1998 по 19.07.2001, с 21.02.2009 по 30.12.2014.

Вместе с тем, 21 марта 2014 года ратифицирован Федеральный конституционный Закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с Федеральным законом «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 208-ФЗ от 21 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 1 статьи 1). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ (часть 1 статьи 4).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является гражданкой Российской Федерации, упомянутой в ст. 1 закона № 208-ФЗ, следовательно, на нее распространяется действие специальных законов, регулирующих особенности правоотношений, возникших на территории Республики Крым.

Усматривается, что на территории Республики Крым, где осуществляла свою деятельность в спорный период нахождения в отпуске по уходу за детьми истец, действовало законодательство Украины, статья 181 КЗоТ которого предусматривала, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет и отпуск без сохранения заработной платы (ч.6 ст. 179 КЗоТ в случае, если ребенок требует домашнего ухода) засчитывается как в общий, так и непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

Таким образом, учитывая положения Конституции Российской Федерации, специальных законов и разъяснения Пленума ВС РФ в части применения к пенсионным правоотношениям законодательства, действовавшего в периоды возникновения у лица права на исчисления стажа в льготном порядке, суд считает основанным на законе требование истца о включении периодов ее нахождения в отпуске по уходу за детьми в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку эти периоды засчитывались в стаж работы по специальности действовавшим в этот период законодательством, а ухудшение положение лица и придание закону обратной силы недопустимо.

В части требований о включении в стаж работы периодов прохождения курсов повышения квалификации с 06.02.2013 по 05.03.2013, с 10.09.2018 по 05.10.2018 суд усматривает следующее.

Согласно пунктов 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Аналогичные нормы действовали и в законодательстве Украины, т.е. в периоды, когда истец осуществляла свою трудовую деятельность, и которые в настоящее время признаются Российской Федерацией.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд, в связи с чем, отказ во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации и учебных отпусках нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона (Определение от 4 февраля 2011 г. № 74-В10-11).

При изложенных обстоятельствах решение пенсионного органа, которым он не учел в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды прохождения курсов повышения квалификации нельзя признать законным, поэтому права истца подлежат защите, а указанные периоды должны быть включены в специальный стаж.

Решая вопрос о возможности возложить на ответчика обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 закона № 400-ФЗ, суд должен исходит из того, имеется ли у истца необходимый для этого стаж с учетом установленного пенсионным органом и судом.

Усматривается, что трудовую деятельность ФИО1 осуществляла в Октябрьской (номерной) больнице центральной районной больнице Красногвардейского района Республики Крым и за исключением спорных периодов ответчик рассчитал специальный стаж истца, и он по состоянию на 23.11.2018 равен 21 годам 3 месяцам 2 дням.

Принимая данное решение, и включая в стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 19.03.1998 по 19.07.2001, с 21.02.2009 по 30.12.2014, периоды прохождения курсов повышения квалификации с 06.02.2013 по 05.03.2013, с 10.09.2018 по 05.10.2018 (9 лет 3 месяца 7 дней), суд считает, что специальный стаж ФИО1 по состоянию на 23.11.2018 составляет более 25 лет, т.е. истец имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 закона № 400-ФЗ, а на основании ч.1 ст. 22 этого закона страховая пенсия должна быть назначена со дня обращения за указанной пенсией, т.е. с 23.11.2018.

В тоже время исковые требования ФИО1 к ГУ-Отделение ПФРФ по Республике Крым о признании незаконным решения (ответа на жалобу) от 01.08.2019, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» - Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы, по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией. Согласно п. 11 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правления ПФР от 25.07.2019 № 404п государственную услугу предоставляют территориальные органы ПФР.

В соответствии с пунктом 20 статьи 21 Закона № 400-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Судом установлено, что с заявлением о назначении пенсии истец обратилась в ГУ – управление ПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым (отдел в Красногвардейском районе), который является территориальным органом ПФР по месту жительства истца, компетентным принимать решение о назначении пенсии, именно этот орган 21.03.2019 отказал ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии, решение которого истец обжаловала сначала в вышестоящий орган, а после получения ответа, признающего правомерность принятого решения, - в суд.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку предметом данного спора является отказ ГУ–Управление ПФРФ в Джанкойском районе Республики Крым, учитывая, что ГУ-Отделение ПФРФ по Республике Крым не принимало решение в отношении установления ФИО1 пенсии, поэтому предмет иска (незаконность решения об отказе в назначении пенсии) не изменился, а признание незаконным ответа Отделения по Республике Крым не будет иметь правового значения для истца, поскольку не повлечет для нее такого способа защиты права, как обязанность ГУ-Отделение ПФРФ по Республике Крым назначить пенсию. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ГУ-Отделение ПФРФ по Республике Крым суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу ст. 98 ГПК РФ и без применения правил пропорциональности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при обращении в суд, в размере 300 руб. (л.д. 1а).

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать частично незаконным решение № 833652/18 от 21 марта 2019 года Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) отдел в Красногвардейском районе об отказе в установлении досрочной страховой пенсии ФИО1.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) включить в стаж, дающий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 19.03.1998 по 19.07.2001, с 21.02.2009 по 30.12.2014, периоды прохождения курсов повышения квалификации с 06.02.2013 по 05.03.2013, с 10.09.2018 по 05.10.2018, и назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 23 ноября 2018 года.

В остальной части иска, в том числе к Отделению Пенсионного фона Российской Федерации по Республике Крым – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 03.07.2020.