Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-2235/2024;)~М-2070/2024 2-2235/2024 М-2070/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № 2-16/2025

УИД 13RS0023-01-2024-003327-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 2444480-547/25 от 20 января 2025 года,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Казенного учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности № 09/14 от 04 июня 2024 года,

ответчика Муниципальное Бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис»,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности № 04 от 09 января 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрация городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерного общества «Вюрт-Русь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобилю марки Skoda Oktavia государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД.

Указанный автомобиль был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В совершении названного ДТП, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО2, управлявшего автомобилем марки Tayota Fortuner, государственный регистрационный знак №.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в Публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, возникшему в результате ДТП выплатило страховое возмещение в сумме 662905, 26 рублей.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 262905, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

17 октября 2024 года определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В возражениях на исковое заявление от 24 октября 2024 года представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоответствия дорожного покрытия на участке: <...> требованиям безопасности, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно требованиям Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 357-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления.

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» следит за состоянием проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия. Ввиду чего, считает, что лицом ответственным за убытки является ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», поскольку им не были выполнены требования закона о надлежащем содержании дорожно-транспортного покрытия.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2024 года вынесенным в протокольной форме на основании письменного ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 от 01 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа Саранск, ФИО6, ФИО7, Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

08 ноября 2024 года в адрес суда от представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО8 поступили возражения относительно доводов ответчика на исковое заявление, согласно которому истец считает, что не привлечение лица, управлявшего транспортным средством к административной (уголовной) ответственности за нарушение правил дорожного движения само по себе не является основанием для освобождения владельца транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2024 года вынесенным в протокольной форме на основании письменного ходатайства ответчика ФИО2 от 22 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Вюрт-Русь», Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «Спецсервис».

16 декабря 2024 года в адрес суда от представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по данному гражданскому делу Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2024 года вынесенным в протокольной форме, Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис» привлечены в качестве соответчиков по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 заявила ходатайство о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с надлежащих ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили отказать во взыскании причиненного ущерба с ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, ввиду того, что ответственность за зимнее содержание дорог и уборки снега в соответствии с заключенным муниципальным контрактом возложена на муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис».

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО5 относительно исковых требований возразила, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ненадлежащим ответчиком по деду является Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Администрация городского округа Саранск, ФИО6, ФИО7, Акционерное общество «Вюрт-Русь», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом ФИО7 представлено суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 января 2024 года в 14 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ-2110 Богдан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 управляя автомобилем Toyota Fortuner при движении по улице Рабочая г.Саранска вблизи дома № 157 выехал на полосу встречного движения, после чего совершил обгон впереди едущего транспортного средства в попутном направлении, возвращаясь после обгона на свою полосу движения из-за скользкости и снежного наката не смог этого сделать и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 Богдан, под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе. В результате указанного столкновения, автомобиль марки ВАЗ-2110 Богдан, государственный регистрационный знак № отбросило на транспортное средство марки Skoda Oktavia с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, который ехал за автомобилем ВАЗ.

Определением 13 ОТ 514021 от 30 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Собственником автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный номер № являлся ФИО2, гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии № с периодом действия с 25 ноября 2024 года.

Собственником автомобиля ВАЗ-2110 Богдан, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису серии № с периодом действия с 23 августа 2024 года.

Собственником автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № является АО «Вюрт-Русь», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии №.

26 января 2024 года инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги по адресу: <...> выявлены недостатки на покрытии проезжей части автомобильной дороги, которые создают угрозу безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 89).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые зафиксированы в Акте №1 к убытку № 71-38104/24-1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 05.05.2024 года (т.1 л.д. 239-240).

Согласно экспертному заключению № 71-38104/24-1 от 23 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia Aktive, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 213044,00 руб. (т. 1, л.д. 25-44).

СПАО «Ингосстрах» выписано направление на ремонт автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № (ремонтирующая организация- ИП К.М.А.), что подтверждается заказом-нарядом от 12 апреля 2024 года № 0000000056, актом выполненных работ от 12 апреля 2024 года.

Согласно счету на оплату от № 0000000017 от 17.04.2024 стоимость услуг по ремонту автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, составила 662905, 26 рублей (т.1 л.д. 39-40).

Из платежного поручения от 26 апреля 2024 года № 561395 следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП К.М.А. выплату в размере 662905,26 рублей (т.1 л.д. 24).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерацииуказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причинённого вреда в порядке суброгации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью четвертой статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьями 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части первой пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части одиннадцатой статьи 5, части девятой статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части первой статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

В Уставе КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей.

В силу пункта 13 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации го Саранск от 22 сентября 2010 г. № 2506), за № 89-401 ОП МГ 014 включена ул. Рабочая, как переданная на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 г. № 2581).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

В заключение эксперта Автономной некоммерческой организации экспертных и правовых услуг «Судебный сервис» № 4/2025 от 20 февраля 2025 года указано, что наличие на покрытии проезжей части ул. Рабочая г. Саранска снежного наката, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, могло способствовать возникновению и стимулированию заноса автомобиля Toyota Fortuner, вследствие снижения сцепных качеств покрытия проезжей части.

Кроме того, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Fortuner ФИО2 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются не соответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в результате столкновения с автомобилем Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства, под управлением ФИО2, на дату происшествия, т.е. на 26 января 2024 года на проезжей части, расположенной на ул. Рабочая около д. 157 составляет 716400 рублей.

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации экспертных и правовых услуг «Судебный сервис» № 4/2025 от 20 февраля 2025 года суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что в произошедшем ДТП имеется вина как самого ФИО2 так и Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу будут ФИО2 и Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений указанной нормы закона доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, заключение не опровергнуто.

Согласно материалам дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 662905,26 рублей.

Требований об увеличении или изменении исковых требований от истца не поступало.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 262905,26 рублей.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах дела, действий ФИО2 до момента столкновения (выезд на полосу встречного движения, последующий обгон впереди едущего транспортного средства) необходимо определить его вину в указанном ДТП в 60 % При этом сумма ущерба причиненная истцу составит 397743 рублей 16 копеек (662905,26*60%).

При этом на Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства», следует возложить вину в размере 40% за ненадлежащее содержание дороги, что составит от выплаченной СПАО «Ингосстрах» страховой суммы 265162 рублей 10 копеек (662905,26*40%).

Учитывая, что страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 400000 рублей покрыло вину ФИО2 выраженную в сумме 397743 рублей 16 копеек, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба будет составлять 265162 рубля 10 копеек (662905,26 – 397743,16). При этом учитывая, что истцом не заявлено об увеличении исковых требований, суд считает, что с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства» в пользу истца подлежит взысканию сумма по первоначальным требованиям, в размере 262905 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 829 рублей, что подтверждается платежным поручением № 799402 от 16 августа 2024 года (т.1 л.д. 23).

Кроме того, истцом СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы в размере 5000 рублей по Договору об оказании юридических услуг №1 от 09 января 2024 года по подготовке искового заявления, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг.

С учетом удовлетворения исковых требований с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с него также подлежит взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере 5829 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей на юридические услуги по Договору об оказании юридических услуг № 1.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» -ИНН № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262905 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829 (пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей и расходы на юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В части взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ФИО2 и Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис», истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков