Решение № 2-2194/2018 2-2194/2018~М-1747/2018 М-1747/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2194/2018

Дело № 2-2194/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.01.2017 года в 11 часов 50 минут у дома 5/5 по ул. Космонавтов в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Аурис, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата в размере 89 800 руб. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 171 145,60 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб. Поскольку претензия была удовлетворена частично и произведена доплата в размере 41 000 руб., просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 40 345,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 380 руб., почтовые расходы в размере 194,96 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 60 345,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 19.04.2017 года по 27.06.2017 года в размере 56 128,05 руб., неустойку за период с 27.06.2017 года по 06.09.2018 года в размере 263 710,27 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 380 руб., почтовые расходы в размере 194,96 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме и ввиду явной несоразмерности суммы штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив эксперта А.М.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.01.2017 года в 11 часов 50 минут в районе дома 5/5 по ул. Космонавтов в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Веста, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Аурис, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Тойота Аурис, 2008 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, задняя панель, задняя левая фара, крышка багажника, задний гос. номер, заднее левое крыло.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.03.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование» с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 900923 от 13.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, гос. номер №, с учетом износа составляет 89 800 руб.

Как следует из выписки по банковской карте истца, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией 14.04.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 89 800 руб.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы с уведомлением страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ИП А.Н.Н. № 107-05/2017 от 05.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, гос. номер №, с учетом износа составляет 171 145,60 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2017 года.

07.06.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате.

В ходе рассмотрения претензии по заказу страховой компании ООО «Компакт Эксперт» подготовлено повторное экспертное заключение № 8892/133/00178/17 от 20.06.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 800 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией 27.06.2017 года истцу произведена выплата в размере 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2017 года.

При этом, исходя из определенной в заключении № 8892/133/00178/17 от 20.06.2017 года стоимости восстановительного ремонта следует, что сумма доплаты страхового возмещения составила 21 000 руб. (110 800 – 89 800), а сумма в размере 20 000 руб. (41 000 – 21 000) возмещена страховщиком в счет расходов истца на оплату услуг независимого эксперта, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, общая сумма произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения составила 110 800 руб. (89 800 + 21 000).

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 6529/9-2 от 20.07.2018 года, подготовленным экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ А.М.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, гос. номер №, с учетом износа определена в размере 101 299,05 руб.

Оспаривая заключение эксперта А.М.С., представителем истца ФИО3 суду были представлены фотографии, деталей автомобиля Тойота Аурис, имеющих, по ее мнению, повреждения, и не включенных экспертом в заключение, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта А.М.С., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и подробно пояснившего, что на с. 2 экспертного заключения отражены элементы, подлежащие замене и включенные в калькуляцию в качестве таковых. Иные поврежденные элементы, которые подлежат ремонту без их замены, включены им непосредственно в калькуляцию при определении стоимости работ.

Относительно повреждений заднего замка двери задка судебный эксперт пояснил, что на представленных фотографиях повреждения отсутствуют. Кроме того, само по себе повреждение крышки багажника в виде вмятины не свидетельствует о повреждении замка, в то время как его дефектовка не производилась, в связи с чем оснований для замены данного элемента не имеется.

Относительно довода ФИО3 о том, что экспертом не включен в перечень подлежащих замене деталей поддон для запасного колеса, А.М.С. пояснил, что данный элемент отсутствует на фотографиях, продемонстрировав по указанному в заключении ИП А.Н.Н. каталожному номеру его внешний вид, указав также, что изображенная на представленных представителем истца фотографиях панель пола задка включена им в перечень подлежащих замене деталей (п. 21 калькуляции) под тем же каталожным номером, что и в заключении ИП А.Н.Н. (п. 13 калькуляции – основание заднее), а различие в наименовании деталей обусловлено использованием разного программного обеспечения.

Судебный эксперт также пояснил, что фонарь задний левый включен им в замену, в то время как повреждения фонаря заднего правого и облицовки крышки багажника не относятся к заявленному ДТП, так как носят эксплуатационный характер.

Все иные отраженные на представленных ФИО3 фотоматериалах повреждения подлежат ремонту, который включен в калькуляции в перечень ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, и при его допросе в судебном заседании, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема повреждений и размера причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба названное заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Представленное истцом экспертное заключение № 107-05/2017 от 05.05.2017 года, подготовленное экспертом ИП А.Н.Н., не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в распоряжении указанного эксперта не имелось всей совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 101 299,15 руб.

Поскольку фактически выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 110 800 руб. превышает определенную судом с учетом результатов судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере 101 299,15 руб., суд приходит к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 29.03.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 18.04.2017 года.

С учетом частично произведенной ответчиком 14.04.2017 года выплаты размер неустойки за период с 19.04.2017 года по 26.06.2017 года (дата, предшествующая выплате), исход из суммы недоплаты в размере 11 499,15 руб. (101 299,15 – 89 800) составит 7 934,41 руб. (11 499,15 * 1% * 69 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенных выплат, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 3 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании недоплаты страхового возмещения правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено несвоевременно, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, с учетом объема заявленных исковых требований в размере 380 183,92 руб. (60 345,60 + 56 128,05 + 263 710,27) и положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в размере 2,09%.

Согласно договору поручения от 14.05.2018 года его предметом является составление искового заявления к АО «АльфаСтрахование» и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 14.05.2018 года.

С учетом объема оказанных представителями услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. При этом, фактически подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ составит 104,50 руб. (5 000 * 2,09%).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 380 руб. за заверение копий документов и почтовые расходы в сумме 194,96 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 7,94 руб. (380 * 2,09%) и 4,07 руб. (194,96 * 2,09%), соответственно.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 416,51 руб. (3 000 + 300 + 104,50 + 7,94 + 4,07).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 416 (три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 51 копейка; в удовлетворении требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв