Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-3963/2019;)~М-3014/2019 2-3963/2019 М-3014/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело № 2-100/2020

УИД 41RS0001-01-2019-005404-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 февраля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство «Subaru Legacy В4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В середине 2018 года он давал свой автомобиль во временное пользование ФИО12, который обещал приобрести его через несколько месяцев, как только у него появятся деньги. Однако, проездив на автомобиле некоторое время, ФИО12 пропал со связи и больше истец его не видел, как и не видел свой автомобиль. От знакомых истец случайно узнал, что его автомобиль находится у некоего третьего лица. Некоторое время истец пытался найти данное лицо самостоятельно, но не смог. В настоящее время посредством запроса в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль «Subaru Legacy В4» был продан по договору купли-продажи, заключенному между якобы с ним и неким ФИО7 Так, согласно запросу истца на имя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю истцу предоставлена копия договора купли-продажи, на основании которой МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю произвел регистрационные действия в отношении указанной машины. Согласно заверенной копии указанного договора, ФИО5 продал автомобиль «Subaru Legacy В4» ФИО7 за 10000 руб. Между тем, таковой сделки истец не совершал, с ФИО7 не знаком и никогда его ранее не видел. Оспариваемый договор не заключал, подпись на договоре истцу не принадлежит, документы от автомобиля никому не передавал. Каких-либо иных сделок с принадлежащим ему автомобилем не совершал. Оригинал паспорта транспортного средства находится у истца.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля «Subaru Legacy В4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между ФИО5 и ФИО7 недействительной сделкой, применить последствия недействительности, истребовать принадлежащий истцу автомобиль «Subaru Legacy В4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из незаконного владения ФИО7

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он собирался продать свой автомобиль, разместил объявление в интернете на сайте «Дром.ру», в конце августа ему позвонил ФИО12 и сказал, что готов приобрести автомобиль, но хочет он это сделать в рассрочку с оформлением всех необходимых документов и договоров, поскольку на тот момент денежных средств у него не было. В тот же день между ними был заключен договор в устной форме, согласно которому он (Овчинников) передает ему (ФИО15) ПТС и ключи от автомобиля, а так же сам автомобиль и они встречаются 28 августа 2018 года, где документально оформляют договор купли-продажи. После чего ФИО12 уехал на принадлежащей ФИО5 машине. Позже он (Овчинников) встречался с ФИО12, который сказал, что он дал автомобиль брату его девушки, который данный автомобиль и угнал, вскоре в августе 2018 года данную машину нашли разбитой в районе города «Электрон». ФИО12 обязался купить транспортное средство с выплатой денежных средств в размере 370000 руб. по расписке, не исполнив своей обязанности, он (Овчинников) обратился в мировой суд, который по его заявлению вынес судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО12 по расписке в размере 370000 руб. Данный судебный приказ приставами не исполнен, исполнительный лист вернулся без исполнения. Неоднократно он писал заявление в полицию на ФИО12, по факту угона, мошеннических действий, но в ходе опроса и разбирательств ФИО12 ему давал обещания, что возместит ущерб за машину, все денежные обязательства он выполнит перед ним, в связи с чем он ему верил, и претензий впоследствии не имел. Но по прошествии времени он понял, что ФИО12 ничего ему не возвращает, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства по расписке не платит, поэтому вынужден обратиться с данным исковым заявлением, чтобы хоть как-то вернуть ущерб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера № 007008 от 21 мая 2019 года, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, считал, что право собственности на указанный автомобиль незаконным образом перешло к ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он собирался продать свой автомобиль, разместил объявление в интернете на сайте «Дром.ру». В сентябре 2018 года поступило предложение об обмене автомобиля с доплатой. Он встретился с покупателем ФИО18, выяснилось, что автомобиль не его, поскольку автомобиль переоформить не успел. ФИО12 предоставил ему договор купли-продажи, дал номер телефона ФИО5, после чего, он (ФИО7) позвонил на указанный номер телефона, сверил данные по договору, и ему подтвердили, что данный автомобиль продается. Автомобиль был битый, он его самостоятельно восстановил и переоформил. После узнал, что приобретенный у ФИО12 автомобиль находился в угоне, но в ходе всех разбирательств в полиции, потом истец никаких претензий лично к нему не имел, ФИО15 истцу обещал возместить все. При этом в ходе опроса во время проверки, автомобиль был в пользовании у ФИО7 и если бы истец пожелал бы, то на тот момент можно было решить данную проблему. Позже, приблизительно в ноябре он (ФИО7) обменял данное транспортное средство на другой автомобиль.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО12 участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому участия в судебном заседании не принимало, извещено надлежащим образом, в поступившем ходатайстве просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 32470 от 27 августа 2018 года), а также материалы гражданского дела № 2-33509/18, суд приходит к следующему.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Сделки и другие юридические действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия (ч. 1 ст. 8 ГК РФ). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету такого договора ГК РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, 21 февраля 2018 года между ФИО10 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель принял и оплатил, а продавец передал в собственность покупателю транспортное средство - «Subaru Legacy В4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска (л.д. 15).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из паспорта транспортного средства (л.д. 17).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2018 года, из которого следует, что ФИО5 (продавец) продал ФИО7 (покупатель) автомобиль «Subaru Legacy В4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска (л.д. 16, 47-48).

Из представленных карточек учета транспортных средств усматривается, что владельцами (собственниками) транспортного средства «Subaru Legacy В4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в разный период времени являлись ФИО8 (сведения внесены в автоматизированный учет – 21 октября 2017 года); ФИО9 (сведения внесены в автоматизированный учет – 24 октября 2017 года); ФИО10 (сведения внесены в автоматизированный учет – 20 января 2018 года); ФИО1 (сведения внесены в автоматизированный учет – 1 марта 2018 года); ФИО2 (сведения внесены в автоматизированный учет – 5 октября 2018 года); ФИО14 (сведения внесены в автоматизированный учет – 13 декабря 2018 года); ФИО13 (сведения внесены в автоматизированный учет – 19 апреля 2019 года); ФИО11 (сведения внесены в автоматизированный учет – 19 декабря 2019 года) (л.д. 40-46, 59-65).

Переход право собственности на транспортное средство «Subaru Legacy В4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается также поступившими на основании судебного запроса из МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю договорами о купле-продаже транспортного средства (л.д. 72, 73, 74, 75, 76).

Из представленной в материалы дела № 2-33509/18 расписки усматривается, что ФИО12 (заемщик) получил 25 августа 2018 года в долг от ФИО5 (займодавца) денежную сумму в размере 370000 руб., которую обязался вернуть в срок до 10 ноября 2018 года (л.д. 4-5 дела № 2-33509/18).

Не исполнив в установленный по договору займа (расписке от 25 августа 2018 года) срок обязательств по возврату указанных денежных средств, 18 декабря 2018 года ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО12 задолженности по договору займа (расписке от 25 августа 2018 года) в размере 370000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 руб. (л.д. 2-3 дела № 2-33509/18).

24 декабря 2018 года мировой судья судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, рассмотрев указанное заявление, постановил взыскать с ФИО12 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа (расписке от 25 августа 2018 года) в размере 370000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 руб. (л.д. 6 дела № 2-33509/18).

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что судебный приказ от 24 декабря 2018 года приставами не исполнен. Кроме того, истец суду пояснил, что ФИО12 никаких денег у него не занимал, данную расписку написал по его просьбе, т.к. на данную сумму он (Овчинников) оценил свою машину, и чтобы не отдавать машину совсем без денег, сказал ФИО12 написать данную расписку.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, зарегистрированному за № 32470 от 27 августа 2018 года, в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 27 августа 2018 года поступило сообщение от ФИО5, согласно которому 24 августа 2018 года он передал автомобиль «Subaru Legacy В4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 с последующей кражей. Данный гражданин без ведома ФИО5 разместил объявление о продаже указанного автомобиля в интернет на сайте «Дром.ру» без документов.

В своих письменных объяснениях, данным сотруднику ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 27 августа 2018 года, ФИО5 пояснил, что 21 февраля 2018 года он приобрел в пользование автомобиль «Subaru Legasy», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял лично, никому управление не доверял. 20 августа 2018 года по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда он был лишен права управления транспортным средством на срок 1,5 года. Вследствие чего, он решил продать вышеуказанный автомобиль и выставил его на продажу в интернете на сайте «Дром.ру». В дальнейшем 25 августа 2018 года ему позвонил парень, который представился ФИО4 и сообщил, что хочет приобрести у него автомобиль. В тот же день в районе ФИО4 подъехал к магазину «Островок», расположенному около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где была припаркована вышеуказанная автомашина. Осмотрев автомобиль, ФИО4 сообщил, что готов приобрести автомобиль, однако хочет это сделать в рассрочку, с оформлением всех необходимых документов и договоров, поскольку в настоящее время денежных средств у него нет, они появятся в сентябре 2018 года. В тот же день между ними был заключен договор в устной форме, согласно которому он (Овчинников) передает ему ПТС от автомобиля и ключи, а так же саму машину и в дальнейшем они встречаются 28 августа 2018 года для оформления договора. После чего ФИО4 уехал на принадлежащей ему (Овчинников) автомашине. В дальнейшем 27 августа 2018 года в интернете на сайте «Дром.ру» он обнаружил принадлежащий ему автомобиль, который вновь был выставлен на продажу, однако имел повреждения на кузове и продавался без документов за 200000 рублей. Его (ФИО5) такой вариант не устроил и он связался с ФИО4, на что тот сообщил, что не отказывается от своих обязательств. Каких-либо претензий ни к кому не имеет, с ФИО4 конфликтная ситуация была улажена.

Согласно объяснениям ФИО12, данным сотруднику ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 27 августа 2018 года, в середине августа 2018 года он после того, как вернулся с рыбалки, решил приобрести в личное пользование автомобиль. С этой целью он в интернете на сайте «Дром.ру» нашел объявление о продаже автомобиля «Subaru Legasy» за 350000 рублей. 25 августа 2018 года он позвонил по данному объявлению продавцу, который представился ФИО1, он (ФИО15) сообщил ему, что хочет приобрести у него автомобиль. В тот же день он подъехал к магазину «Островок», расположенному около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где была припаркована вышеуказанная автомашина. Осмотрев автомобиль, он сообщил ФИО1, что готов приобрести автомобиль, однако хочет это сделать в рассрочку, с оформлением всех необходимых документов и договоров, но в настоящее время денежных средств у него нет, они появятся в сентябре 2018 года. В тот же день между ними был заключен договор в устной форме, согласно которому ФИО1 передает ему ПТС от автомобиля и ключи, а так же саму машину и в дальнейшем они встречаются 28 августа 2018 года, где уже документально оформляют договор. После чего он (ФИО15) уехал на принадлежащей ФИО1 автомашине. В тот же день вечером, когда он приехал к своему дому и сообщил своей девушке, что хочет приобрести данную автомашину, ее двоюродный брат Денис попросил его прокатиться по району, он согласился и передал ему (Денису) ключи, после чего Денис уехал. Позже он узнал, что Денис попал на данной автомашине в ДТП, он (ФИО15) пытался его найти, однако с ним (ФИО15) на связь не выходил, тогда 26 августа 2018 года по данному факту обратился в правоохранительные органы с заявлением. Считал, что 28 августа 2018 года он с ФИО5 оформят договор купли-продажи.

В расписке от 28 августа 2018 года ФИО12 указал на то, что он намерен приобрести автомобиль «Subaru Legasy», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у ФИО5 за 370000 руб., при этом также указал на то, что от договорных обязательств по ранее заключенному между ним и ФИО5 устному договору не отказывается.

Заявлением от 28 августа 2018 года ФИО5 просил дальнейшую проверку по факту его обращения в полицию не проводить, поскольку спорная ситуация между ним и ФИО12 разрешена.

Рассмотрев материалы КУСП № 32470 от 27 августа 2018 года по факту угона, не возврата денежных средств, оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 4 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО12, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 145, 148 УПК РФ. В последующем 12 сентября 2018 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное).

После отмены заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2018 года, оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 2 октября 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО12, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 145, 148 УПК РФ, которое как установлено в судебном заседании признано прокурором г. Петропавловска-Камчатского законным и обоснованным.

16 октября 2018 года в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление ФИО5 по факту невыплаты денежных средств за ранее приобретенный автомобиль «Subaru Legasy» гражданином ФИО12, зарегистрированное в КУСП № 39403 от 16 октября 2018 года.

Рассмотрев материалы КУСП № 39403 от 16 октября 2018 года по факту невыплаты денежных средств за ранее приобретенный автомобиль «Subaru Legasy», участковым уполномоченным полиции 1-го отделения УУП отдела УУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 5 января 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159, 327 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Следовательно, возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, нарушены права истца, в связи с чем, он обратился в суд с указанным исковым заявлением, материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто.

Само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о нарушении прав истца и не является безусловным основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения.

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что из представленной в материалы дела № 2-33509/18 расписки усматривается, что ФИО12 (заемщик) получил 25 августа 2018 года в долг от ФИО5 (займодавца) денежную сумму в размере 370000 руб., которую обязался вернуть в срок до 10 ноября 2018 года.

В судебном заседании истец пояснил суду, что ФИО12 никаких денег по указанной расписке, у него не занимал, расписку написал по его просьбе, т.к. на данную сумму он (Овчинников) оценил свою машину, и чтобы не отдавать машину совсем без денег, сказал ФИО12 написать такую расписку. Обратился в суд с данным исковым заявлением, поскольку ФИО15 ему так денег и не отдал, судебный приказ по взысканию с последнего денежных средств в размере 370000 руб. (на которую он оценил свой автомобиль) не исполнен, поэтому он желает получить обратно свою машину.

Кроме того, истец и ответчик суду пояснили, что в ходе разбирательств по заявлениям ФИО5 в полицию по факту угона автомобиля, по факту мошеннических действий со стороны ФИО18, после опроса лиц и установления определенных обстоятельств, ФИО5 претензий именно к ФИО7 не имел.

С учетом изложенного, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, нет оснований для признания нарушенными прав истца, а также признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2020 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-100/2020

Верно:

Судья Т.В. Тузовская