Решение № 2-8866/2018 2-8866/2018~М-8243/2018 М-8243/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-8866/2018

Дело №2-8866/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 135 000 рублей.

Заявленное требование мотивировала тем, что с нее, как стороны освобожденной от несения издержек, связанных с рассмотрением дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.10.2017 г. взысканы в пользу ответчика 30 000 рублей. Считает, что поскольку ответчик незаконно обратился с требованием о возмещении расходов, определением суда апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменено, имела место судебная тяжба, ей нанесен моральный вред, то на ответчике лежит обязанность по его возмещению в денежном выражении в требуемой сумме.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного истцом требования возражал. Считал, что взыскание судебных расходов является вытекающим из основного решения по делу и не порождает нового искового заявления, т.к. отсутствует спор. Просил учесть, что истец не может обосновать какие конкретно моральные страдания были ей причинены и чем они вызваны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.10.2017 г. по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Из определения следует, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заключении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано, что и явилось основанием обращения ФИО3 с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2018 г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.10.2017 г. отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО3 требования, суд апелляционной инстанции указал, что между ФИО1 и ФИО3 имел место трудовой спор, а поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ работник освобожден от оплаты госпошлины и судебных расходов, то и оснований для взыскания с ФИО1 понесенных ФИО3 расходов, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд отмечает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания компенсации морального вреда по основанию реализации участника судебного разбирательства на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела законом прямо не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 24.09.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков