Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело № 2-772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 9 октября 2017

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Соколовой Я.В.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к общественной организации «Амурское районное общества охотников и рыболовов» о признании решения протокола № 9 от 03.08.2017г. заседания Правления общественной организации «Амурского районного общества охотников и рыболовов» об исключении из членов общественной организации незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО2, ФИО1 обратились в суд с названным иском, указав, что согласно решения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Правления общественной организации «<адрес> общества охотников и рыболовов» их исключили из членов общественной организации, считают данное решение незаконным, просят отменить.

Мотивировали тем, что их исключили по надуманным основаниям. Так, ФИО2 и ФИО1 правление АРООиР исключило, согласно протокола заседания, за якобы нарушение правил охоты в <адрес>, за невыполнение условий разрешения на добычу пушнины 2015-2016г.г., за откровенные издевательства над правлением общества. При этом, не указано каких конкретно правил охоты, каких конкретно условий разрешения не выполнили ФИО2, ФИО1 и в чем заключается их издевательство над правлением АРООиР в решении протокола не указано.

Также, данным решением протокола из АРООиР был исключен член общества ФИО3, за лживую публикацию в газете «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ за публичные призывы охотников не сдавать пушнину охотобществу, тем самым подрывая экономический потенциал предпринимательской деятельности общества, не выполнение обязанностей по проведению ревизионных проверок, возложенных на него конференцией общества, за необоснованные требования через суд на безвозмездное пользование услугами общества, о выдаче ему бесплатных путевок, за дискредитацию правления общества, шантаж председателя правления общества о предоставлении ФИО3 охотничьего участка.

Так, ФИО3 трижды исключают из членов общества и решениями судов данные решения АРООиР признаются незаконными.

Считают, что исключение их из членов общества принимаются потому что, они неоднократно обжаловали решения правления и конференции АРООиР в суде и восстанавливали свои права. Однако, руководство АРООиР воспринимает это как дискредитацию общества и правления в частности.

Исключение их из указанной организации противоречит Уставу общества и нормам законодательства. Все указанные в протоколе обвинения надуманные. Они не нарушали Устава общества и действующее законодательство.

Просят признать решение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Правления общественной организации «<адрес> общества охотников и рыболовов» об их исключении из членов общественной организации об исключении из членов данной организации незаконными.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что основанием к его исключению явилось, как указано в протоколе: за лживую публикацию в газете «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ за публичные призывы охотников не сдавать пушнину охотообществу, тем самым подрывая экономический потенциал предпринимательской деятельности общества, не выполнение обязанностей по проведению ревизионных проверок, возложенных на него конференцией общества, за необоснованные требования через суд на безвозмездное пользование услугами общества, о выдаче ему бесплатных путевок, за дискредитацию правления общества шантаж председателя правления общества о предоставлении ему охотничьего участка. Все доводы, указанные к его исключению не имели место быть. Так, то, что он критикует органы правления, в том числе и через средства массовой информации это является его правом и за это не должны исключать из общества. Общество не является коммерческой организацией, поэтому его критика не может отразится на предпринимательской деятельности общества. Таким основания как: призывы не сдавать добытую пушнину охотобществу, за необоснованные требования через суд на безвозмездное пользование услугами общества о выдаче ему бесплатных путевок в Уставе данные основания не предусмотрены. Также, основание, что он дискредитирует правление общества, не указано конкретно чем, но он думает, что имели ввиду, что он подает иски в суд добиваясь правды, что также не указано в Уставе общества как основания к исключению из общества. Шантаж председателя правления общества о предоставлении ему охотничьего участка не имел место быть, так как этого не было. То, что касается что он не проводил ревизии, это не правда. Так, на протяжении с 2010г. по 2015г. он был председателем ревизионной комиссии. Ревизия проводится комиссионно. Однако, собрать всех членов комиссии было невозможно, то, кто-то заболел, то вообще уклонялся. Более того, по его требованию председатель общества отказался ему предоставлять финансовые документы. В результате он был вынужден один, самостоятельно, провести ревизию хотя бы по тем документам которые у него имелись и не комиссионно, председатель эти причины знал. Так, все эти якобы нарушения которые имели место три года назад появились сейчас, так как он подает иски в суд, и на Конференции высказывает свое мнение по улучшению организации общества. Поэтому, считает, что его исключают из общества из мести, так как он критикует правление общества. При этом, ссылки председателя на конференцию 2015г. где признали его работу неудовлетворительной не состоятельны, так как решением суда Решения данной 11-ой конференции были признаны незаконными и решение вступило в законную силу. Таким образом у ответчика отсутствуют какие-либо доказательства его виновности, а те доводы которые приведены согласно Устава не являются основанием к исключению из общества. До принятия иска судом, уточнил требования и не просит вернуть <данные изъяты> руб. и запросить установки цены на путевки на охоту на водоплавающую дичь, так как считает, что он указал это ошибочно и просит рассматривать иск по данным требованиям, которые рассматриваются в судебном заседании. Просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что его и его брата исключили из общества, из мести, так как они с братом хотят, чтобы в обществе был порядок и открытая и понятная система распределения охотничьих участков и другое. Он лично неоднократно предлагал председателю помощь в организации документооборота и прочие, так как он опытнее председателя и может ему помочь, что также может отразиться в лучшую сторону для общества. В результате, на него и его брата председатель затаил злобу и из личных неприязненных отношений по надуманным основаниям исключает постоянно из общества. При этом суды постоянно его и брата восстанавливают в членстве в обществе. Его и брата обвиняют в том, что они нарушили Правила охоты в <адрес>, однако, не конкретизируют какие нормы закона они нарушили. Ни он, ни его брат, ни к административной или иной ответственности не привлекались за нарушение Правил охоты в <адрес>. Его и брата исключили также за то, что не выполнили условия разрешения на добычу пушнины в 2015-2016 году. Также, не конкретизировано, что именно они не выполнили. Считают, что наоборот он и его брат выполнили условие по добычи соболя, все сдали охотобществу. Они с братом уже более 20 лет ведут промысел на соболя. Все условия выполняют. Им уже за 70 лет, они с братом очень близки и никогда не было к ним претензий как они сдают соболя. У них с братом все общее, поэтому все соболя он сдал от своего имени, деньги передал брату. Это он так думает, что за это, однако в протоколе отсутствует конкретизация за что именно и какие условия разрешения на добычу они нарушили или не выполнили. Также, их исключили с формулировкой, что они с братом откровенно издеваются над правлением общества. В чем заключается издевательство не конкретизировано, но он думает, что он и его брат являются активными членами общества и вскрывают факты нарушений в обществе, в результате исключение из общества, это избавиться от членов общества которые хотят улучшить положение в обществе. Кроме того, они написали с братом заявление о выдаче разрешения на добычу пушнины, но они естественно не просили выдать ее на лето, а только в охотничий сезон, потому что соболя никто не добывает летом, так как качество меха плохое. Они сделали это заявление, так как им в сезон отказали, а будущий еще не наступил, но так как им постоянно отказывают, они попросили заранее. Но за это не должны исключать из общества и не предусмотрено Уставом. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО1

Представитель ответчика председатель общества ФИО4 сообщил, что истец был исключен за неадекватные действия в отношении правления общества, с 2010 г., что ФИО3 дискредитирует правление общества, откровенно призывает охотников не сдавать пушнину обществу, реализовывать ее на свое усмотрение, распространяет ложные сведения о незаконном использовании имущества охотобщества, утверждает, что нет учета членских взносов, не признает решение совета, правления и конференции охотобщества. Постоянно предъявляет иски в суд, тем самым издеваясь над правлением общества. В 2015г. ФИО3 провел ревизию, но провел ее один и не по форме. Форма акта ревизии ни кем не утверждалась, однако, считает, что не так должна была быть составлена. Он не давал финансовые документы по требованию. ФИО3, так как считает, что он эти документы использует не для финансовой ревизии. Считает, что публикациями в газете ФИО3 дискредитирует общество, так как финансовую деятельность проверяли следователи. Также, дискредитирует правление общества подавая иски в суд. Требует выдать ему бесплатно путевки. Его он шантажировал тем, что если он ему не предоставит хороший охотничий участок, то его сместят из председателей. Уставом определено, что бесплатно прибывать в обществе могут только почетные члены и ветераны ВОВ. ФИО3 таким не является, он не ветеран и не почетный член общества, и на каком основании правление должно ему все бесплатно предоставлять, не понятно. Полиция проводила более полугода проверки, в том числе и на основании его статьи, что все разворовывается в обществе, что нет учета членских взносов, что перераспределяется прибыль. Была проверка, брали все документы за три года, увозили в <адрес>, проводили все проверки, полиция не дала ему копию результата, но никаких проблем в работе Общества нет. Считает, что ФИО3 совершает неадекватные поступки, полагая, что Общество должно бесплатно предоставлять ему все услуги, призывая охотников не сдавать пушнину.

В соответствии с п. 4.15 Устава ФИО3 исключили из Общества, так как он заявляет, что все решения незаконны, призывает охотников не исполнять решения Правления, сеет рознь и вражду в коллективе.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

В соответствии со ст. 6 указанного Закона Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона общественные объединения могут создаваться, в том числе, в виде общественной организации.

В соответствии со ст. 8 Закона «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

В соответствии со ст. 19 названного закона условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

В соответствии со ст. 20 указанного закона Устав общественного объединения должен предусматривать, в том числе, условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения.

Согласно Уставу Общественной организации – <адрес> общества охотников и рыболовов, утвержденного постановлением Конференции ОО – АРООиР ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением юстиции администрации <адрес>, с изменениями и дополнениями, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ №, Общественная организация АРООиР строит свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, действующим законодательством, настоящим Уставом (п. 1.2 Устава).

В соответствии с разделом 4 Устава членами районной организации могут быть физические лица, желающие заниматься оружейной охотой – с 18-летнего возраста. <адрес>ной организации обязаны, в том числе, выполнять требования настоящего Устава, постановления Совета и Правления организации, решения общих собраний (конференций); своевременно оплачивать членские, вступительные, специальные взносы (п. 4.8 Устава).

В соответствии с п. 4.15 Устава за нарушение Устава, природоохранного законодательства и недисциплинированность, к членам районной организации применяются в установленном порядке меры общественного воздействия:

- замечание,

- выговор,

- строгий выговор,

- лишение права охоты и рыбной ловли на срок до 3-х лет,

- исключение из районной организации.

Исключение из районной организации является крайней мерой и применяется за поступки, не совместимые с пребыванием в районной организации.

Решение об исключении из районной организации принимается её Правлением по представлению первичных организаций (п. 4.16 Устава).

Согласно членскому билету ХБ №, выданному взамен членского билета № ФИО3 является членом АРООиР с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола заседания Правления АРООиР № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Повестка дня: 1. О неадекватных действиях ФИО1 и ФИО2 к правлению общества, 2. О принятии мер к члену общества ФИО3 за поступки не совместимые с пребыванием его в охотобществе. Слушали информацию ФИО4 о неадекватных требованиях братьев Синицынах, о выдаче им разрешений на добычу пушнины летом, что совершенно не укладывается в разумные сроки и законные рамки промысла пушнины, противоречит всем существующим правилам охоты, а также определенному порядку выдачи разрешений на промысел пушнины. Кроме того, существует решение Амурского городского суда об отказе в иске ФИО2 на промысел пушнины по <адрес>.

Решили единогласно: За нарушение правил охоты в <адрес>, не выполнение условий разрешения на добычу пушнины в 2015-2016 году и откровенные издевательства над правлением общества исключить ФИО1 и ФИО2 из членов общества.

2.Также, слушали информацию ФИО4 о ФИО3, который считает себя рабом общества, требует безвозмездное пользование услугами, предоставляемые охотобществом, о выдаче ему бесплатных путевок, с 2010г. дискредитирует правление общества. Не проводил ревизии, возложенные на него конференцией охотобщества, публично призывает охотников не сдавать добытую пушнину охотобществу, тем самым подрывая экономический потенциал предпринимательской деятельности общества. Перед отчетно-выборной конференцией в 2016г. опубликовал лживую статью в газете «Наш город», шантажировал председателя общества о выделении ему охотничьего участка. Данные поступки не совместимы с пребыванием его в охотобществе.

Слушали ФИО3 – который пояснил, что руководствуется законом о свободе слова, никто не может запрещать ему высказываться, как он считает нужным. Утверждал, что ревизии он проводил.

Решили единогласно: за лживую публикацию в газете «Наш город» от 04.05.2016г., за публичные призывы охотников не сдавать пушнину охотобществу, тем самым подрывая экономический потенциал предпринимательской деятельности общества. Не выполнение обязанностей по проведению ревизионных проверок, возложенных на него конференцией общества, за необоснованные требования через суд на безвозмездное пользование услугами общества, о выдаче ему бесплатных путевок, за дискредитацию правления общества шантаж председателя правления общества о предоставлении ему охотничьего участка – исключить ФИО3 из членов общества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обжалуемом протоколе не указано и не содержится информация о том, какой (какие) именно пункт (пункты) Устава были нарушены ФИО3, ФИО1, ФИО2 Не содержится информация о том, какой (какие) статьи и конкретно какие правила охоты в <адрес> нарушили ФИО7

В протоколе № от 03.08.2017г. не указано, какие же именно положения Устава были нарушены истцами.

В Уставе АРООиР не указано, какие именно поступки члена данной организации являются несовместимыми с пребыванием в районной организации.

Не указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и о том, каким образом ФИО3 «дискредитирует правление общества», а С-ны «издеваются над правлением общества».

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 «Откровенно призывает охотников не сдавать пушнину обществу, реализовывать ее на свое усмотрение», притом, что в Уставе не указано, какие поступки являются несовместимыми с пребыванием в Обществе, нельзя признать таковыми, поскольку каждый вправе высказывать свое мнение по тому либо иному вопросу, касающемуся хозяйственной деятельности Общества.

Само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлениями о проведении соответствующих проверок не может быть расценено, как поступок, несовместимый с пребыванием в какой-либо общественной организации. Доказательств того, что в результате необоснованного обращения ФИО3 в полицию в отношении него были возбуждены уголовные дела за заведомо ложные сведения, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО3 написал статью в газету, основанием к отказу в иске являться не может, поскольку Общество, в лице его руководящих органов, могло опубликовать в газете соответствующее опровержение.

Доказательств того, что в результате публикации статьи ФИО3 Общество вынуждено каким-либо образом прекратить свое существование, суду не представлено.

Какие-либо критические замечания истца в адрес руководящих органов АРООиР либо касающихся вопросов хозяйственной деятельности данной организации не могут являться основанием для исключения ФИО3 из Общества.

Согласно п.2.1 Устава основной целью районной организации является объединение охотников и рыболовов района для рационального использования природных ресурсов, максимального удовлетворения их потребностей и организации охоты и рыбной ловли, отдыхе, приобретения товаров народного потребления, преимущественно охотничьей и рыболовной номенклатуры, услуг, осуществления социальной защиты членов, работников и пенсионеров организации.

Таким образом, целью организации не является извлечение прибыли от предпринимательской деятельности.

Как установлено, судом подтверждается сторонами, а иное не опровергнуто представителем ответчика: ФИО3 являясь председателем ревизионной комиссии общества провел ревизию общества за период 2009г.-2014г. о чем предоставил отчет.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, финансовые документы ему не были представлены для ревизии, кроме того, остальные члены ревизионной комиссии уклонялись от комиссионной работы, поэтому он был вынужден самостоятельно представить отчет от своего имени.

Довод о том, что решением 11-й конференции общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ. действия ФИО3 были признаны неудовлетворительными, суд не принимает по следующим основаниям.

Так, согласно решения Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решение (постановление) 11-й конференции общественной организации –<адрес> общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 нарушил форму отчетности, суд не принимает, так как суду не представлены формы отчетности, которые были бы утверждены обществом, а также, не представлено доказательств тому, что нарушение формы отчетности после проведения ревизионных проверок может повлечь за собой исключение из общества.

Данные доводы представителем ответчика не опровергнуты.

Суд, не может принять в качестве оснований довод о том, что ФИО3 требовал предоставления ему охотничьего участка, так как он является членом общества и вправе требовать предоставления ему охотничьего участка, что не может быть расценено как шантаж председателя Правления общества и как основание к исключению из членов общества и не предусмотрено Уставом общества.

Также, представителем ответчика не представлены доказательства того, что С-ны привлекались к административной и иной ответственности за нарушения правил охоты в <адрес>. Не представлено доказательств тому, что ФИО1, ФИО2 не выполнили условия разрешения на добычу пушнины в 2015г.-2016г. Более того представленные доказательства опровергающее данный довод: разрешение на добычу пушных животных от ДД.ММ.ГГГГ.; договор на производство охоты и добычи пушных зверей в охотничьих угодьях от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, а также приемная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. о сдаче пушнины охотобществу.

Более того, в опровержение того, что ФИО1, ФИО2 нарушили сдачу пушнины обществу в период с 2015-2016г.г. свидетельствует о том, что согласно договора на производство охоты и добычи пушных зверей в охотничьих угодьях от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного обществом с ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ. и с ФИО1, с ними обществом был продлен данный договор до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, не представлено доказательств тому, что не сдача пушнины (например, в силу отсутствия зверя для промысла и т.п.) может повлечь исключение из общества, что также не предусмотрено Уставом общества.

Кроме того, согласно п.4.15 Устава исключение из районной организации охотников и рыболовов является крайней мерой и применяется за поступки, несовместимые с пребыванием в районной организации.

Согласно п.4.16 Устава решение об исключении из районной организации охотников и рыболовов принимается ее Правлением по представлению первичных организаций.

Суду, представителем ответчика не были представлены доказательства того, что первичные организации подали представление об исключении из членов общества ФИО3, ФИО1, ФИО2

Таким образом, судом данное обстоятельство расценивается как нарушение процедуры исключения из членов общества.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 к общественной организации «<адрес>ное общества охотников и рыболовов» о признании решения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общественной организации «<адрес> общества охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов общественной организации незаконным удовлетворить.

Признать решение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общественной организации «<адрес> общества охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО3, ФИО2, ФИО1 из членов общественной организации, незаконным.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Одинцова