Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-733/2018;)~М-628/2018 2-733/2018 М-628/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 17 января 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием помощника прокурора г.Североуральска Черниковой М.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Североуральской адвокатской конторы Ермолаевой Н.Л., представившей удостоверение №, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных административным правонарушением, и по встречному истку ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных административным правонарушением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часоы у <адрес> ответчик ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ему (ФИО1) один удар кулаком по лицу, от чего он (ФИО8) потерял на минуту сознание, упал, на его лице образовалось телесное повреждение, при этом он испытал сильную физическую боль, но данный факт не повлек последствий, указанных в ч.1 ст.115 УК РФ.

В последствии он (ФИО1) написал заявление в полицию о привлечении ответчика к ответственности.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сведения об образовании у него (ФИО1) телесного повреждения подтверждаются заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у него (ФИО1) обнаружено: <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате травматических воздействий (ударов, давления, трения) твердым тупым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет давностью около 3-5 суток на момент осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ответчик вину в совершении административного правонарушения признал.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Североуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении № 5-157/2018, которым ответчик признан виновным в совершении указанного деяния (административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанными действиями ответчика ему (ФИО1) причинены серьезные физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб.

При нанесении ему (ФИО1) удара по лицу, у него (ФИО1) выпал протез нижней челюсти. После этого удара он (ФИО1) упал на землю, потерял сознание, а когда пришел в себя, то не смог найти вышеуказанный протез.

В связи с этим ему пришлось обратиться в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» с целью изготовления нового протеза.

Тем самым ему причинен материальный ущерб в размере 5 433,60 руб., что подтверждается квитанцией об изготовлении зубного протеза.

В процессе причинения вышеуказанных повреждений, а также в последствии он испытал сильную физическую боль, дискомфорт, так как удар ответчиком был нанесен с очень большой силой.

После случившегося у него (ФИО1) несколько дней болела и кружилась голова. Его три дня тошнило.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Нравственные страдания выражались в том, что он испытал чувства боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подвергся избиению публично, на улице.

Он (ФИО1) в отличие от ответчика является человеком в возрасте.

Вследствие избиения ему (ФИО1) пришлось неоднократно ездить из <адрес> в стоматологическую поликлинику <адрес>, что также вызвало у него ряд переживаний и создало кучу неудобств, а также обезобразило его (ФИО1) внешний вид (лицо), так как без протеза нижней челюсти, у него западала нижняя губа, её практически не было видно, верхняя наоборот выпячивалась, лицо казалось «перекошенным», речь была невнятной.

Нравственные переживания из-за избиения и пережитого публичного унижения испытываются им (ФИО1) до сих пор.

Извинение ответчик ему не приносил, наоборот угрожает и продолжает всячески пакостить.

Таким образом, в результате избиения у него (ФИО1) был выбит зубной протез нижней челюсти, который ему пришлось восстанавливать. Стоимость нового протеза составила 5 433,60 руб.

Кроме этого им были понесены транспортные расходы (расходы на бензин) для поездок в стоматологическую поликлинику г.Североуральска, в количестве 5 раз. Он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, расход топлива 15л на 100 км, одна поездка ему обходится в 7 литров бензина (в обе стороны). 1 л бензина стоит 41,30 руб.

Следовательно, общая сумма транспортных расходов составляет 2 023,70 руб.

Он (ФИО1) также понес дополнительные расходы на юридические услуги – на консультацию и составление искового заявления в сумме 3 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Сославшись на ст.ст.15, 1064,150, 151, 1099, 1101, 1085 Гражданского кодекса российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его (пружины А.Л.) пользу:

-материальный вред в размере 5 433,60 руб.,

-моральный вред, причиненный в результате совершения преступления, в размере 5 000 руб.,

-судебные расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб.,

-транспортные расходы в размере 2 023,70 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования в части возмещения материального ущерба, помимо уже заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в его (ФИО1) пользу материальный вред в размере 7 975,57 руб., в том числе 5 433,60 руб.

Кроме суммы стоимости нового протеза в сумму материального вреда истцом включены 548,18 руб. – стоимость лекарственных препаратов по рецепту врача, 1 157,79 руб. – стоимость лекарственных препаратов, 800 руб. – стоимость приема врача невролога.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал первоначально заявленные им исковые требования без учета их увеличения, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в настоящее время не поддерживает увеличенные требования в части взыскания стоимости лекарственных препаратов и стоимости приема врача, так как намерен заявить эти требования позже.

По обстоятельствам происшедшего пояснил следующее, мелу ним и ФИО2 уже давно существуют неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вчерне время он находился во дворе своего <адрес> в <адрес>. Увидел, что мимо него по двору проходит ФИО2 Он (ФИО1) попытался остановить ФИО2, окрикнул его, но ФИО2 не реагировал и продолжал идти. Тогда он (ФИО1) подошел к ФИО2 попытался его остановить, ударил его несколько раз деревянной палкой с металлическим наконечником тихонько по ногам с обеих сторон выше колена, чтобы не оставить синяков, а затем несколько раз ударил этой же палкой по рукам выше локтя, чтобы тоже не оставить синяков, затем схватил ФИО2 за одежду в области груди, хотел плюнуть ему в лицо, но передумал. ФИО2, когда он (ФИО1) уже почти отпустил его, ударил ему (ФИО1) по ноге, а затем кулаком по лицу. От удара он (ФИО1) упал на землю, на какое-то время потерял сознание. Удар пришелся в верхнюю челюсть справа в область щеки.

Когда он (ФИО1) поднялся, то видел, как ФИО2, отойдя в сторону, наблюдает за ним. После того, как он встал, ФИО2 ушел, а он (ФИО1) пошел к себе домой. По дороге он умылся на колонке, а дома жена спросила про зубной протез. Только тогда он понял, что у него отсутствует нижний зубной протез. В какой момент он у него выпал, он не заметил, предполагает, что в момент нанесения ему удара ФИО2

После нанесения ему удара ФИО2 он (ФИО1) не ощутил отсутствие протеза, соответственно не осматривал местность, не искал свой протез. Не вернулся на место конфликта и после того, как обнаружил отсутствие протеза, не попытался его найти.

Зубной протез у него держался некрепко, легко выпадывал. Ранее был случай, что он три часа проходил без протеза, пока понял, что он без него.

Когда и по какой цене он ране приобрел этот протез, суду не пояснил.

Потеряв протез, он обратился в стоматологическую клинику, где ему изготовили новый зубной протез нижней челюсти, стоимость которого составляет 5 433,60 руб.

Указанную сумму он просит взыскать с ответчика в его (ФИО1) пользу.

Кроме того, в связи с неоднократными поездками (5 раз) в стоматологическую клинику, он понес расходы на бензин в общей сумме 2 023,70 руб. На оплату услуг юриста он потратил 3 000 руб. за консультацию и за составление искового заявления.

Эти суммы он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. В момент удара он испытал сильную боль, затем у него несколько дней болела голова, было головокружение.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями истца ФИО1, подал встречный иск, из которого следует, что постановлением Североуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2018, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно указанного постановления Пружина А.Л ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ему (ФИО2) палкой не менее 5 ударов по правой руке, не менее 3 ударов по лицу, не менее 1 удара по голове, чем причинил ему физическую боль.

Данные обстоятельства, установленные судом, соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подверг его (ФИО2) избиению при вышеприведенных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обратился в приемный покой Североуральской ЦГБ по поводу ушиба головы, ушибов и ссадин лица, правой верхней конечности.

В этот же день он (ФИО2) написал заявление в ОМВД России по г.Североуральску о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений.

Побоями ФИО1, совершенными в отношении него (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого в соответствии со стюстю12, 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.4.7 КоАП РФ он (ФИО2) имеет право.

Моральный вред, причиненный ему, он определяет в 10 000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, и учитывая характер нравственных страданий.

При определении компенсации морального вреда просит учесть, что действия ФИО1 были умышленными, неоднократными, с применением орудия – палки. Свою вину ФИО1 не признал, извинений не принес.

В результате избиения со стороны ФИО1 он (ФИО2) безусловно испытал физическую боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью, испытывал дискомфорт. Также он испытал нравственные страдания – ФИО1 унизил его избиением. Он (ФИО2) переживал по этому поводу, у него нарушился сон.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в его (ФИО2) пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением (побоями) 10 000 руб., в качестве возмещения судебных расходов – расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., за услуги представителя 7 500 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя – адвоката Ермолаевой Н.Л.

Представитель ответчика ФИО2 – Ермолаева Н.Л. суду пояснила, что ответчик заявленные истцом ФИО1 исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

ФИО2 не отрицает факт того, что ударил ФИО1 один раз кулаком по лицу, но он это сделал только после неоднократных предупреждений и только потому, что ФИО1 не прекращал свои противоправные действия по отношению к ФИО2 Последний считает, что вынужден был ударить ФИО1, обороняясь от его действий.

ФИО1 сам подошел к ФИО2, стал наносить ему удары палкой с металлическим наконечником удары по ногам и рукам, нанес несколько ударов по голове, каждый раз причиняя физическую боль. ФИО2 иначе, кроме как ударить ФИО1 в ответ, не мог остановить последнего. ФИО1 не останавливался.

После нанесенного ФИО1 удара кулаком по лицу в область правой щеки, последний упал, но сознание не терял. ФИО2 дождался пока ФИО1 встанет, только после этого ушел.

ФИО1, встав с земли, ничего не искал. ФИО2 не видел, чтобы у ФИО1 в момент удара выпала челюсть. Сам ФИО1 этого тоже не озвучивал.

ФИО2 считает, что противоправными действиями ФИО1 ему причинен моральный вред в размере 10 000 руб. Эту сумму он просит взыскать с ФИО1 в его (ФИО2) пользу.

ФИО2 понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящие из госпошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Эти расходы ФИО2 просит возместить за счет ФИО1

Судом по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены его супруга – ФИО11 и ФИО12

ФИО11 суду показала, что саму драку она не видела, не помнит точную дату, муж пришел домой часов в 16-17 с разбитым лицом, у него была кровь на переносице и на губе.

На вопрос: «Что случилось?», он ответил, что подрался.

Потом она заметила, что у мужа нет протеза. Муж сказал, что потерял, сказал: «Сходи, поищи». Она никуда не пошла. Муж пожаловался на головную боль.

Затем приехали сотрудники полиции. Муж сказал, что ФИО2 ударил его по лицу, от чего он упал и потерял сознание.

Когда, в какой момент муж потерял протез, он не сказал, отсутствие у него протеза заметила она (ФИО11).

Свидетель ФИО12 суду показал, что знаком с истцом ФИО13 и ответчиком ФИО2, знает их как жителей поселка Покровск-Уральский, где сам проживает.

Со слов ФИО1 ему известно, что между ним и ФИО2 давно существуют неприязненные отношения, ФИО1 утверждает, что ФИО2 «строит ему козни».

О конфликте между истцом и ответчиком ему известно со слов ФИО1, который при встрече пояснил, что между ними произошел конфликт с рукоприкладством, и ФИО1 едит в город снимать побои. У ФИО1 была припухшая щека, он говорил невнятно.

Подробности происшедшего ему (ФИО12) не известны.

По ходатайству стороны ответчика судом была допрошена супруга ФИО2 – ФИО14, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда муж пришел домой, у него на лице и на ухе были ссадины. Он пояснил, что отнес покупателям молоко и возвращался с пустыми банками домой. Выскочил нетрезвый ФИО1 с палкой, у которой был острый металлический наконечник, стал ею бить мужа. Муж его несколько раз предупредил, что ударит, после чего ударил его рукой по лицу. ФИО1 упал. Муж, уходя, проследил, чтобы ФИО1 встал. Когда тот встал, он ничего не искал, пошел в сторону сарая.

Муж пришел домой, она обработала ему раны, у него пол уха было синее, на голове, на щеке были раны – ссадины. Сын свозил мужа в приемный покой.

На следующий день они видели, как ФИО1 дрова рубил во дворе, а с больной головой дрова не порубишь.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-в возмещение морального вреда, причиненного административным правонарушением, 5 000 (Пять тысяч) рублей;

-в возмещение судебных расходов 3 300 (Три тысячи триста) рублей.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

-в возмещение морального вреда, причиненного административным правонарушением, 7 000 (Семь тысяч) рублей,

-в возмещение судебных расходов 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Э.В.САРМАНОВА