Решение № 2-4636/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4636/2017

Дело № 2-4636/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Аминовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в размере 67 381 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8221,43 руб. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ... года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 540 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Дата между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ... по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 324000 руб. под ...% годовых. Кредит предоставлялся на оплату ...% стоимости приобретаемого ответчиком в ... автомобиля марки ..., ... года выпуска. В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту ответчик предоставил Банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге № ... от Дата. В соответствии с п. 3.1 договора использование кредита произведено Дата путем зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика №, открытый в Банке. Стороны договорились, что погашение кредита и уплата начисленных на него процентов производится равными суммами по 7291 руб. ежемесячно по ... календарным дням месяца, при этом первой датой погашения является Дата. В настоящее время условия договора ответчиком не исполняются. По состоянию на Дата сумма задолженности ответчика составила 67 381 руб., из которых 8905,37 руб. - задолженность по основному долгу, 58475,63 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и, подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 на получение кредита на приобретение автомобиля от Дата, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от Дата, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 324 000 руб. со сроком до Дата под ...% годовых на оплату более чем ...% стоимости приобретаемого заемщиком в ... автомобиля - ... года выпуска. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика №, при этом дата зачисления считается датой предоставления кредита. Заемщиком получены сведения о полной стоимости кредита.

Условиями договора определено, что погашение кредита производится ежемесячно по ... календарным дням месяца, при этом дата первого погашения будет Дата.

Также стороны договорились, что в дату предоставления кредита заемщик поручает банку осуществить перевод 324000 руб. с текущего счета заемщика в пользу ...

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, зачислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В последующем указанная сумма перечислена на основании выставленного счета № ... от Дата по договору купли-продажи автотранспортного средства № от Дата.

Надлежащим образом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, допускалась просрочка платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на Дата составляет: 8905,37 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 0 руб. - по процентам, начисленным по текущей ставке; 0 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 58475,63 – штрафные проценты.

Дата в адрес заемщика было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Доказательства возврата ответчиком суммы кредита с начисленными на нее штрафными процентами на день рассмотрения дела суду не представлены.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательства в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять представленному расчету, который не опровергнут и соответствует обстоятельствам дела, у суда не имеется.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 8905,37 руб. подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере ... % от непогашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке Банком не начисляются.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, истцом произведено начисление неустойки, размер которой по состоянию на Дата составляет 58475,63 руб.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки – штрафных процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от Дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

Поскольку общая сумма начисленной неустойки более чем в 6 раз превышает сумму основного долга по кредитному договору и, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, суд пришел к выводу о явном несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности, включая неустойку (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на Дата включительно составляет 18905,37 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль ... года выпуска, суд приходит к следующим выводам.

Как ранее установлено судом, кредитный договор заключен ответчиком в целях приобретения автомобиля.

В п. 4.1 договора сторонами определено, что в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иные денежным обязательствам заемщика по договору заемщик предоставляет Банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге.

Дата между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге № ..., в соответствии с условиями которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательство по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог банку автомобиль ... года выпуска. Согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 540000 руб. Автомобиль остается во владении залогодателя.

Пунктом 2.3 договора о залоге предусмотрено, что банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств обратить взыскание на автомобиль без предварительного получения решения суду или арбитража.

Таким образом, факт нахождения автомобиля ответчика в залоге у банка подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, спорный автомобиль на момент возникновения на него права собственности ответчика находился в залоге банка.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Стороны договорились о стоимости заложенного имущества – автомобиля в размере 540000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стоимость залогового имущества определена сторонами в 540000 руб., сумма просроченных обязательств определенных судом и подлежащих взысканию с ответчика составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (3,5% = 18905,37 * 10% / 540000 руб.), однако, как следует из представленного истцом расчета задолженности, период просрочки такой задолженности (исполнения обязательства) составляет более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца по обращению взыскания на предмет залога, в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, не имеется, данные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки ... года выпуска, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 540 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8221,43 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата № на сумму 2221,43 руб., № от Дата на сумму 6000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8221,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № ... от Дата в размере 18905 рублей 37 копеек, из которых: 8905 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу; 10 000 рублей– сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке (неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8221 рубль 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ... года выпуска, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 540 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья– О.М. Завьялов