Решение № 12-226/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-226/2019

Мировой судья судебного участка №10

Ленинского судебного района г. Костромы

М.В. Сопачева 12-226/2019


Решение

г. Кострома 27 июня 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Согласно постановлению от dd/mm/yy., dd/mm/yy. в dd/mm/yy ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на 72-огм километре автодороги ..., тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в районный суд ФИО1 выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал следующие доводы:

-заявителю не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

-назначенное наказание является чрезмерно суровым,

- (довод, изложенный в ходе рассмотрения дела), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана абсолютная погрешность прибора, используемого при проведении освидетельствования, кроме того погрешность не была учтена при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав заявителя и его адвоката, поддержавших требования жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении № от dd/mm/yy. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от dd/mm/yy. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от dd/mm/yy. (л.д. 6) прилагаемым к акту бумажным носителем результата алкотектора; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от dd/mm/yy. (л.д. 4), данными видеофиксации процедуры проведения освидетельствования, иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД ряда признаков опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,176 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения, результат отражен в акте освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования. Факт согласия с результатами освидетельствования ФИО1 зафиксирован, в том числе, и на видеоноситель. Видеозапись процедуры освидетельствования просмотрена в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы сотрудником ДПС ФИО1 подробно, внятно и доходчиво был разъяснен порядок проведения освидетельствования, правила пользования прибором измерения.

В установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена. Соответственно указание в акте освидетельствования от dd/mm/yy. пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002, а в метрологических характеристиках 0,020 мг/л не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованным. Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок свыше установленного законом минимума, обусловлено наличием правильно установленного мировым судьей обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно материалам дела (л.д. 8), ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности и был наказан за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент вынесения постановления от dd/mm/yy., не истек.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, полагаю, что постановление от dd/mm/yy. является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: