Решение № 2-2399/2019 2-2399/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2399/2019

№ 2-2399/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 10 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретарях судебного заседания Ищенко О. В.,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3352233,00 руб., расходы в размере 12000,00 руб., неустойку в размере 201000,00 руб., штраф в размере 1776616,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО № 56445/046/4051587/8. 13.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>. 22.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения заявления 07.11.2018 г. истец был направлен на СТОА ООО «Нотой» для проведения ремонта, однако ремонт произведен не был, автомобиль возвращен истцу по причине неоплаты страховщиком счета СТОА, каких-либо выплат в пользу истца страховщиком также произведено не было. Согласно заключению ООО «НЭКСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3352233,00 руб. За проведение оценки истец уплатил 20000,00 руб. Претензия от 25.01.2019 г. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» неосновательно уклоняется от выполнения обязательств по договору страхования.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 17.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО № 56445/046/4051587/8 в отношении транспортного средства «<данные изъяты> на срок с 17.07.2018 г. по 16.07.2019 г. по риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение), страховая сумма – 4600000,00 руб., страховая премия – 201000,00 руб., франшиза безусловная – 0,00 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

13.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

22.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения заявления 07.11.2018 г. истец был направлен на СТОА ООО «Нотой» для проведения ремонта, однако ремонт произведен не был, автомобиль возвращен истцу по причине неоплаты страховщиком счета СТОА, каких-либо выплат в пользу истца страховщиком также произведено не было.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство по гражданским делам осуществляются на основе равноправия и состязательности сторон.

Данный принцип раскрывается в ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В рамках заявленного спора ответчиком оспорен размер ущерба, на наличие иных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате возмещения, страховщик не ссылается и доказательств не представляет.

Истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭКСТ» № 005-01/19К от 18.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак <***>, составляет 3352233,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибтэксис» от 24.07.2019 г. № 08/06-2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2018 г., с учетом наличия повреждений на момент заключения договора по ценам официального представителя «Toyota» в г.Новосибирске по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 3143500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2018 г., с учетом наличия повреждений на момент заключения договора, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа транспортного средства составляла 2968400,00 руб., с учетом износа – 2549400,00 руб.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Сибтэксис» от 24.07.2019 г. № 08/06-2019 г. отклоняя представленное истцом экспертное ООО «НЭКСТ» № 005-01/19К от 18.01.2019 г., поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, ему представлялся более полный объем материалов для исследования.

Между сторонами существует спор относительно порядка расчета суммы страхового возмещения: истец полагает, что применение указанной выше Единой методики не является в данном случае допустимым, ответчик указывает, что именно данный способ расчета подлежит применению в соответствии с правилами страхования.

Суд соглашается с доводами ответчика, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п.10.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 20.10.2017 г. в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанном в п.10.9.2 настоящих Правил.

Согласно п.10.9.2 Правил, по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 332-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из отметки в договоре страхования от 17.07.2018 г. № 56445/046/4051587/8, с Правилами страхования ФИО5 был ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил и обязался их выполнять, что скрепил собственноручной подписью.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В п.2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из п.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, действующим гражданским законодательством проведен принцип правового регулирования «разрешено все, что прямо не запрещено законом».

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1998 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае такое нарушение отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 права требовать выплаты в денежной форме страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, без учета износа, что в соответствии с заключением судебного эксперта, которое сторонами не оспорено, составляет 2968400,00 руб.

На момент предъявления иска (08.02.2019 г.) врученная ответчику 25.01.2019 г. претензия с требованием произвести выплату возмещения страховщиком удовлетворена не была.

Как следует из пояснений сторон, а также материалов дела, выплата в размере 1539451,00 руб. произведена ответчиком 16.04.2019 г., в размере 1428949,00 руб. – 03.09.2019 г., то есть с нарушением срока, установленного законом, и после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2968400,00 руб. подлежит удовлетворению, но поскольку ответчик произвел выплату, следовательно, решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 12000,00 руб., несение которых в размере 20000,00 руб. ответчиком не оспорено (как следует из досудебной претензии от 25.01.2019 г., оригинал квитанции об оплате услуг передан страхователем страховщику).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, находя сумму 201000,00 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1584700,00 руб. из расчета: (2968400,00+201000,00) / 2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 13200,00 руб. (12900,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 ФИО13 страховое возмещение в размере 2968400,00 руб., неустойку в размере 201000,00 руб., расходы в размере 12000,00 руб., штраф в размере 1584700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10847,00 руб., всего взыскать 4776947,00 руб. (Четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семь рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 2968400,00 руб. (Два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста рублей) не приводить к принудительному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 13200,00 руб. (Тринадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.10.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2399/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-010574-28.