Решение № 2А-3843/2020 2А-3843/2020~М-3778/2020 М-3778/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-3843/2020

Административное дело № 2а-3843/20

74RS0031-01-2020-008078-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО - «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании устранить недостатки, указывая, что 10.08.2020 года судебным приставом – исполнителем отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 24 899 руб. 02 коп. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена>. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником не погашена. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа, обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения (л.д.4).

Административный истец ООО «АФК» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот, 50).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в пояснениях в судебном заседании и в отзыве на административное исковое заявление исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено, в рамках исполнительного производства произведены надлежащие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в «КУБ» (АО), ООО «ХКФ Банк». Установлено, что должник не работает. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, повторно направлен запрос в ГУ ПФР РФ, следовательно, возможность взыскателем получить денежные средства не утрачена. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.52-53).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.54). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Орджоникидзевского района г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.58). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, выданного <дата обезличена> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 24 432 руб. 53 коп., государственной пошлины в размере 466 руб. 49 коп., судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д. 5, 20-43).

Заявление ООО «АФК» о принятии исполнительного документа к исполнению от <дата обезличена> принято к исполнению <дата обезличена> (л.д.21).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные учреждения (Банки); направлены запросы в государственный комитет по делам ЗАГС по Челябинской области; направлены запросы к операторам связи; запрос в ФМС ГУВМ МВД России; запрос в ГИБДД МВД России, ФНС России; УФРС по Челябинской области, ПФР с целью установления имущества должника, что подтверждено сводкой по исполнительному производству (л.д. 34-43), получены ответы из организаций.

В рамках исполнительного производства <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и других организациях (л.д.28-33). Денежные средства не поступали по причине отсутствия их на счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата обезличена>, от <дата обезличена> обращено взыскание на заработную плату (пенсию) должника (л.д.32-36).

В обоснование заявленных исковых требований о незаконности бездействий судебного пристава - исполнителя, истец ссылается на то, что меры судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству не приняты.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта действовал в рамках действующего законодательства, судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 направлены необходимые запросы, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату (пенсию) должника.

Таким образом, действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены права и законные интересы административного истца, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя не имеется.

При выполнении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнил свои обязанности в рамках действующего законодательства, предпринял все необходимые меры к исполнению решения суда.

Уклонение ответчика от исполнения судебного решения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Доказательств того, что бездействиями судебного приставов - исполнителя ФИО1 нарушены права административного истца, суду не представлено.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнению решения суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ООО «АФК» необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения следует отказать.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Административным истцом госпошлина при подаче иска не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года