Решение № 2-2390/2017 2-2390/2017~М-1703/2017 М-1703/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2390/2017

Дело № 2-2390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Булиной С.Ю.

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес>, зарегистрированный в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с подписанием указанного договора. Однако качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для устранения и стоимости этих работ, потребитель был вынужден обратиться к ИП Б.. ДД.ММ.ГГГГ. ИП Б. был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого было выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 178 352 рубля. Не обладая знаниями в области строительства и сметного дела, потребители самостоятельно не могли определить объем работ, необходимый для устранения недостатков и определить их стоимость, в связи с чем вынуждены были понести расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с копией экспертного заключения с требованием возместить стоимость устранения недостатков и расходов на оплату услуг эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлена без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 356 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать размер стоимости устранения недостатков, истцу подлежит выплате неустойка в сумме 178 352 рублей. Также считает, что в спорных правоотношениях ФИО2, ФИО3. являются потребителями услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей каждому. Просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу ФИО2, ФИО4 в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> сумму 178 352 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178 352 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения эксперта 5 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тотьмалесстрой».

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в равных долях в пользу ФИО2, ФИО4 в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> сумму 63 040 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 040 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения эксперта 5 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4 не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судебной повесткой, доверили представление своих интересов по доверенности ФИО1.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой, представлен отзыв, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещались по известному юридическому адресу.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная корпорация Вологодской области» и ФИО2, ФИО4 заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., на 10 этаже многоквартирного десятиэтажного дома. Стоимость объекта недвижимости составила 2 141 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей совместной собственности за ФИО2, ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком <адрес> является АО «Строительная корпорация Вологодской области» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и составления калькуляции ущерба. Стоимость данной услуги составила 5 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Б. от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> выявлены недостатки: передняя 4,2*1,75*4,47 (h)м. – один из контуров уплотнителя металлической двери имеет зазоры. На обеих стенах 4,2*2,47м. и стене 1,75*2,47 м. с входной дверью имеются неровности. При наложении двухметровой рейки просвет составляет более 3 мм.. Обои местами отслаиваются; комната площадью 5,96*3,17*2,55 (h) м – не открывающиеся боковые створки окна ПВХ имеют размер 505*1285 мм. каждая. Перегородка 3,17*2,55 м. (с дверным проемом) имеет неровности. При наложении двухметровой рейки просвет составляет более 3 мм.. Обои местами отслаиваются, имеются множественные морщины; комната 4,14*3,17*2,48(h) м.- не открывающаяся левая створка окна ПВХ имеет размер 758*1292мм.. На перегородках 3,16*2,48 м. (с дверным проемом) и 4,14*2,48 м. (смежной с кухней) имеются неровности. При наложении двухметровой рейки просвет составляет более 3 мм.; кухня 4,14*3,07*2,48 (h) м – на стене 4,14*2,48 м. и перегородке 3,07*2,48 м. с дверным проемом имеются неровности. При наложении двухметровой рейки просвет составляет более 3 мм. Обои местами отслаиваются. Обоями заклеена распределительная электрическая коробка. Место прохода канализационного стояка и стояков водоснабжения через верхнее перекрытие заделано монтажной пеной, а должно быть заделано раствором на всю высоту перекрытия и 10 см. выше него. Полотно двери имеет изгиб. Отклонение от плоскостности по высоте составляет более 2 мм. Монтажный шов окна и балконной двери не полностью заполнен монтажной пеной, имеются пустоты. Пароизоляция отсутствует. Приборы балконной двери со стороны петель не входят в зацепление при запирании, не обеспечивают равномерный прижим двери к коробке.; ванная 1,76*1,64*2,51 (h)м. – акриловая краска местами отслаивается; лоджия 1,37*1,99*2,54 (h)м. – на потолке имеется трещина длиной около 1,8 м. с минимальным раскрытием. Над входной дверью на стене имеются множественные мелкие неровности. Место прохода канализационного стояка и стояков водоснабжения через верхнее перекрытие заделано монтажной пеной, а должно быть заделано раствором на всю высоту перекрытия и 10 см. выше него.; балкон 0,84*3,55м. – верхняя лицевая поверхность плиты балкона не имеет уклона (от наружных стен). Вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно – монтажных и отделочных работ, составляет 178 325 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с претензией с требованием об устранении выявленных недостатков. Претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением. Требования по претензии удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности ФИО5 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-строительных работ в <адрес>, по устранению недостатков.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом ФБУ < > К., стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по устранению всех выявленных недостатков составляет 63 040,32 руб.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, участники процесса с ним согласились.

Принимая во внимание наличие в выполненных работах при строительстве квартиры, переданной ФИО2, ФИО3, недостатков, уменьшение требований истцами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Строительная корпорация Вологодской области» денежных средств в размере 63 040,32 руб. по 31 520 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер неустойки составляет по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 040 руб., по 31 520 руб. в пользу каждого из истцов.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., последствия нарушения обязательства, уклонение ответчика от возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке, период нарушения прав истцов, с учетом принципа соразмерности и размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, позицию представителя ответчика, изложенную в письменном отзыве, где заявлено об уменьшении неустойки, суд полагает в силу ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, поскольку указанный размер неустойки находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «Строительная корпорация Вологодской области» прав участника долевого строительства суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истцов, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав истцов, как потребителей, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО2 штраф в размере 18 760 руб.; в пользу потребителя ФИО3 – 18 760 руб..

Экспертом выставлен счет за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42 693 рублей. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ < > с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 42 693 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 рублей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 991,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков 31520 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, штраф 18760 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков 31520 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 18760 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФБУ < > расходы по проведению судебной экспертизы 42693 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2991,2 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина