Решение № 12-94/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е КОПИЯ

г. Сызрань 30 марта 2017 года.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Рудаев В.В., с участием представителя управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1, представителя юридического лица ООО «Акцизный магазин» ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 84, судебного района г. Сызрани, Самарской области ФИО3 от 01.02.2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица – ООО «Акцизный магазин», обвиняемого по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84, судебного района г. Сызрани, Самарской области от 01.02.2017 года, юридическое лицо ООО «Акцизный магазин», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в связи с тем, что в срок до 14.12.2016 года, ООО «Акцизный магазин» не был исполнен п.2 предписания № № *** от 14.12.2015 г. об устранении нарушений, то есть не предусмотрена загрузка продуктов с торца здания, не имеющего окон, либо из подземных туннелей при наличии специальных помещений в магазине.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, представитель юридического лица просит отменить постановление мирового судьи, по следующим основаниям.

По мнению представителя «Акцизного магазина», решение суда первой инстанции вынесено с нарушением территориальной подсудности, поскольку юридический адрес общества - 443532, Самарская область, Волжский р-н, с. Преображенка, территория ОАО «Самараовощтранс». Вышеназванный адрес не входит в территориальную подсудность судебного участка №84, судебного района г. Сызрани, Самарской области. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела мировой суд не выполнил требования КоАП РФ, что повлекло нарушение прав общества на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Общества о грубых нарушениях со стороны Государственного органа при проведении проверки, поскольку в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой проверки от 14.11.2016 г. №№ ***, орган должен был проверить выполнение Обществом ранее выданного предписания № *** от 14.12.2015 года. Однако в протоколе № *** от 22.12.2016 г., в акте проверки № *** от 22.12.2016 г., составленными по итогам проводимой проверки, зафиксирован тот факт, что Общество нарушило нормы санитарного законодательства (п.2.2, п.2.4, п.4.2, п.14.1 СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и сырьевых продуктов; ст.11, ст.24, п.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). По мнению заявителя в указанных документах выявляется противоречие: либо государственный орган проверял соблюдение Обществом санитарных правил, либо выполнение ранее выданного предписания. Представитель полагает, что указание в протоколе и в акте проверки, сведений о том, что выявлены нарушения санитарного законодательства свидетельствует о том, что гос. органом была проведена проверка именно соблюдения Обществомобязательных санитарных требований (вместо того, чтобы проверить выполнение Обществом ранее выданного предписания). Представитель считает, что вменение Обществу нарушение санитарных правил не основано на законе. Сведений о каких-либо иных противоправных действия Общества ни протокол № *** от 22.12.2016 г., ни акт проверки № *** от 22.12.2016 не содержат. Суд первой исключил из протокола № *** от 22.12.2016 г. нарушение Обществом п.4.2 СП2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидимиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» как вмененное излишне, но при этом оставил другие пункты протокола, несмотря на то, что нарушение этих пунктов не охватывается диспозиций ст. 19.5 КоАП РФ. Так же по мнению заявителя вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел нормы п. 4.12 СП 54.13330.2011. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), а именно то, что "допускается не предусматривать указанные загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.м", поскольку проверяемая торговая точка имеет площадь менее 150 кв.м. Загрузка товара в помещение магазина производится со стороны улицы. В связи с чем по мнению представителя в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку данные нормы позволяют Обществу производить загрузку магазина со стороны улицы, при этом не имеет правового значения, является ли эта улица магистралью или нет. Кроме того, п.2 предписания от 14.12.2015 № *** г. неисполним (исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение, о чем говорит Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. №2423/13 по делу N А53-19629/2012). С учетом того, что данный пункт предписания одновременно является ещё и незаконным, то есть оно вынесено в отсутствии доказательств совершения правонарушения, то оба этих обстоятельства (незаконность и неисполнимость) должны повлечь безусловную отмену постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Акцизный магазин» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 полагала, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и оснований к его отмене нет.

Суд, проверив материалы административного дела, выслушав заявителя и представителя контролирующего органа, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении юридического лица – ООО «Акцизный магазин» не имеется, по следующим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей нарушена подсудность, судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Каких-либо исключений для ст.19.5 ч.1 КоАП РФ данным Кодексом не предусмотрено. Ссылка, представителя на постановление пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае не уместна, поскольку в том же абзаце, на который ссылается заявитель, указано "...вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены", то есть подсудность мировым судьей была определена правильно, так как проверяемое торговое заведение находится на данном судебном участке.

Ссылка заявителя на то, что протокол был составлен не правильно, судом принята быть не может, поскольку данные доводы подробно исследовались судом первой инстанции. Занесение в описательную часть протокола пунктов нарушения Обществом санитарных Правил, свидетельствуют о полноте документа и на инкриминируемое Обществу нарушение Закона связанное с неисполнением Предписания, не влияют.

Аргументы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел нормы п. 4.12 СП 54.13330.2011. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), а именно то, что "допускается не предусматривать указанные загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.м", поскольку проверяемая торговая точка имеет площадь менее 150 кв.м., судом не принимаются, поскольку в п.4.12 указано, что "загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается. Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей; со стороны магистралей (улиц) при наличии специальных загрузочных помещений. Допускается не предусматривать указанные загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.м", суд также считает безосновательными по следующим обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Они предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Положения абз. 2 п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" конкретизируют порядок размещения помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания и содержат запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а также предусматривают места проведения таковой.

При этом абз. 3 п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, разрешающий не устраивать загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 м2, не освобождает организации от выполнения требований императивной нормы абз. 2 п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. В связи с чем указание в жалобе на размер общей площади встроенных общественных помещений занимаемых обществом менее 150 кв.м не влияют на выводы о виновности юридического лица.

Кроме того, требование по загрузке товаров также содержатся в п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01, где установлены аналогичные условия по загрузке продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон.

По настоящему делу вышеприведенные требования по загрузке продуктов направлены на защиту условий проживания, отдыха людей в жилых зданиях, которые не должны ухудшаться от деятельности организаций (п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01).

Доводы заявителя о том, что п.2 неисполненный обществом является незаконным и неисполнимым, судом так же не принимаются, поскольку предписание обществом не обжаловалось в суд и не признано незаконным.

По поводу неисполнимости предписания, суд исходит из следующего:

Согласно п. 3.7 санитарно -эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. No 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, а также со стороны магистралей. Согласно п. 2.1 СП 2.3.6.1066-01 при проектировании и строительстве новых, реконструкции существующих организаций торговли необходимо руководствоваться действующими санитарными правилами, строительными нормами, нормами технологического проектирования. Сведений о реконструкции здания (сооружение проемов в несущей стене здания), в том числе проект реконструкции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, обществом не представлены. Заключения компетентного органа о том, что данные мероприятия являлись единственно возможными для организации процесса разгрузки с учетом планировочных решений здания, у заявителя не имеется (доказательств обратного не представлено). В соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона No 52 - ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для устранения выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований, в установленные контролирующим органом сроки.

Учитывая, что в ходе плановой проверки, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было выявлено нарушение Обществом требований санитарных правил, в его адрес правомерно было вынесено предписание об их устранении. Тем, самым выдача Обществу предписания № *** от 14.12.2015 г. (п. 2) обусловлена именно этими обстоятельствами. Данные обстоятельства Обществом в судебном порядке не оспорены. Таким образом, п. 2 предписания соответствует Закону.

Правонарушение не является малозначительным, поскольку связано с угрозой здоровью многочисленным гражданам – жильцов дома, где находится встроенный магазин.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мировым судьей вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены нет. Действиям ООО «Акцизный магазин» дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, при этом в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено. Решение принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84, судебного района г. Сызрани, Самарской области от 01.02.2017 года в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Акцизный магазин" по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

* * *

СУДЬЯ: В.В.РУДАЕВ