Апелляционное определение № 33-3397/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Апкин В.П. УИД 38RS0032-01-2025-004895-81

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-3397/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2026 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска, указано, что 28.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольцваген"", государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением истца, и автомобиля "Тойота ", государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением собственника.

05.06.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении ремонта его транспортного средства в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. Реквизиты счета истца не были представлены.

16.06.2025 истец обратился к страховой компании с заявлением о согласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания (далее - СТОА), с просьбой проинформировать его о размере возможной доплаты.

20.06.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода на сумму 400 000 руб.

26.06.2025, не согласившись с односторонним изменением страховщиком формы исполнения обязательства с натурального на денежный, ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, требуя выплаты компенсации за ненадлежащую организацию ремонта, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в Иркутской области без учета износа запасных частей, а также неустойки и процентов.

14.07.2025 ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, направив письменный ответ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.08.2025 № У-25-84678/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах".

Полагая замену формы страхового возмещения незаконной, ФИО1, ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки "Прайс-Консалтинг" (далее – ООО "РАО "Прайс-Консалтинг"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 010 000 руб., а также на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") от 6 июня 2025 г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля "Фольцваген" без учета износа по Единой методике составляет 678 800 руб., просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 331 200 руб. (1 010 000 руб. - 678 800 руб. = 331 200 руб.), а также неустойку за период с 26.06.2025 по 09.12.2025 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 09.12.2025 в размере 26 887 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 7 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В пользу ФИО1 взыскано убытки в размере 331 200 руб., неустойка за период с 26.06.2025 по 09.12.2025 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 09.12.2025 в размере 26 887 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 339 400 руб., денежная компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 7 000 руб.

Этим же решением суда, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 23 162 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, произведенные судом расчеты неустойки и штрафа не основаны на Законе об ОСАГО, противоречат существу спорных отношений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение восстановительного ремонта сертифицированными аналогами запасных частей, за исключением гарантийных автомобилей, ремонт автомобиля истца с использованием исключительно оригинальных запчастей приведет к необоснованному значительному улучшению транспортного средства.

Также приводит доводы относительно несогласия с выводами суда в части взыскания неустойки, без учета суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченного ответчиком в добровольном порядке, говоря о том, что данный вывод суда противоречит требованиям, содержащимся в абз. 2 п. 21 ст.12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Указывает на то, что суд при рассмотрении требований о взыскании штрафа вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение в объеме требований, которые истцом не заявлялись. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не может являться разумной, поскольку выходит за пределы восстановления нарушенного права, как и сумма морального вреда.

Также приводит доводы о несогласии с размером взысканной государственной пошлины, указывая на то, что расчет госпошлины не соответствует сумме госпошлины, указанной в резолютивной части решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя настоящие исковые требования, истец, как следует из искового заявления, просил взыскать убытки, вызванные не организацией страховщиком восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (часть 10 статьи 12).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2025 по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля "Фольцваген", государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО1 и автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ Номер изъят.

05.06.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении ремонта его транспортного средства в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. Реквизиты своего счета он не представил. В заявлении указано, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с пунктом 9.1 Правил обязательного страхования.

05.06.2025 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило осмотр поврежденного автомобиля "Фольцваген".

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Фаворит".

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Фаворит" 06.06.2025 № 20397372, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой, составляет 678 800 руб., а с учетом износа – 402 900 руб.

16.06.2025 истец обратился в общество с заявлением о согласии на доплату за ремонт на СТОА, просил проинформировать его о размере возможной доплаты.

20.06.2025 общество осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода на сумму 400 000 руб.

26.06.2025 ФИО1, не согласившись с односторонним изменением страховщиком способа исполнения обязательства с натурального на денежный, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, а также компенсации убытков, связанных с ненадлежащей организацией ремонта, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в Иркутской области без учета износа запасных частей, а также неустойки и процентов.

14.07.2025 ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.08.2025 № У-25-84678/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах".

В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную суд пришел к выводу о законности требований истца и взыскании суммы убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены судебного решения в части требований о взыскании убытков и определении иного размера убытков.

Судебная коллегия не смогла согласиться с доводами ответчика о том, что имеет место быть более разумный, экономический целесообразный и широко применяемый способ устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), включая использование новых аналоговых запасных частей на основе среднерыночных цен в Иркутской области на дау проведения экспертизы, который определен экспертным заключением № 0909-25АЭ в размере 283 300 руб.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание следующее.

По заказу ФИО1 на основании договора от 19.06.2025№ 115И индивидуальным предпринимателем ФИО6 подготовлено экспертное заключение № 115-06/25И от 08.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Фольцваген" по состоянию на 28.03.2025 без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 1 января 2018 г. (далее – Методические рекомендации, 2018 г.) составила 1 224 300 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольцваген", 2017 г.в., с идентификационным номером (VIN) Номер изъят и государственным регистрационным знаком Номер изъят Кировский районный суд г. Иркутска определением от 09.09.2025 по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначил судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы было поручено эксперту-автотехнику ООО "РАО "Прайс-Консалтинг" ФИО7

В соответствии с определением суда эксперт-автотехник ФИО7 подготовил экспертное заключение № 0909-25АЭ.

В заключении эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольцваген" на дату проведения экспертизы, исходя из Методических рекомендаций, составила: с учетом износа – 697 200 руб.; без учета износа – 1 010 000 руб.

С учетом средних региональных цен наиболее разумный, экономически целесообразный и широко применяемый способ устранения повреждений транспортного средства "Фольцваген" без учета износа заменяемых запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), включая использование новых аналоговых запасных частей на основе среднерыночных цен в Иркутской области на дату проведения экспертизы, определен в сумме 283 300 руб.

Разрешая требования ФИО1, и взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу убытки в сумме 331 200 руб., суд установил указанный размер убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (1 010 000 руб.), определенной на основании экспертного заключения ООО "РАО "Прайс-Консалтинг", и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика) на основании экспертного заключения ООО "Фаворит" (от 06.06.2025 № 20397372, выполненного по заданию страховщика (678 800 руб.).

Оснований не согласиться с таким размером убытков, судебная коллегия не усматривает

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд вышеприведенные положения норм материального права, разъяснения Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, учел.

В свою очередь позиция ответчика основана на неверном толковании приведенных выше положений и не может быть признана правильной.

Поскольку суд установил, что свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило, признаны законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о взыскании неустойки, необходимости снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Действительно пунктом 21 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия не смогла согласиться с позицией ответчика о том, что поскольку выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. произведена 20.06.2025, то есть в течение 20 дней с момента подачи заявления о страховом событии (05.06.2025), соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Как указал Верховный Суд российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, п. 9) осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим в пользу истца неустойки.

Поскольку свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком не были исполнены, транспортное средство истца не отремонтировано, судом обоснованно взыскана неустойка за период с 26.06.2025 по 09.12.2025 (дата подачи уточненного искового заявления в суд л.д. 99).

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК "Росгосстрах" на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, определенного судом на основании заключения ООО «Фаворит» от 05.06.2025, в размере 678 800 руб.

Суд привел следующий расчет: 678 800 руб. * 1 % * 166 дней (с 26.06.2025 по 09.12.2025) = 1 126 808 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суд взыскал максимальный размер неустойки в сумме 400 000 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом неверно определена сумма страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (сумма надлежащего страхового возмещения).

Стоимость не осуществленного страховщиком ремонта, определяемого по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства в соответствии с заключением ООО «Фаворит» составляет 678 800 руб.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Именно в таком размере подлежит определению сумма страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в данном случае, именно из такого размера страхового возмещения подлежит исчислению неустойка.

Расчет неустойки необходимо произвести следующий: 400 000 руб. * 1 % * 167 дней (с 26.06.2025 по 09.12.2025) = 668 000 руб.

Несмотря на то, что судом неверно определена сумма надлежащего страхового возмещения, неверно произведен расчет неустойки, решение суда в указанной части отмене не подлежит, поскольку судом взыскана неустойка в максимально возможном размере, что положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не противоречит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не смогла согласиться с доводами ответчика о невозможности взыскания штрафа в случае удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия признала заслуживающими внимание доводы жалобы относительно неверного расчета штрафа.

Судом определен штраф в размере 339 400 руб., что составляет 50 % от суммы восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «Фаворит» от 05.06.2025 в размере 678 800 руб.

Как уже было указано выше сумма страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в данном случае составляет с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Именно из такого размера страхового возмещения подлежит исчислению штраф.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 50 % от указанной суммы, а именно 200 000 руб. (400 000 * 50%).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно несогласия с выводами суда о взыскании судебных расходов на услуги представителя и размера государственной пошлины, взысканной в местный бюджет.

ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг представителя от 26.06.2025, нотариальной доверенностью и распиской о получении денежных средств в размере 50 000 руб. от 26.06.2025.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в суде и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение иска, суд признал обоснованным и разумным заявленный ФИО1 размер расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения такого размера. Доказательств чрезмерности таких расходов, ответчиком суду не представлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Иркутска.

Каких-либо противоречий при определении размера государственной пошлины судом не допущено.

Определяя в резолютивной и мотивировочной частях решения размер государственной пошлины на сумму 23 162 руб., суд исходил из следующего расчета: 758 087 руб. (размер удовлетворенных исковых требований 331 200 + 400 000 + 26 887) : 15 000 рублей + 2 процента ? (758 087 рублей ? 500 000 рублей) = 15 000 рублей + 5 161,74 рублей = 20 161,74 руб. + 3 000 руб. (государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Итого с учетом положений ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Иркутска с ответчика обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в размере 23 162 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по данному гражданскому делу в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 339 400 руб., с принятием в измененной части нового решения и оставлении в остальной части решения суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2026 г. по данному гражданскому делу изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 339 400 руб.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.