Решение № 12-27/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело № 12-27/2024.

УИД: 66MS0156-01-2023-003586-76.


РЕШЕНИЕ

Город Лесной Свердловской области 30 июля 2024 года.

Судья городского суда города Лесной Свердловской области Новикова Т.Л рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесной Свердловской области от 13.06.2024 по делу № 5-273/2024 ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 212-216).

Считая вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесной Свердловской области от 13.06.2024 незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесной Свердловской области от 13.06.2024 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00, возле <адрес> в <адрес> Свердловской области инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по ЗАТО город Лесной ФИО5 незаконно, без достаточных на то оснований, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он правомерно отказался, о чем бы составлен акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После этого инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по ЗАТО город Лесной ФИО10 также незаконно, без достаточных на то оснований, было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он тоже отказался, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день инспектором ДПС ФИО5 незаконно составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесной Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. На момент рассматриваемого события он не являлся водителем и, следовательно, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. Из видеозаписи, незаконно изъятой сотрудниками ГИБДД с видеорегистратора на принадлежащем ему автомобиле, следует, что не установлен факт, что на момент рассматриваемых событий он являлся водителем, но, по непонятной ему причине, эта запись не была признана мировым судьей как доказательство его непричастности к инкриминируемому ему деянию. Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное действие проведено в присутствии двух понятых. Однако, сотрудники полиции не отстраняли его от управления транспортным средством, и в судебном заседании был опрошен только один понятой, который не смог объяснить, почему он был отстранен от управления транспортным средством. Ему непонятно, почему мировой судья отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13 Сотрудники полиции также пояснили, что не видели его в качестве водителя. Его сын ФИО7, который фактически управлял автомобилем, не был допрошен в судебном заседании, что повлекло незаконное и необоснованное привлечение его к административной ответственности. Правовая позиция суда построена на показаниях свидетеля ФИО8, который оговаривает его в связи с личными неприязненными отношениями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет вывод о недопустимости составленных документов как доказательств. Просит признать все процессуальные документы, находящиеся в материалах дела, недопустимыми доказательствами: постановление, вынесенное 13.06.2024 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесной Свердловской области по делу № 5-273/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава (события) административного правонарушения (л.д. 218-222).

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (л.д. 239), просил отложить рассмотрение дела, поскольку находится за пределами Свердловской области, а именно: <адрес> на работе вахтовым методом в районах крайнего севера (л.д. 241, 244).

Согласно трудовому договору №ТД/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Золотодобывающая компания «Лензолото» и ФИО1, период работы вахтовым методом составляет с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, испытательный срок 3 месяца (л.д. 241-242, 245-247).

Суд считает ходатайство лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесной Свердловской области от 13.06.2024 законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:06, по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при выявлении факта управления транспортным средством Киа Селтос, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 222-216).

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 10), протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Лесной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО город Лесной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), флеш-картой (видео) (л.д. 19), из которых видно, что у водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом <адрес>9 освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 подтвердил объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что неприязненных отношений ни к ФИО1, ни к его супруге не испытывает, как и каких-либо симпатий к супруге ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он видел, что автомобилем управлял ФИО1, который начал движение на автомобиле «Киа» задним ходом, уперся в конструкцию магазина для погрузки товаров, после чего резко сдал вперед и вновь начал двигаться назад, чуть не сбив женщину, которая проходила мимо. После этого он закричал, быстро подошел к автомобилю, ФИО1 вышел из автомобиля, а он достал ключи из зажигания, чтобы ФИО1 вновь не начал движение. После этого он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся, в это время он увидел автомобиль ДПС, проезжающий мимо, начал махать руками, чтобы тот остановился. Когда патрульный автомобиль остановился, он рассказал сотруднику о произошедшем. Он визуально знает ФИО1, а также его супругу, поскольку они проживают в одном подъезде с его родственниками.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в сентябре 2023 года служил начальником ГИБДД г. Лесного. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 12 часов он на автомобиле двигался по <адрес> в районе <адрес>. Его внимание привлек мужчина, который размахивал руками, ФИО8 Он заехал во двор, к нему подошел ФИО8 и сообщил, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО8 пояснил, что мужчина чуть не сбил женщину, после чего остановил автомобиль и вышел из-за руля. Увидев его, ФИО1 попытался уйти в сторону дома, однако он проследовал за последним и проводил того к служебному автомобилю. После чего был вызван наряд ДПС. После этого он передал ФИО1 прибывшему наряду ДПС, а сам опросил ФИО8 Через некоторое время пришел сын ФИО1 и попытался объяснить, что это он был за рулем. Также он изъял флэш-карту видеорегистратора из автомобиля ФИО1, составил протокол изъятия вещей и документов.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по ЗАТО город Лесной ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00, он находился в автопатруле совместно с инспектором ДПС ФИО10, по рации начальник ГИБДД ФИО9 сообщил о том, что задержан водитель предположительно в состоянии опьянения, в связи с чем он с напарником проехал по адресу: <адрес>. Прибыв на место, инспектор ДПС ФИО9 им рассказал, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, был остановлен очевидцем. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование, однако тот отказался, как и от медицинского освидетельствования. В связи с чем в присутствии понятых был зафиксирован данный факт, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Позже из подъезда вышел сын ФИО1 и стал говорить, что это был за рулем, однако позже сказал отцу, что тот сам виноват.

Инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по ЗАТО город Лесной ФИО10 дал аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в сентябре 2023 года, в дневное время, он шел по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого. Он согласился, его пригласили к машине ДПС, которая был припаркована на внутридовровой территории у домов <адрес> и 21. В автомобиле сидел мужчина, указав на ФИО1, ему были разъяснены права, в его присутствии мужчине было предложено пройти освидетельствование на месте, однако тот отказался. Тогда последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот также отказался. При этом сотрудники ГИБДД разъясняли ФИО1 последствия отказа, однако последний все равно не согласился пройти освидетельствование. Поведение ФИО1 было вызывающим, выражался нецензурной бранью, по внешним признакам было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Также в его присутствии составлялись протоколы об отстранении от управления транспортным средством и изъятии флэш-карты из автомобиля ФИО1

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. С ней в подъезде проживает семья ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум и скрежет с улицы, подойдя к окну, увидела, как М. ФИО14 выходит из машины отца и начинает ее осматривать, в этот момент к автомобилю подошел ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что является приятелем ФИО14 М.. ДД.ММ.ГГГГ он проходил по двору около <адрес> и видел, как Максим на автомобиле Киа сдавал задним ходом, услышал звук удара. Потом из-за руля вышел М. ФИО14.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что видела свидетеля ФИО8 в ресторане «Старый Замок», он высказывал ей различные знаки внимания, предлагал уединиться, на что она ответила отказом. Считает, что ФИО8 решил отомстить ей за то, что она ему отказала, в связи с чем специально оговаривает ее мужа.

У суда не возникло оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, так как по делу не установлено оснований для оговора ими лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, неприязненных отношений между ними нет. Поэтому суд берет показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 в качестве доказательств по делу.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13 суд относится критически, поскольку ФИО6 состоит в приятельских отношениях с ФИО7,, ФИО12 является на протяжении длительного времени соседкой ФИО14 и также состоит с ними в приятельских отношениях, ФИО13 является супругой ФИО1, их связывают родственные отношения. Мировой судья полагает, что данные показания даны вышеназванными свидетелями с целью помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из алфавитной карточки следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 14).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 о признании всех процессуальных документов недопустимыми доказательствами, голословны.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил юридически значимые обстоятельства, исследовал доказательства, представленные лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, всем доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесной Свердловской области мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доказательства, на которые ссылается лицо, в отношении которого вынесено постановление, противоречат доказательствам, установленным при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесной Свердловской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2024.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и права лица, в отношении которого велось производство по делу, ФИО1 не были нарушены мировым судьей.

Назначая наказание, мировой судья руководствовался ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учел все обстоятельства, имеющие значение, в частности характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесной Свердловской области от 13.06.2024 в отношении ФИО1 вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесной Свердловской области от 13.06.2024 по делу № 5-273/2024 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение является окончательным, вступает в законную силу со дня оглашения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Новикова Т.Л.