Решение № 2-1063/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-1063/2016;)~М-1051/2016 М-1051/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1063/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2017 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО2, представившего доверенность от 02.12.2015г. удостоверенную нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, поданного в интересах ФИО2 к АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22.09.2014г. между нею, ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (впоследствии переименовано в АО «Страховая группа «УралСиб») был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № со сроком действия 19.11.2014г. по 18.11.2015г. (далее - Договор страхования). К договору страхования было заключено дополнительное соглашение № от 19.11.2014г. (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 11 Договора страхования «Выгодоприобретателем по риску Полное КАСКО является собственник ТС». Аналогичные условия указаны в п. 2 Дополнительного соглашения «выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в Полисе, является Собственник ТС, Залогодержателем является ОАО «УралСиб».

При этом согласно п. 3 Дополнительного соглашения «В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ ОАО «УРАЛСИБ», являющееся залогодержателем ТС при наступлении страхового случая с ТС вправе получить удовлетворение своих требований по Кредиту, обеспеченному залогом ТС, непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование».

В соответствии с п. 18 Дополнительного соглашения «В случае расхождения условий настоящего Соглашения с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, действующими на момент страхования и/или условиями заключенного во исполнение настоящего Соглашения к Полису по страхованию транспортных средств действуют условия, оговоренные в настоящем Дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенс С180 г/н №. После ДТП автомобиль был перевезен эвакуатором к официальному дилеру ООО «СБСВ-КлючАвто Ставрополь».

01.12.2015г. ФИО2 обратилась в Ставропольский филиал АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ею было получено направление на осмотр в ООО «Малакут Ассистанс» представленной в <адрес> ИП ФИО2

Впоследствии 23.12.2015г. ФИО2 уведомили о направлении № на ремонт автомобиля в ООО «СБСВ-КлючАвто Ставрополь».

Согласно предоставленного истцу с СТОА счета № от 13.01.2016г. стоимость ремонта автомобиля составляет 1 857 060,19 руб., что превышает страховую сумму в 1 300 000.00 руб. на которую застрахован данный автомобиль. Следовательно, наступила полная гибель транспортного средства.

22.01.2016г. истцом в Ставропольский филиал АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» было подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по предоставленным реквизитам. До сих пор страховая выплата не произведена, письменного отказа в выплате также не предоставлено.

Согласно заключения № выполненного ИП ФИО2, расчетная стоимость годных остатков Мерседес Бенс С180 г/н № составляет 545 126,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 3000.00 руб.

Договором страхования № от 19.11.2014г предусмотрена безусловная франшиза 15 000,00 руб.

Страховая премия в размере 66 300,00 руб. была уплачена истцом ФИО2 единовременно в момент заключения договора страхования.

На момент ДТП 17.11.2015г на автомобиле Мерседес Бенс С180 г/н № имелись повреждения не связанные с данным страховым случаем, а именно согласно акта осмотра ТС АО «Страховая группа «УралСиб» от 27.03.2015г.: лобовое стекло — сколы с образованием трещин, бампер передний – задиры, нарушение ЛКП, диски колесные 2 шт.— задиры, нарушение ЛКП.

Согласно Отчета № от 04.06.2014г. выполненного экспертом ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта стекла лобового, диска заднего левого составляет: работы: замена лобового стекла 8760,00 руб., шина задняя левая с/у 750,00 руб., колесо задняя с/у 750 руб., колесо заднее левое балансировка 510,00 руб.; запчасти: опора лобового стекла 289,00 руб., стекло лобовое 20 327,00 руб., диск заднего левого колеса 37 942,00 руб.; материалы: комплект герметика для лобового стекла 2 563,87 руб.

Итого 10 770,00 + 58 558,00 + 2563,87 = 71 891,87 руб.

Согласно Экспертизы № от 09.10.2014г. выполненной экспертом ИП ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта бампера переднего, диска переднего левого составляет 55 412,00 руб.

Следовательно, стоимость повреждений не связанных со страховым случаем от 17.11.2015г. составляет 71 891,87+ 55 412,00 = 127 303,87 руб.

Сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет 1 300 000,00 (страховая сумма) - 15 000,00 (безусловная франшиза) - 545 126,00 (годные остатки) - 127 303,87 (повреждения полученные ранее) = 612 570,13 руб.

Согласно п. 13 Дополнительного соглашения «Выплата страхового возмещения, либо выдача направления на ремонт производится Страховщиком не позднее чем через 20 календарных дней после предоставления необходимых документов.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу ФИО2 в срок до 21.12.2015г. (20 календарных дней с момента предоставления документов от 01.12.2015г).

АО «Страховая группа «УралСиб» только лишь 16.02.2016г. произвел выплату страхового возмещения 189 024,80 руб. в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 612 570,13 - 189 024,80 = 423 545,33 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 22.12.2015г. по 15.09.2016г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ при сумме задолженности 423 545,33 руб. для Северо-Кавказского федерального округа проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 423 545,33 х 10 х 6,34% / 365 = 735,69 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 423 545,33 х 24 х 6,34% / 366 = 1 760,84 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 423 545,33 х 25 х 7,01% / 366 = 2 028,04 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 423 545,33 х 27 х 8,23% / 366 = 2 571,48 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 423 545,33 х 29 х 7,98% / 366 = 2 678,06 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 423 545,33 х 34 х 7,32% / 366 = 2 880,11 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 423 545,33 х 28 х 7,05% / 366 = 2 284,37 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 423 545,33 х 29 х 7,40% / 366 = 2 483,41 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 423 545,33 х 17 х 6,66% / 366 = 1 310,21 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 да.): 423 545,33 х 46 х 10,50% / 366 = 5 589,41 руб. Итого: 24 321,62 руб.

Заявление о страховом событии было подано 01.12.2015г. Выплата должна была быть произведена АО «Страховая группа УРАЛСИБ» до 21.12.2015г. Цена услуги равна страховой премии 66 300.00 руб. Таким образом, неустойка за период с 22.12.2015г. по 15.09.2016г. составляет 66 300.00 * 3% * 269 дней = 535 041.00 руб. А с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 66 300,00 руб.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истец испытывал нравственные страдания выразившиеся в необходимости оплачивать кредитные платежи, при этом не имея автомобиля. Истец оценивает моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав в размере 100 000,00 руб.

19.11.2013г. между истцом и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № на сумму 700 088,00 рублей. Также заключен договор № о передаче в залог банку транспортного средства Мерседес Бенс С180 2013 года выпуска, VIN № приобретаемого частично за счет кредитных средств.

За время пользования кредитом истцом производились и по настоящий момент производятся платежи по погашению основного долга и процентов по договору согласно графику платежей.

В случае своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» истцу не пришлось бы уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, т.к. размер выплаты 612 570,13 руб. на 22.12.2015г покрывал полностью размер задолженности равной 455 025,54 руб.

В период с 22.12.2015г по 15.09.2016г истец ФИО2 согласно графика вынуждена была оплатить в счет погашения процентов за: январь 2015г — 5175,72 руб., февраль 2015г — 5395,66 руб., март 2015г — 5266,48 руб., апрель 2015г — 4804,41 руб., май 2015г — 4838,29 руб., июнь 2015г — 5020,66 руб., июль 2015г — 4424,97 руб., август 2015г — 4589,45 руб. Итого 39 515,64 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 423 545,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 321,62 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 66 300,00 руб., штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 39 515,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., в счет компенсации судебных расходов: оплату услуг оценки по определению ущерба в размере 3 000,00 руб., оплату юридических услуг 20 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса 1 850,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить иск, неоднократно увеличивал заявленные требования, в окончательном варианте просил: взыскать с ответчика АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 527 436,20 руб., взыскать с ответчика АО «Страховая группа УРАЛСИБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 008,09 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 66 300,00 руб., штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 56 209,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., компенсацию судебных расходов: по оплате услуг оценки по определению ущерба в размере 3 000,00 руб., оплате юридических услуг 20 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса 1850,00 руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая группа УРАЛСИБ» ФИО2 не явился, представив возражения на иск в письменном виде, согласно которых, считает данный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1) Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, на данные правоотношения распространяется действие Гражданского кодекса РФ и Правил добровольного страхования автотранспортных средств №, утвержденных Приказом Генерального директора № от 30.09.2014г. (далее - Правила страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 7 Договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

После наступления страхового случая и установления, что затраты по восстановлению ТС превышают 65% от действительной стоимости ТС, истцу было предложено выбрать один из двух вариантов урегулирования убытков, а именно:

1)Согласно пп. 9.3.3, 9.8 Правил КАСКО в случае отказа от годных остатков ТС в пользу Страховщика, Страхователь и Страховщик подписывают соглашение о передаче годных остатков и прав на них Страховщику. В этом случае страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной Договором страхования по риску «Полное каско» либо «Частичное каско» («Ущерб») («Дополнительное оборудование») за вычетом:

- неуплаченных и подлежащих уплате по Договору страхования страховых взносов;

- стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано со страховым случаем;

Страхователь (собственник ТС) обязан передать Страховщику регистрационные документы на ТС (оригиналы свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС с печатью (для юридических лиц) и подписью прежнего собственника), государственные регистрационные знаки ТС, полный комплект ключей, брелоки сигнализации и иные документы и принадлежности ТС, без которых использование ТС невозможно, и по первому требованию обеспечить передачу Страховщику (представителю Страховщика) ТС, в отношении которого отсутствуют запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

2) Согласно п. 9.3.2. Правил КАСКО в случае если Страхователь (собственник ТС) не отказался от годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС) в пользу Страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной Договором страхования по риску «Полное каско» либо «Частичное каско» («Ущерб») («Дополнительное оборудование») за вычетом:

- действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией;

- амортизационного износа за период действия Договора страхования, франшизы, если это предусмотрено Договором страхования;

- неуплаченных и подлежащих уплате по Договору страхования страховых взносов;

- стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано со страховым случаем.

При этом Страховщик и Страхователь (собственник ТС) подписывают соглашение об урегулировании убытка с условием сохранения прав на годные остатки за Страхователем (собственником ТС).

В случае если собственником ТС принято решение не отказываться от годных остатков ТС, просим предварительно (до подписания соглашения) уведомить об этом Страховщика путем направления простого письма на электронный почтовый ящик с указанием: ФИО Страхователя, ФИО собственника ТС, номера и даты Договора страхования (полиса), гос. рег. знака ТС, а также с указанием об оставлении годных остатков ТС за собственником ТС.

Исходя из вышеизложенного, истцом был выбран первый вариант урегулирования убытков, согласно которому ему и произведена выплата в размере 189 024,80руб. в зачет погашения ФИО2 кредита в ПАО «Банк «УралСиб»

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, ответчик считает заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения и вытекающих из основного требования иных расходов незаконными и необоснованными, ввиду фактического злоупотребления правом со стороны истца.

2) Учитывая изложенное в первом пункте, ответчик также считает доводы истца о начислении неустойки несостоятельными и незаконными по следующим основаниям.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Фактом злоупотребления правом со стороны истца является односторонний отказ от исполнения обязательств, что согласно позиции Верховного суда РФ является основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

3) Учитывая изложенное в первом пункте, ответчик также считает необоснованными доводы о взыскании штрафа, ввиду следующего.

Истец ссылается на нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», тем ни менее согласно положениям указанного закона потерпевшее в ДТП лицо не относится к категории потребителей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы не соответствуют законодательству РФ, кроме того необходимо учитывать вышеизложенную позицию Верховного суда РФ о злоупотреблении правом.

4) Также, истцом заявлен для взыскания моральный вред, однако в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред может выражаться в потере работы; утрате возможности вести активную жизнь; раскрытии врачебной <данные изъяты>, семейной <данные изъяты>; страданиях в связи с утратой родственников; лишении или временном ограничении прав; физической боли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом.

Однако, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика.

Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

5) Согласно ч. ] ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму, при частичном удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, просим суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Считаем разумным и объективным взыскать 5 ООО рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2 в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2, в целях приобретения транспортного средства марки Мегседес-Венц, модель С 180, был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1.2, 1.3, 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 700088 рублей сроком по 19.11.2018г. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, перечислив указанную в п. 1.2 Кредитного договора сумму на счет Заемщика.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по Кредитному договору, Истец передала приобретенное транспортное средство марки Мегседес-Венц, модель С 180, 2013 года выпуска, VIN № (далее - Транспортное средство) в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога).

В настоящее время, обязательства перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по Кредитному договору Заемщиком в полном объеме не исполнены, остаток ссудной задолженности по состоянию на 31.10.2016г. составляет: по основному долгу 146106.97 руб., по процентам 670,65 руб. и, таким образом, указанное Транспортное средство находится в залоге у Банка.

Согласно условиям Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, № от 19.11.2014г., Дополнительного соглашения № от 19.11.2014г. к указанному страховому полису, выгодоприобретателем по рискам, указанным в Полисе, является Истец как собственник транспортного средства. Согласно п.3 данного дополнительного соглашения ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как Залогодержатель, в соответствии со ст.334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение своих требований непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в чью пользу

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 146106.97 руб., по процентам 670,65 руб. следовательно. Банк имеет право на страховое возмещение.

В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора в случае наступления страхового случая, Банк вправе использовать страховые выплаты в пределах задолженности Заемщика по выданному кредиту, включая проценты и иные предусмотренные кредитным договором начисления, для погашения задолженности по кредиту, в том числе досрочно.

Согласно п.2.4 Договора залога Банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения в случае утраты или повреждения предмета залога. Согласно п. 2.8 Договора залога Залогодатель дал Банку бессрочное безотзывное поручение направлять денежные средства, полученные по договору страхования предмета залога, в счет исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в интересах ФИО2 к АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа УРАЛСИБ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Пунктом 3 ст. 10 указанного закона установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2014г. ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (впоследствии переименовано в АО «Страховая группа «УралСиб») заключили договор комплексного страхования автотранспортного средства № со сроком действия с 19.11.2014г. по 18.11.2015г. с дополнительным соглашением № от 19.11.2014г.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес Бенс С180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 был причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору комплексного страхования автотранспортного средства в АО «Страховая группа «УралСиб», страховая сумма 1300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, 23.12.2015г. автомобиль направлен на ремонт в ООО «СБСВ – КлючАвто Ставрополь».

Согласно предоставленного счета № от 13.01.2016г. стоимость ремонта автомобиля составляет 1 857 060,19 руб.

22.01.2016г. истец направила АО «Страховая группа «УралСиб» претензию о расчете стоимости годных остатков и выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков. Проинформировав, что годные остатки транспортного средства ФИО2 оставляет у себя.

16.02.2016г. АО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения в сумме 189024, 80 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы и определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Экспертным заключением ИП ФИО2 № от 16.02.2016г. подготовленного по заказу истца определены годные остатки поврежденного транспортного средства Мерседес Бенс в размере 545126 руб.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НИКЕ», согласно которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> учета износа на момент ДТП составляет 624644 рубля, величина утраты товарной стоимости не рассчитана.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 в судебном заседании показала, что при проведении судебной автотовароведческой экспертизы не учитывался счет на оплату № от 13.01.2016г. и заказ наряд <данные изъяты> от 13.01.2015г. ООО «СБСВ – КлючАвто Ставрополь», согласно которым произошло заклинивание ДВС транспортного средства, ДВС подлежит замене.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) поломка (повреждения) ДВС транспортного средства Мерседес Бенс С180 образовалась в результате ДТП имевшего место 17.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 850 093 рубля, стоимость годных остатков 526126 руб.

В силу п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средств, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения и/или ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65 % от страховой суммы.

В данном случае затраты по восстановлению поврежденного транспортного средства Мерседес Бенс превышают 65 % от действительной его стоимости, следовательно произошла полная (конструктивная) гибель.

В силу Правил страхования сторонами согласованы два варианта выплаты страхового возмещения на случай конструктивной гибели застрахованного транспортного средства: без передачи годных остатков транспортного средства Страховщику (п. 9.3.2) и с передачей годных остатков транспортного средства Страховщику (п. 9.3.3).

Истец избрал форму страхового возмещения, выплата которой осуществляется в соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования, то есть на условиях оставления годных остатков у Страхователя.

Пунктом 9.3.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если Страхователь не отказался от годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС) в пользу Страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» за вычетом: действительной стоимости годных остатков ТС, определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией; амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано с данным страховым случаем.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу изложенного условие договора добровольного страхования транспортного средства истца о выплате в случае полной конструктивной гибели транспортного средства страхового возмещения за вычетом суммы его амортизационного износа является незаконным.

Сумма франшизы в размере 15000 руб. АО «Страховая группа УРАЛСИБ» учитывалась при определении страхового возмещения, выплаченного в размере 189024,80 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 391245,33 руб. (1300 000 – 526126 руб. годные остатки, 66300 руб. страховые взносы, 127303,87 руб. стоимость восстановительного ремонта, не связанного со страховым случаем, 189024,80 ранее выплаченное страховое возмещение).

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Добровольное неудовлетворение требований потребителя, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно, только если возможность произвести такое удовлетворение была обеспечена, однако ответчик ее не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что истец с претензией на необходимость доплаты страхового возмещения в АО «Страховая группа «УралСиб» не обращался, потому данная страховая организация, до момента обращения в суд, была лишена возможности произвести выплату такого возмещения.

Таким образом, с ответчика не может быть взыскана сумма штрафа и сумма неустойки по п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

До поступления в Новоалександровский районный суд дополнительного заключения эксперта от 21.02.2017г. об образовании поломки (повреждений) ДВС транспортного средства в результате ДТП от 17.11.2015г., истцом не были представлены ответчику необходимые документы, свидетельствующие о наличии оснований для возмещения ущерба в соответствии с п. 9.3.2. Правил, а у ответчика отсутствовала обязанность производить истцу выплату суммы страхового возмещения в связи с его уничтожением, ввиду непредоставления заключения эксперта о стоимости затрат по восстановлению транспортного средства превышающих 65 % от действительной стоимости.

При этом истец как заинтересованное лицо был вправе на разрешение эксперта по своей инициативе поставить не только вопрос о стоимости годных остатков, но и вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не усматривается, поскольку лишь в судебном заседании истцом представлены необходимые доказательства превышения затрат по восстановлению транспортного средства на 65 % от его действительной стоимости, и, как следствие, оснований для доплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

В досудебном порядке такие документы ответчику представлены не были.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика АО «Страховая группа УРАЛСИБ» убытков за период с 22.12.2015г. по 15.09.2016г. в размере 56209, 44 руб., которые понес истец, оплачивая проценты за пользование кредитом, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически сумма страхового возмещения определена при проведении судебной автотехнической экспертизы в период рассмотрения гражданского дела с 26.09.2016г. по 07.04.2017г. В настоящее время обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме (справка от 27.03.2017г.)

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 7112 рублей 45 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского муниципального района <адрес>.

Также суд взыскивает с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НИКЕ» в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- оплату услуг оценки по определению ущерба в размере 3 000,00 руб.;

- оплату юридических услуг 20 000,00 руб.;

- сумму расходов по оплате услуг нотариуса 1 850,00 руб.;

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме 1850 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из текста доверенности видно, что она выдана на представление интересов во всех инстанциях, в том числе и в судах, тогда, как согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях и с учетом разумности определяет данные расходы в размере 10 000 рублей.

Оплату услуг оценки по определению ущерба в размере 3000 рублей суд также относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика Ставропольского филиала АО «Страховая группа УРАЛСИБ» составляет 13000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, поданного в интересах ФИО2 к АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 391 245 (триста девяносто одна тысяча двести сорок пять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, поданного в интересах ФИО2 к АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа УРАЛСИБ», отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в пользу ООО «НИКЕ» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа УРАЛСИБ» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района <адрес> в размере 7112 (семь тысяч сто двенадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.С. Маликова