Решение № 2-3336/2017 2-3336/2017~М-2589/2017 М-2589/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-3336/2017

Дело №2-3336/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 апреля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что ____ 2015 года ООО «___» и ООО «___» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: ____ (___ очередь), ___-комнатная квартира №, общей площадью с учетом применения понижающего коэффициента ___ к площади лоджии ___ кв.м. Обязательства по договору со стороны истца по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, договорная стоимость жилого помещения составляет 4029000 рублей. ____ 2015 года истец с ООО «___» заключила договор уступки права требования. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ___ 2016 года, как указывает истец в исковом заявлении, площадь переданной квартиры составляет ___ кв.м., то есть разница в площади квартиры составила ___ кв.м., что с учетом стоимости ___ кв.м. составляет 82383 рублей, переплата по договору. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков по переплате стоимости квартиры в размере 82383 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, указав на неправильность расчета истца, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи, к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом, сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось конкретное жилое помещение – ___-комнатная квартира, планируемой приведенной площадью объекта с учетом лоджии ___ кв.м. Указанный договор заключен между ООО «___», действующего в интересах АО «___», и ООО «___». ____ 2015 года ООО «___» переуступило свое право требования по указанному договору истцу. Истцом данное жилое помещение было приобретено для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно, истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг. Согласно акту приема-передачи жилого помещения, материалам дела общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет ___ кв.м., что на ___ кв.м. меньше договорной.

Пунктом ___ договора установлено, что в процессе строительства возможно отклонение площади помещений, входящих в состав квартиры, самой квартиры от проектных характеристик, указанных в разделе ___ договора, в любую сторону, но не более чем на семь процентов от общей площади квартиры, указанной в разделе ___ договора. Указанные изменения и отклонения признаются сторонами допустимыми и не приводят к изменению цены договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные положения нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что условие договора долевого участия, предусматривающее отсутствие оснований для изменения цены договора при отклонении общей площади квартиры не менее чем на семь процентов от проектной, ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение цены договора, нарушает права и законные интересы потребителя, соответственно является недействительным.

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости разницы между договорной и фактической площадью квартиры в размере 76500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, застройщиком допущено нарушение прав потребителя его услуг передачей квартиры, не соответствующей техническим параметрам по общей площади, определенной договором участия в долевом строительстве, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, что установлено ст.1101 ГК РФ.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения сторон по договору участия в долевом строительстве, кроме настоящего Закона регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя соразмерного уменьшения цены договора при отступлении от условий договора в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора при отступлении от условий договора и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 от 07.02.1992 № 2300-1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что потребитель обращался к ответчику с просьбой выплатить разницу стоимости, однако данное требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было им подано в суд, данное требование признано обоснованным, поэтому с учетом взысканных судом сумм размер штрафа составляет 38750 рублей.

При этом суд полагает, что поскольку штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, с учетом заявленного представителем застройщика ходатайства, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа, усматривается несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком. При этом суд учитывает вступившее в законную силу судебное решение от 18 апреля 2016 года по спору между сторонами, которым в пользу истца с застройщика взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 51000 рублей. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей. Определенный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, данный размер суд полагает соразмерным проделанной представителем работе и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2495 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 стоимость разницы площади жилого помещения в размере 76500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2495 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Удалова