Апелляционное определение № 33-18346/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Гулуа А.Л. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Буссудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

выслушав объяснения явившихся лиц,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ООО «Л-Сервис» с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги за период с марта 2022 года по январь 2025 год в размере 145 980,60 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 688,53 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 8 520 руб., процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения <данные изъяты> площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Между ООО «Л-Сервис» и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения <данные изъяты>-Эл от <данные изъяты>. Предметом указанного договора является возмездное оказание истцом по заданию собственника эксплуатационных и коммунальных услуг, включающих в себя техническое содержание, обслуживание и ремонт нежилых объектов, отопление, водоснабжение, вывоз мусора, подачу электроэнергии, а также услуги домофона и видеонаблюдения.

В соответствии с пп. 3.3.8 договора, управляющий обязан ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за расчетным периодом, выставлять собственнику счета-акты на оплату эксплуатационных услуг и средств на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг. Согласно пп. 3.2.1 договора собственник помещения обязан своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость услуг, предусмотренных договором. Оплату по выставленному счету-акту собственник обязан оплатить до последнего числа месяца, следующего за расчетным (пп.7.6 договора). Истец надлежаще и в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства по договору. Претензии о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика отсутствуют. При этом ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате предоставленных (фактически оказанных) услуг, в результате чего за спорный период образовалась задолженность в указанном выше размере. При этом плату за содержание общего имущества истец рассчитал исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и действующего в спорный период тарифа. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, посредством электронной почты и заказным письмом почтой России. Однако задолженность не была погашена, ответчик не приняла мер для урегулирования спора.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате предоставленных услуг, собственник несет ответственность, предусмотренную пп.5.1 и 5.1.2 договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 21-го дня просрочки. Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, то истец также заявил требований о взыскании пени в указанном выше размере.

Поскольку штатным расписанием ООО «Л-Сервис» не предусмотрена ставка юриста, что подтверждается выпиской из штатного расписания. В этой связи общество вынуждено обратиться за юридической помощью, в связи с чем, истец понес расходы в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО «Л-Сервис» ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ввиду наличия долга и оснований для начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также подтвержденных расходов на оказание юридических услуг.

Представитель истца ООО «Л-Сервис» ФИО3 в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ввиду наличия долга и оснований для начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также подтвержденных расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях на предъявленные уточненные исковые требования (лд 136 т.1).

Представители третьих лиц АО Управление Недвижимостью, ООО «Консул» в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» с ФИО1 задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 145 980,60 руб., пени в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 8 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, в случае их неправомерного удержания на сумму основного долга 145 980,60 руб. с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды на день оплаты. В удовлетворении требований о взыскании пени в размере, превышающем взысканный отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылалась на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц АО Управление Недвижимостью, ООО «Консул» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

ФИО1 и представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Л-Сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала, что коммунальные услуги поставляются.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, так же некоторые положения Жилищного Кодекса РФ.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» усматривается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В статье 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, условие договора управления многоквартирным домом о размере платы за ремонт (содержание) общего имущества должно соответствовать решению, принятому на общем собрании собственников помещений в этом доме.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 148 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условие об определении цены договора, в том числе и платы за содержание и ремонт жилого помещения, является существенным и устанавливается по усмотрению сторон в соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что размер платы за услуги управляющей компании, как и в целом текст договора управления, вопросы изменения и прекращения такого договора относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников. Документ, вносящий изменения в договор содержания и обслуживания мест общего пользования, подписывается каждым из собственников или лицом, наделенным ими соответствующими полномочиями, только после утверждения изменений.

В связи с этим пересмотр размера платы может осуществляться по предложению собственников или управляющей компании только на общем собрании собственников комплекса.

Положения ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения <данные изъяты> площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Между ООО «Лид Сервис» и ООО «Л-Сервис» <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Л-Сервис» именуемая в дальнейшем «управляющая компания» по заданию застройщика осуществляет приемку нежилых помещений в здании по регламенту, утвержденному между застройщиком и управляющей организацией (п.1.3 договора).

<данные изъяты> между ООО «Л-Сервис» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения <данные изъяты>-Эл от <данные изъяты>.

По настоящему договору ООО «Л-Сервис» (управляющий) обязуется за вознаграждение оказывать (обеспечивать оказание) по заданию собственника эксплуатационные услуги с целью обеспечения надлежащего состояния и эксплуатации объекта, а также коммунальные услуги, связанные с поддержанием и обеспечением бытовых условий на объекте (п.2.1 договора).

За предоставление услуг, предусмотренных настоящим договором, собственник уплачивает ООО «Л-Сервис» (управляющему) вознаграждение. Вознаграждение управляющего включается в стоимость услуг, указанную в разделе 7 настоящего договора (п.2.2 договора).

В соответствии с пп. 3.3.8 договора, управляющий обязан ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за расчетным периодом, выставлять собственнику счета-акты на оплату эксплуатационных услуг и средств на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг.

Согласно пп. 3.2.1 договора собственник помещения обязан своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость услуг, предусмотренную договором.

Порядок учета и осуществления платежей предусмотрен ст.7 договора.

Размер оплаты стоимости услуг по настоящему договору рассчитывается управляющим исходя из тарифов на услуги, которые управляющий размещает для всеобщего доступа на информационных стендах, в сети Интернет, а также доводит собственника путем направления на адрес электронной почты (п.7.2 договора).

Факт подписания настоящего договора одновременно является согласием с действующими тарифами на услуги (п.7.3 договора).

Оплату по выставленному счету-акту собственник обязан оплатить до последнего числа месяца, следующего за расчетным (пп.7.6 договора).

Истец надлежаще и в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, претензии о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика в адрес истца отсутствуют.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, посредством электронной почты и заказным письмом почтой России. Однако задолженность не была погашена в полном объеме, ответчик не приняла мер для урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, что с момента ввода нежилого здания в эксплуатацию оказываются услуги и соответственно производятся затраты (расходы) на коммунальное обеспечение и обслуживание дома, расходы, связанные с управлением зданием, содержанием и обеспечением сохранности общего имущества в нем, иные услуги (согласно перечню работ и услуг) по содержанию здания. Данные услуги предоставляет ООО «Л-Сервис».

Решение о смене управляющей компании собственниками помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> не принято, как и не принято решение о размере платы за содержание и ремонт в порядке, установленном ст. 44 и ст. 156 ч. 7 ЖК РФ. Иной способ управления данным зданием собственниками помещений не избирался, решений об изменении условий договора не принималось. Данные услуги в спорный период времени собственникам помещений были оказаны, доказательств некачественного оказания услуг либо отсутствия услуг ответчиком суду не представлено.

Собственники нежилых помещений вправе выбрать иной способ управления, изменить объем услуг и размер оплаты, однако, такого рода решений на общем собрании собственников не принималось. Ответчик как собственник помещения имеет возможность инициировать общее собрание по вопросу переизбрания управляющей компании и установления иных расходов по содержанию и ремонту дома.

Наличие письменного договора ФИО1 с управляющей организацией ООО «Л-Сервис», накладывает обязанность на ответчика по оплате предоставленных (фактически оказанных) услуг за период с марта 2022 года по январь 2025 года. Также из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что услуги истца в спорный период ответчик принимала, однако, оплачивала их не в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате предоставленных (фактически оказанных) услуг, в результате чего за период с марта 2022 года по январь 2025 года образовалась задолженность в размере 145 980,60 руб. Плату за содержание общего имущества истец рассчитал исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов.

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета и применения тарифов положениям закона ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия у ответчика перед взыскателем задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения от <данные изъяты><данные изъяты> который был подписан обеими сторонами без каких-либо исключений. Кроме того, судом не признавались пункты указанного договора незаконными, недействительными, в том числе по применению тарифов. Собственники нежилых помещений вправе выбрать иной способ управления, изменить объем услуг и размер оплаты, однако, такого рода решений на общем собрании собственников не принималось.

Согласно договору на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения от <данные изъяты><данные изъяты> за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате предоставленных услуг, собственник несет ответственность, предусмотренную пп.5.1 и 5.1.2 договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 21-го дня просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с марта 2022 года по январь 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 145 980,60 руб., поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с требованиями закона и договора.

Поскольку судом сделан вывод о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, сформировавшаяся за спорный период в указанном выше размере, то требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 104 688,53 руб. проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета. Определяя сумму к взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон, полагая адекватным правовым целям данной санкции размер пени с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. При данных обстоятельствах, у истца имеется основания требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, у истца имеются основания предъявления требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, вследствие их неправомерного удержания на сумму основного долга 145 980,60 руб. с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды на день оплаты.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты> и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем проделанной юристом работы, а также баланс интересов сторон, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта ответчиком не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 29.04.2026