Решение № 2-3349/2017 2-3349/2017~М-2895/2017 М-2895/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3349/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

11 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 («Заимодавец» -далее истец) и гр. ФИО2 («Заемщик» -далее ответчик) был заключен договор займа N 1 (далее - Договор), по условиям которого истец передает ответчику в собственность 300 000, 00 рублей на указанный в договоре срок, а ответчик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме и передал в собственность ответчика денежные средства в размере 300 000, 00 рублей. В соответствии с п. 4. Договора ответчик обязан вернуть всю сумму займа не позднее «12» октября 2014 <адрес> обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000рублей, договорную неустойку в размере 300 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 68 705,05 рублей, расходы по государственной пошлине в 60 248, 00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнил заявленные требования и также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 38 003руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи оборудования (двухкрасочной офсетной печатной машины). Цена товара составляет 1.000.000 руб. При заключении договора ФИО2 было оплачено 700.000 руб., оставшиеся 300.000 руб. он обязан был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако после доставки и установки оборудования выяснилось, что в нем имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом. Стоимость устранения недостатков составляет 436.000 руб. Договор займа, на основании которого истец предъявил к нему исковые требования является притворной сделкой, т.к. совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а посему является ничтожным. Поэтому к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере:

- стоимость устранения недостатков - 436.000 руб.;

- цена экспертизы - 25.000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу ФИО2 уточнил заявленные требования и также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте. Направил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать ФИО2 в удовлетворении его требований. А также просил взыскать с ФИО2 компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.07.2017г., в судебном заседании возражал против первоначального иска в полном объеме, в случае его удовлетворения просил применить последствия ст. 333 ГК РФ. Относительно встречных исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа N 1, по условиям которого истец передает ответчику в собственность 300 000, 00 рублей на указанный в договоре займа срок, а ответчик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок, а именно до 12.10.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства по Договору займа исполнил в полном объеме и передал в собственность ответчика денежные средства в размере 300 000, 00 рублей. В подтверждение передачи денег и условия о сроке их возврата ответчик выдал истцу расписку 12.07.2014г.

Данный договор займа и расписка удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4

Согласно п. 2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «настоящий договор займа является беспроцентным».

В соответствии с п. 4. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в установленный срок долг возвращен не был, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, доказательств обратному ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по Договору займа № от 12.07.2014г. в размере 300 000 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором займа№ от 12.07.2014г. Так, из п.6 Договора займа № от 12.07.2014г. следует, что за нарушение Заемщиком срока возврата суммы займа в виде неустойки (пени) в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Представлен истцом расчет пени, который проверен судом и признан правильным: 300 000 руб. х 1% х 928 дней просрочки (с 13.10.2014г. по 28.04.2017г.) = 2 784 000 руб.

Учитывая договорные ограничение размера неустойки размером суммы займа, ФИО1 добровольно снизил размер неустойки до 300 000 руб.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленный ФИО1 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма задолженности по неустойке подлежит снижению до 100 000 руб.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 68 705,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного, обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые просит взыскать ФИО1 начислению и взысканию не подлежат, поскольку проценты, исходя из анализа приведенных норм законодательства, начисляются на неустойку только в том случае, если это предусмотрено договором, что в рассматриваемых правоотношениях не имело место.

Следовательно, в удовлетворении данных требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ необходимо отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлен чек-ордер от 05.06.2017г. из которого следует, что ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 9 887руб., однако, суд считает возможным взыскать с ФИО2 денежных средств в размере 7 200руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, которые сложились из:

Расходы на оплату услуг по юридическому сопровождению иска в размере 15 000 рублей (согласно прилагаемому договору оказания юридических услуг); расходы на проезд в размере 23 002,30 руб. (согласно проездным документам и кассовым чекам); проезд ж/д транспортом Ульяновск-Москва (туда) - 1 462,80 руб. Проезд ж/д транспортом Москва-Ульяновск (обратно) - 1 584,50 руб.; Авиаперелет Москва-Новокузнецк (туда) - 9 500 руб.; Авиаперелет Новокузнецк-Москва (обратно) - 10 455 руб. Общий размер судебных расходов составляет: 38 003 рублей.

Однако, указанные требования удовлетворению не подлежат. Так из акта выполненных работ /оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 28.04.2017г. от 03.05.2017г. следует, что оказанные услуги состоят из:

- консультации, в т.ч. ознакомление с документами заказчика – 1 000руб.

- составление искового заявления – 3 000руб.

- подготовка ходатайства об обеспечении иска – 1 000руб.

Что в сумме составляет 5 000 руб. Однако, в указанном акте общая сумма составляет 15 000 руб., следовательно, суду не представляется возможным определить откуда сложилась сумма в 10 000 руб., заявленная ФИО1 (15 000 руб. – 5 000 руб. = 10 000 руб.)

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленные расходы и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по юридическому сопровождению иска в сумме 2500руб., которые сложились из: консультации, в т.ч. ознакомление с документами заказчика – 500руб., составление искового заявления – 1500руб., подготовка ходатайства об обеспечении иска – 500руб.

Расходы на проезд в размере 23 002,30руб. удовлетворению не подлежат ввиду того, что указанные расходы были понесены ФИО1 для участия в судебном заседании 20.09.2017г., однако, в соответствии с Приказом № от 23.08.2017г. председателя Центрального районного суда <адрес> судья Назаренко И.А. в этот день была направлена на совещание с судьями районных (городских) судов <адрес> по гражданским делам по итогам работы за первое полугодие 2017г. в Кемеровский областной суд. Следовательно, в указанный день, а именно 20.09.2017г. судебное заседание по данному делу не состоялось, соответственно, расходы являются не подтвержденными. Таким образом, в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, заявлено требование о взыскании С ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за потерю времени в сумме 5 000руб.

В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ФИО2, либо его систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за потерю времени.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так, судом установлено, что 12.07.2014г. ФИО2 заключил с ФИО1 Договор № (далее - Договор).

П.1.1 Договора № предусматривает, что продавец обязуется передать бывшее в эксплуатации у Продавца оборудование в собственность покупателя. Оборудование принадлежит продавцу на праве собственности в залоге не состоит, третьим лицам не принадлежит. Оборудование продается в состоянии «как есть». Работоспособность оборудования проверена покупателем и все работы и риски, связанные с разборкой-сборкой, транспортировкой и запуском в эксплуатацию оборудования, покупатель принимает на себя.

Из приложения № к договору № от 12.07.2014г следует, что предметом договора является двухкрасочная офсетная печатная машина Komori SPRINT 228-2 серийный №.

П.2.1 Договора предусматривает, что стоимость Оборудования (в дальнейшем «Цена Договора»), в соответствии с настоящим договором составляют 1000000(один миллион) рублей 00 копеек. Оплата производится наличными, что должно подтверждаться расписками, либо перечислениями на банковскую карту продавца.

2.3 Авансовым платежом в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Договора.

2.4. Оставшаяся сумма 300 000(триста тысяч) рублей в срок до 12.10.2014г.

Как усматривается из встречного искового заявления после доставки и установки оборудования выяснилось, что в нем имеются недостатки, в связи с чем ФИО2 обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК» для установления стоимости ремонтных работ.

Из экспертного заключения № от 27.10.2014г. ООО «Экспертная группа «ОТК» следует, что по результатам экспертного исследования двухкрасочной машины для офсетной печати торговой марки Komori модель SPRINT II 28 с.н. 225 заводской номер № было установлено:

- следы ремонта, выраженные наличием сварного шва для устранения механического

- повреждения по типу трещины на механизме отрыва и подачи бумаги;

- наличие посторонних стуков и шумов при работе аппарата;

- в процессе работы периодически возникает ошибка запуска двигателя;

- перебои в процессе подачи листов для печати: подача нескольких листов

- одновременно, либо отсутствие подачи листов;

- в процессе работы выявлено застревание и замятие листов на цилиндрах;

- хаотичная выдача печатных листов на выдаче;

- нарушение геометрии изображения на готовых напечатанных листах.

Причиной образования выявленных дефектов является естественный физический износ различных элементов устройства, а также в результат проведения неквалифицированного ремонта отдельных узлов и элементов двухкрасочной машины для офсетной печати торговой марки Komori модель SPRINT II 28 с.н. 225 заводской номер № в процессе эксплуатации на протяжении длительного промежутка времени.

Итоговая стоимость ремонтных и наладочных работ для восстановления работоспособности исследуемой двухкрасочной машины для офсетной печати торговой марки Komori модель SPRINT II 28 с.н. 225 заводской номер № составляет 436 000 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» у суда не имеются. Заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 27.10.2014г. содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы.

Ввиду того, что причиной выявленных недостатков является естественный физический износ различных элементов устройства, а также в результат проведения неквалифицированного ремонта отдельных узлов и элементов двухкрасочной машины для офсетной печати торговой марки Komori модель SPRINT II 28 с.н. 225 заводской номер № в процессе эксплуатации на протяжении длительного промежутка времени, суд считает недоказанным убытки, понесенные ФИО2 Кроме того, подписывая договор № от 12.07.2014г. ФИО2 согласился принять товар в состоянии «как есть», также все риски, связанные с разборкой-сборкой, транспортировкой и запуском в эксплуатацию обрудования он принял на себя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным отказать ФИО2 в требованиях о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования, а именно взыскании стоимости устранения недостатков, то суд считает необходимым отказать и в требованиях о взыскании расходов на экспертизу, т.к. данные требования являются производными от основного требования.

Кроме того, довод представителя ФИО2 о том, что к сделке должны применяться правила п.2 ст.170 ГК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение их обоснованности.

Так, согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельства в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа № от 12.07.2014г. в сумме 300000руб., неустойку в сумме 100000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) И.А. Назаренко

Верно, судья: И.А. Назаренко

Решение суда вступило в законную силу «____»___________20 ___ года

Судья: