Решение № 12-29/2024 21-20/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Судья Лубнин С.В.

дело № 12-29/2024

УИД 41RS0001-01-2023-014116-47

дело № 21-20/2024


РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 28 февраля 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю. при секретаре Мирзабековой Н.Ю., рассмотрев жалобы защитников Россохиной И.М. и Римошевской Н.А. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) № - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 24 ноября 2023 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2024 года, вынесенные в отношении федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства»

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее по тексту – должностное лицо) № от 25 сентября 2023 года федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) № – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее по тексту – главный госинспектор труда) от 24 ноября 2023 года постановление старшего госинспектора труда № от 25 сентября 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобах, поданных в Камчатский краевой суд, защитники Учреждения Россохина И.М. и Римошевская Н.А. просят постановления должностных лиц и решение судьи городского суда отменить, поскольку полагают, что к административной ответственности подлежит привлечению ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в лице Камчатской больницы. Наказание в виде административного штрафа, по их мнению, носит карательный характер и назначено без учета конкретных обстоятельств дела, позволяющих признать совершенное деяние малозначительным. Кроме того полагали, при рассмотрении жалобы защитника ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России на постановление должностного лица и решение главного госинспектора труда судьей городского суда подлежали оценке все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение, в связи чем считают, что жалоба на постановление по существу не рассмотрена.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Учреждения ФИО6, поддержавшей доводы жалоб в полном объеме, изучив и оценив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из содержания статьи 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского принято решение о проведении проверки в отношении ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с целью обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (л.д. 8).

По результатам проверки установлено, что ФИО1 при увольнении из Камчатской краевой больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России 16 февраля 2023 года, в нарушение статьи 140 ТК РФ окончательный расчет получила 21 февраля 2023 года, то есть с нарушением установленных законом сроков (л.д. 1-4).

Наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 5.27 КоАП РФ послужило основанием для возбуждения прокурором в отношении Учреждения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу законного представителя Учреждения, главный государственный инспектор труда, с выводами которого согласился судья городского суда, признав, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с таким решением не нахожу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Авторами жалоб не оспаривается наличие нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. Анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что по делу Учреждением и его Камчатским филиалом были представлены письменные пояснения с дополнительными доказательствами, оценка которым должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания не приведена, что позволяет согласиться с выводами главный государственный инспектор труда о немотивированности постановления (л.д. 43-45, 47-48, 57-58).

Таким образом, решение главного государственного инспектора труда о возвращении дела на новое рассмотрение является законным, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, жалоба защитника Учреждения на отмененное постановление рассмотрению по существу не подлежала, поскольку изложенные доводы и возражения относительно фактических обстоятельств дела могут являться предметом оценки должностного лица административного органа при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ. Доводы, изложенные в настоящих жалобах о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и неправильном установлении субъекта ответственности за нарушение требований трудового законодательства, с учетом принятого судьей городского суда решения, рассмотрению также не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2024 года оставить без изменения, жалобы защитников федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» Россохиной И.М. и Римошевской Н.А. – без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда Е.Ю. Бочкарева