Решение № 2-4723/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-4723/2017;) ~ М-5629/2017 М-5629/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Богдановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2018 по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ........ руб. сроком возврата кредита Дата, под ........ % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры расположенной по адресу: Адрес.

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет ФИО1 в ОАО «МДМ Банк». Истец исполнил свои обязательства.

В соответствии с п 2.1. кредитного договора, возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона.

В период с даты выдачи кредита по настоящее время ответчик неоднократно не производил гашение суммы задолженности по уплате суммы основного долга, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу. Сумм штрафной неустойки (пени), чем нарушил п. 3 условий кредитного договора.

Согласно положениям п. 4.2.4 кредитного договора, в условиях неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец имел все основания для досрочного взыскания суммы кредита и связанной с его использованием задолженности. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом было направлено заемщику Дата.

В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора, ст. 309, 314 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, истец просит обратить взыскание на вышеуказанную квартиру.

По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составляет ........ руб., из которых: ........ руб. – задолженность по основному денежному долгу, ........ руб. – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, ........ руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ........ руб. – задолженность по пени за просроченный кредит, ........ руб. – задолженность по пени за просроченные проценты.

Согласно заключению Департамента залогового обеспечения от Дата средняя рыночная стоимость залогового имущества составляет ........ руб.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № в размере ........ руб., из которых: ........ руб. – задолженность по основному денежному долгу, ........ руб. – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, ........ руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ........ руб. – задолженность по пени за просроченный кредит, ........ руб. – задолженность по пени за просроченные проценты; взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с Дата из расчета ........ % годовых на сумму основного долга в размере ........ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб.; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: Адрес.

Представитель истца публичного акционерного общества «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала, указав, что в спорной квартире проживает ........ ФИО4, который обязался оплачивать ипотечные платежи по кредитному договору, также представила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленного размера неустойки.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом достоверно установлено, что Дата между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1, ФИО2, выступающих в качестве солидарных Заемщиков и именуемых в единственном числе «Заемщик» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ........ руб. под ........ % годовых на срок с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика до Дата, на приобретение в общую совместную собственность следующего имущества – квартиры, расположенной по адресу: Адрес, за цену ........ руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в виде единого ежемесячного платежа составляющего ........ руб. 04 числа каждого календарного месяца (п. 1.1, 2.1., 2,3., 2.4., 2.5 кредитного договора).

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет ФИО1 в банке (п. 2.1 кредитного договора). В п. 2.7 кредитного договора стороны согласовали, что без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик предоставляет банку право в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по настоящему договору безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счета ФИО1 денежные средства в размере, суммы неисполненных обязательств заемщика по настоящему договору, срок исполнения, которых наступил на дату списания. Заемщик обязуется обеспечить на день наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору, наличие на счете ФИО1 остатка денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств заемщика по настоящему договору на указанную дату.

Все действия, связанные с исполнением настоящего договора от имени заемщика совершаются ФИО1, все права и обязанности по сделкам, совершенным ФИО1 возникают у заемщика (п. 2.1 кредитного договора).

В п. 2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком свих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п.п.2.3 и 2.5 настоящего договора. На сумму процентов за пользование просроченной частью основного долга штрафная неустойка не начисляется за период с даты возникновения просрочки по установленную настоящим договором дату платы следующего за просроченным ежемесячного платежа, а по истечении указанного периода – начисляется в размере, установленном настоящим пунктом. Указанная в настоящем пункте неустойка начисляется по дату полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности за исключением случая, когда просрочка исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита (основного долга) и/или процентов длится более 90 календарных дней подряд (вне зависимости от длительности просрочки по уплате каждого отдельного ежемесячного платежа или его части). В этом случае, по истечении указанных 90 календарных дней непрерывной просрочки, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, не начисляется на всю имеющуюся и/или возникшую после истечения указанного 90 дневного периода просроченную задолженность заемщика.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п. 1). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2).

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

В п. 5.3. кредитного договора предусмотрено, что возврата кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей на основании Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанных в п. 2.1. настоящего договора и договора купли-продажи. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, в связи с приобретением объекта жилой недвижимости за счет кредитных средств, предоставляемых банком по настоящему договору, в соответствии со ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке», одновременно с регистраций права собственности заемщика на объект жилой недвижимости, подлежит государственной регистрации ипотека в силу закона на объект жилой недвижимости в пользу банка.

Также при заключении договора, в обеспечение обязательств по делу между ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховщик), ФИО2, ФИО1 (страхователи), ОАО «МДМ-банк» (залогодержатель) заключен договор комплексного ипотечного страхования от Дата недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Адрес., в редакции дополнительного соглашения к договору комплексного ипотечного страхования от Дата. Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанного с ущербом, причиненного имущественным интересам страхователя в результате гибели (уничтожения), повреждения или недостаточности недвижимого имущества, а именно его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, электропроводки, трубопроводов и сантехники; с причинением вреда жизни, здоровью и/или трудоспособности застрахованного лица; а также ущерб, в связи с утратой страхователем застрахованного имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности страхователя на него.

Дата была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». Согласно абз. 11 – 12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от Дата, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Дата изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». Дата произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ банк» в ПАО «БИНБАНК».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, денежные средства были зачислены на счет ФИО1 Дата, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщики за счет кредитных средств приобрели в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Адрес, что подтверждается договором купли-продажи квартиры приобретаемой за счет кредитных средств. Предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» от Дата, актом приема-передачи жилого помещения от Дата, свидетельством о государственной регистрации права от Дата. Из свидетельства о государственной регистрации следует, что в ЕГРП внесены сведения об обременении имущества – ипотеки в силу закона.

Однако ответчики допустили образование задолженности, что свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банке имеет право: досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов, а также списать в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору в порядке досрочного истребования суммы кредита с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 15 дней. Данному праву корреспондирует обязанность заемщиков досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты, неустойку в случаях досрочного истребования банком кредита (п. Дата кредитного договора).

Так, по состоянию на Дата, общая сумма задолженности по кредиту составила ........ руб.

Дата истец направил в адрес заемщика ФИО1 требования о досрочном исполнении кредитных обязательств (список № внутренних почтовых от Дата).

Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

По состоянию на Дата заложенность по кредитному договору составила ........ руб., из которых: ........ руб. – задолженность по основному денежному долгу, ........ руб. – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, ........ руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ........ руб. – задолженность по пени за просроченный кредит, ........ руб. – задолженность по пени за просроченные проценты.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиками, в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия или иного размера задолженности, контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Условиями кредитного договора № от Дата предусмотрена солидарная ответственность заемщиков перед банком, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер основного долга, процентов, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных пени за просроченный кредит и просроченные проценты ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по возврату долга до ........ руб. и ........ руб. соответственно.

При этом применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты, начиная с Дата из расчета ........ % годовых на сумму основного долга ........ руб. также подлежат удовлетворению.

Указанное право истца основано на требованиях п.3 ст. 810, п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 2.3 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить ........ % годовых от суммы от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга). Суд принимает сумму задолженности по основному долгу, рассчитанную истцом и не оспоренную ответчиком в размере ........ руб. на день вынесения решения суда.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с Дата из расчета ........ % годовых на сумму основного долга в размере ........ руб., подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

При этом довод ответчика о принятии третьим лицом ФИО6 на себя обязанности по внесению платежей по кредитному договору суд не принимает во внимание, как недоказанный, каких-либо достоверных и допустимых доказательств о передаче долга от ответчиков к иному должнику, внесение изменений условий кредитного договора суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50, ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества долгов по кредитному договору и дополнительных расходов залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу норм ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению департамента залогового обеспечения от Дата, представленного истцом, ориентировочная стоимость предмета залога – квартиры, составляет ........ руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалт-Оценка» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от Дата, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес, по состоянию на Дата составляет ........ руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79 – 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы и подкреплены его объяснениями. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Исходя из суммы задолженности по кредиту в размере ........ руб., которая превышает стоимость имущества, периода просрочки исполнения обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат положениям п. 2 ст. 351 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание долга может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая заявленные истцом требования, положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от ........ руб., что составляет ........ руб.

На основании правил ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от Дата имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено, реализуется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ........ руб. в равных долях по ........ руб. с каждого, расходы на уплату которой подтверждаются платежным поручением № от Дата.

Требования о взыскании неустоек признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, их уменьшение не влечет изменение размера расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере ........ руб., из которых: ........ руб. – задолженность по основному долгу, ........ руб. – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, ........ руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ........ руб. – задолженность по пени за просроченный кредит, ........ руб. – задолженность по пени за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб. в равных долях по ........ руб. с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с Дата из расчета ........ % годовых на сумму основного долга в размере ........ руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: Адрес, установив начальную продажную стоимость в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко